公訴機關西安市新城區(qū)人民檢察院。
被告人薛某，男，28歲，xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，小學文化，無業(yè)。2006年因盜竊被勞動教養(yǎng)一年三個月。2015年1月6日因涉嫌犯盜竊罪被抓獲，同月8日被刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕。現羈押于西安市新城區(qū)看守所。
被告人郭某，男，23歲，xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，高中文化，農民。2015年1月6日因涉嫌犯盜竊罪被抓獲，同月8日被刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕?，F羈押于西安市新城區(qū)看守所。
辯護人王玲玲，陜西方強律師事務所律師。
被告人徐某，男，27歲，xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，初中文化，農民。2015年1月6日因涉嫌犯盜竊罪被抓獲，同月8日被刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕?，F羈押于西安市新城區(qū)看守所。
被告人龔某某，男，24歲，xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，高中文化，農民。2015年1月6日因涉嫌犯盜竊罪被抓獲，同月8日被刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕。現羈押于西安市新城區(qū)看守所。
辯護人王崇望，陜西邦緯律師事務所律師。

西安市新城區(qū)人民檢察院以新檢訴刑訴（2015）172號起訴書指控被告人薛某、郭某、徐某犯敲詐勒索罪、盜竊罪，被告人龔某某犯敲詐勒索罪，于2015年5月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用簡易程序，并實行獨任審判，公開開庭審理了本案。西安市新城區(qū)人民檢察院指派檢察員肖建堂出庭支持公訴。被告人薛某、被告人郭某及其辯護人王玲玲、被告人徐某、被告人龔某某及其辯護人王崇望出庭參加訴訟?，F已審理終結。
經審理查明：
一、敲詐勒索犯罪事實：
2014年12月至2015年2月，被告人薛某、郭某、徐某、龔某某在本市新城區(qū)、雁塔區(qū)等地，用起子等工具將被害人陳某某、馮某某等15人停放在路邊的出租車車窗玻璃敲碎，盜取車內計價器，并留下聯系電話號碼，待被害人與其聯系時，以贖回被盜計價器為要挾，向被害人索要人民幣300元至1000元，被害人將錢匯入其提供的銀行帳戶內后，其便告訴被害人計價器藏匿地，讓被害人取回。通過上述方式，薛某結伙參與作案15次，索要到人民幣共計11500元；郭某結伙參與作案13次，索要到人民幣共計10400元；徐某結伙參與作案12次，索要到人民幣共計9200元；龔某某結伙參與作案3次，索要到人民幣共計2100元，贓款揮霍。破案后，公安機關查獲作案工具起子1把及中國郵政儲蓄銀行卡1張隨案。
上述事實，有被害人陳某某、馮某某等人的報案材料及陳述在卷為證；有證人郭雅宏、昝小龍的證言及汽車租賃手續(xù)在卷可證；有公安機關的受立案登記表、抓獲經過、情況說明及扣押物品清單在卷佐證；有西安市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)決定書在卷為證；有中國建設銀行、中國郵政儲蓄銀行、中國農業(yè)銀行的賬戶交易查詢明細及被害人的匯款憑證在卷可證；有作案工具起子及銀行卡在案可查；有被告人所寫字條、指認作案現場、作案工具的筆錄、照片和供述等證據在卷。上述證據均經庭審查證屬實，證據確實、充分，足以認定。
二、盜竊犯罪事實：
2014年9月12日至11月5日間，被告人薛某、郭某、徐某、龔某某在本市未央區(qū)、蓮湖區(qū)等地，用起子等工具將被害人張某某、李某等7人停放在路邊的出租車車窗玻璃敲碎，盜取車內計價器，并留下自己的聯系電話號碼和銀行卡號，欲向被害人索要財物，但至今被害人未與其聯系，現被盜出租車的計價器已丟失。其中，薛某結伙參與作案7次，涉案計價器鑒定價值人民幣共計6528元；郭某結伙參與作案4次，涉案計價器鑒定價值人民幣共計3554元；徐某結伙參與作案7次，涉案計價器鑒定價值人民幣共計5651元；龔某某結伙參與作案1次，涉案計價器鑒定價值人民幣共計877元。
另，被告人薛某、郭某、徐某三人于2014年12月31日凌晨，在本市新城區(qū)秦川28街坊家屬院內南門附近，用起子將被害人梁福勝停放在此處的陜AUXXXX出租車車窗玻璃弄碎，因車內無財物，故未盜得任何物品。
上述事實，有被害人張某某、李某等人的報案材料及陳述在卷為證；有公安機關的受立案登記表及情況說明在卷可證；有西安市新城區(qū)價格認證中心價格鑒定結論書在卷佐證；有被告人所寫字條、指認作案現場、作案工具的筆錄、照片和供述等證據在卷。上述證據均經庭審查證屬實，證據確實、充分，足以認定。

本院認為，被告人薛某、郭某、徐某以非法占有為目的，多次結伙敲詐勒索他人財物，且數額較大；被告人龔某某多次結伙敲詐勒索他人財物，其行為均已構成《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪；被告人薛某、郭某、徐某又多次結伙盜竊他人財物，且數額較大，其行為均亦構成《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪。西安市新城區(qū)人民檢察院指控四被告人犯罪的事實和罪名均成立，依法均應予懲處，并對被告人薛某、郭某、徐某實行數罪并罰。庭審中，被告人郭某、龔某某的辯護人辯稱之理由，經查，根據公訴機關出示的證據證實，四被告人為向他人勒索財物即而以盜竊他人車載計價器作為要挾手段，并在車內留下其聯系方式，在被害人與其聯系并匯款的情況下，被告人即告知計價器藏匿地點，后由被害人將計價器取走，被害人的實際損失的是被敲詐勒索的財物；但當被害人未與被告人聯系或未匯款的情況下，被告人未告知計價器的藏匿地點，被害人的實際損失的是計價器，而被告人在主觀上對其所盜竊的計價器是明知的，對計價器的毀損采取放任態(tài)度，且被害人實際上已喪失對計價器的控制。綜上，對被告人敲詐成功的行為定敲詐勒索罪；對被告人未敲詐成功的行為（按被害人損失財物的價值）定盜竊罪，符合主客觀相一致的原則，同時也更能體現法律對被害人權益的保護。故對被告人郭某敲詐成功的以敲詐勒索罪定罪，對其敲詐未成功的以盜竊罪定罪。不對其以盜竊罪一罪處罰。故被告人郭某的辯護人關于此節(jié)的辯稱理由不能成立，對其請求本院不予采納。另查，被告人郭某、龔某某在其所參與的犯罪中與其他被告人的作用相當，均不屬本案從犯，故二辯護人關于此節(jié)的辯稱理由均不能成立，對此請求本院均不予采納。再查，被告人薛某、郭某、徐某被抓獲后，均能如實供述公安機關已掌握的部分敲詐勒索及盜竊犯罪事實，亦能如實供述公安機關尚未掌握的部分同種犯罪事實；被告人龔某某被抓獲后，能如實供述公安機關尚未掌握的其參與的敲詐勒索犯罪事實（公安機關已掌握其伙同薛某等人敲詐勒索的相關信息，但未掌握其具體參與的犯罪事實），故四被告人的行為均屬坦白；且被告人薛某能協(xié)助公安機關抓獲被告人郭某、徐某，屬立功，故均可對四被告人依法從輕處罰，故被告人郭某、龔某某的辯護人關于此節(jié)的辯稱理由成立，對此請求本院應予采信。但被告人薛某、郭某、徐某的行為屬多次敲詐勒索、多次盜竊，且被告人薛某有前科劣跡，故均可分別對其酌情從重處罰。被告人龔某某盜竊的事實，此情節(jié)在對其量刑時予以考慮。根據四被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第二百七十四條，第二十五條第一款，第六十九條，第六十七條第三款，第六十八條，第五十二條，第五十三條，第六十四條及《最高人民法院﹤關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋﹥》第四條，第五條之規(guī)定，判決如下：

被告人薛某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣九千元；犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣六千元；決定執(zhí)行有期徒刑一年又六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年1月6日起2016年7月5日止），并處罰金人民幣一萬五千元（在本判決生效后三個月內繳納）。
被告人郭某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣八千元；犯盜竊罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五千元；決定執(zhí)行有期徒刑一年又四個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年1月6日起2016年5月5日止），并處罰金人民幣一萬三千元（在本判決生效后三個月內繳納）。
被告人徐某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣八千元；犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣六千元；決定執(zhí)行有期徒刑一年又四個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年1月6日起2016年5月5日止），并處罰金人民幣一萬四千元（在本判決生效后三個月內繳納）。
被告人龔某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年1月6日起2015年8月5日止），并處罰金人民幣三千元（在本判決生效后三個月內繳納）。
五、被告人未退繳之贓款贓物依法追繳后，分別發(fā)還各被害人。
六、隨案扣押的作案工具起子一把及中國郵政儲蓄銀行卡一張，均依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向陜西省西安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本三份。

審判員　　劉康奇

書記員：王永