上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平安財保成都錦城支公司）。
住所地：成都市武侯區(qū)航空路6號豐德國際廣場3號樓第一層、第三層、第十一層1號。
負責(zé)人范丹彥，該公司經(jīng)理。
委托代理人石仲彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人李茂倫，四川眾能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）熊某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省夾江縣，漢族。系被害人干某甲之夫。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）熊某乙，女，xxxx年xx月xx日出生于四川省夾江縣。系被害人干某甲之女。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）干某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省夾江縣，漢族。系被害人干某甲之父。
上列三被上訴人的委托代理人李俊強，四川坤宏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告人）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省南充市高坪區(qū)，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月12日被夾江縣公安局監(jiān)視居住，同年7月15日被夾江縣人民法院取保候?qū)彙?br/>被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）成都安順捷運輸有限公司。
住所地：成都市武侯區(qū)交大花園清水河小區(qū)北苑5-1號。
法定代表人馮濤，該公司總經(jīng)理。

四川省夾江縣人民法院審理四川省夾江縣人民檢察院指控被告人吳某犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人熊某甲、熊某乙、干某乙訴吳某、成都安順捷運輸有限公司、平安財保成都錦城支公司附帶民事訴訟一案，夾江縣人民法院于2014年10月10日作出（2014）夾江刑初字第82號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人平安財保成都錦城支公司不服，提出上訴。原審被告人吳某未上訴，檢察院未抗訴，刑事部分已發(fā)生法律效力。本院依法組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原審附帶民事訴訟原告人熊某甲、熊某乙及其委托代理人李俊強，原審被告人吳某及原審附帶民事訴訟被告人平安財保成都錦城支公司的委托代理人石仲彬、李茂倫到庭參加了訴訟。原審附帶民事訴訟被告人成都安順捷運輸有限公司的法定代表人馮濤經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月8日9時許，吳某駕駛機件不符合技術(shù)標準的川A98333號貨車從峨眉方向經(jīng)省道103線往眉山方向行駛，川A98333號貨車車主為成都安順捷運輸有限公司，吳某與該公司為雇傭關(guān)系。當(dāng)車行駛至夾江縣境內(nèi)省道103線122KM＋170M處夾江縣新客運中心外交岔路口右轉(zhuǎn)往樂山市市中區(qū)方向行駛過程中，與在其右側(cè)非機動車道內(nèi)同向直行通過交叉路口的由干某甲駕駛的無號牌倍特牌二輪電動車相撞，干某甲被川A98333號貨車碾壓，造成兩車受損，干某甲死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，吳某負此事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，干某甲因交通事故致顱腦崩裂而死亡。該肇事車在平安財保成都錦城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期限為2013年5月17日至2014年5月16日止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額為30萬元，并同時購買了不計免賠險。
另查明，被害人干某甲生前系農(nóng)村居民，但從2013年3月起至發(fā)生交通事故前一直在四川省新萬興瓷業(yè)有限公司上班。其生前的親屬關(guān)系為丈夫熊某甲、女兒熊某乙、父親干某乙。本案交通事故發(fā)生后，成都安順捷運輸有限公司支付了喪葬費8萬元給熊某乙。
原判以經(jīng)過庭審示證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實上述事實：受案登記表，122案件信息表、道路交通事故認定書、死亡通知書、扣押物品清單、尸體處理通知書、機動車交通事故責(zé)任強制險保險單和機動車輛保險單、收條、勞動合同、工資表復(fù)印件、證明、認定工傷決定書、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件等書證；鑒定意見；勘驗、檢查筆錄及現(xiàn)場圖、照片；證人熊某甲、鄭汪強的證人證言、吳某的供述等證據(jù)。
原審法院認為，本案應(yīng)由平安財保成都錦城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由成都安順捷運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，干某甲生前雖系農(nóng)村居民，但從2013年3月起至發(fā)生交通事故前一直在四川省新萬興瓷業(yè)有限公司上班，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算死亡賠償金等。支持熊某甲、熊某乙、干某乙提出的死亡賠償金447360元、喪葬費20897.5元、辦理喪葬事宜的誤工損失1014.3元、被撫養(yǎng)人生活費13619元，交通費1000元、車損2000元，共計485890.8元。綜上，由平安財保成都錦城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)支付熊某甲、熊某乙、干某乙賠償款11.2萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)賠償30萬元，余款73890.8元，由成都安順捷運輸有限公司承擔(dān)，該公司已支付賠償款8萬元，熊某甲、熊某乙、干某乙應(yīng)返還成都安順捷運輸有限公司已支付的多余賠償款6109.2元，并由平安財保成都錦城支公司在賠償款中扣減后直接支付成都安順捷運輸有限公司。據(jù)此，依照相關(guān)法律判決由平安財保成都錦城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)支付熊某甲、熊某乙、干某乙賠償款11.2萬元；由平安財保成都錦城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)一次性支付熊某甲、熊某乙、干某乙賠償款293890.8元；平安財保成都錦城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)一次性支付成都安順捷運輸有限公司賠償款6109.2元；駁回熊某甲、熊某乙、干某乙的其他訴訟請求。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）平安財保成都錦城支公司提出：一審法院認定死者干某甲適用城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償金額證據(jù)不足，請求撤銷一審判決依法改判。
經(jīng)審理查明，四川省夾江縣人民法院在判決書中列舉了認定本案事實的證據(jù)，在一審開庭時已宣讀、出示，并經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院對一審判決書中認定的證據(jù)予以確認。二審開庭審理過程中，上訴人平安財保成都錦城支公司的委托代理人當(dāng)庭提交了干某甲在新萬興瓷業(yè)公司上班時的簽到表（拍照獲取的復(fù)印件），因舉證方?jīng)]有提供該證據(jù)的原件，本院對該證據(jù)不予確認。被上訴人熊某甲、熊某乙、干某乙當(dāng)庭提交了夾江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的證明及干某甲在該信用社的存折（賬號：88110110244512516），用以證明干某甲的工資發(fā)放情況，該證據(jù)經(jīng)過二審?fù)徺|(zhì)證，本院予以確認。
本案事實清楚、證據(jù)確實、充分。

本院認為，被上訴人（原審被告人）吳某因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人熊某甲、熊某乙、干某乙造成了經(jīng)濟損失，吳某駕駛的川A98333號貨車車主為成都安順捷運輸有限公司，吳某與該公司為雇傭關(guān)系，成都安順捷運輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。吳某在此事故中負全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強險、第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由成都安順捷運輸有限公司承擔(dān)。上訴人提出，一審法院認定死者干某甲適用城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償有誤，請求依法改判。經(jīng)查，本案有用工合同、工資表、信用社存折及證明等證據(jù)證實干某甲的主要生活來源地為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金額，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。

審　判　長　　楊　明 審　判　員　　蘇微穎 代理審判員　　徐媛媛

書記員：王超