山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院
王某某
王峰（山東同心達律師事務(wù)所）
楊某某

原公訴機關(guān)山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省冠縣，漢族，大專文化，無業(yè)，住冠縣。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2012年11月10日被刑事拘留，同年12月18日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于聊城市看守所。
辯護人王峰，山東同心達律師事務(wù)所律師。
原審被告人楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省冠縣，回族，大學文化，案發(fā)時在最高人民檢察院控告檢察廳臨時幫助工作，住冠縣。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2012年12月20日被取保候?qū)彙?br/>山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理東昌府區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某某、楊某某犯敲詐勒索罪一案，于2013年5月13日作出（2013）聊東刑初字第94號刑事判決，原審被告人王某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，審查辯護人辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:被告人王某某與被告人楊某某系同學關(guān)系，被告人楊某某在最高人民檢察院控告檢察廳臨時幫助工作，二人預(yù)謀敲詐勒索錢財。2012年9月至11月間，被告人楊某某利用工作之便將所接收的多份舉報材料郵寄給被告人王某某，被告人王某某購買了無記名手機卡，在網(wǎng)上購買了戶名“代某某”的身份證、以“代某某”之名購買了中國建設(shè)銀行卡，并在網(wǎng)上建立賬戶。被告人王某某將其中關(guān)于聊城大地保險公司經(jīng)理宋某某貪污等舉報材料復(fù)印，在材料尾部寫上了開戶名“代某某”、建行卡號及所索要的錢款數(shù)50000元等內(nèi)容，將此材料郵寄給被害人宋某某，并以將材料寄至省、市等單位來要挾宋某某，還用手機短信方式多次向宋某某索要錢財，被害人宋某某2012年11月10日按上訴人王某某所指定的賬號匯款10000元。案發(fā)后，王某某親屬將10000元退還給被害人宋某某。
原審判決還認定，被告人楊某某于2012年12月20日到聊城市公安局東昌府分局刑偵大隊一中隊投案，如實供述了其犯罪事實。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有:被害人宋某某的陳述、證人郝某某等人的證言、辨認筆錄、搜查筆錄、扣押物品清單及照片、書證舉報材料復(fù)印件、被告人王某某的抓獲經(jīng)過、被告人楊某某的投案說明、二被告人的戶籍證明及被告人王某某、楊某某的供述等證據(jù)。
本院認為，上訴人王某某、原審被告人楊某某以非法占有為目的，以要挾的方法，迫使被害人限期交出財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于上訴人王某某及辯護人所提“上訴人悔罪認罪、有退贓情節(jié)，一審判決量刑過重”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)2013年4月27日起開始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，敲詐勒索公私財物價值二千元以上不滿三萬元的，應(yīng)當認定為刑法第二百七十四條 ?規(guī)定的“數(shù)額較大”，一審認定為“數(shù)額巨大”不當，并由此致量刑不當。上訴人的該項上訴理由及辯護人的該項辯護意見成立。關(guān)于辯護人所提“被害人2012年11月10日將10000元匯至上訴人指定賬戶，上訴人當日被抓獲，此款于次日轉(zhuǎn)出，上訴人并未得到該款，應(yīng)認定上訴人敲詐勒索未遂”的辯護意見。經(jīng)查，被害人于2011年11月10日將10000元匯入上訴人所指定的記名為代某某的建行卡內(nèi)后，上訴人已實際控制了該款，被害人也失去了對該款項的控制，已屬于敲詐勒索既遂。故辯護人的該項辯護意見不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，但適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當，依法應(yīng)予糾正。二審審理期間上訴人積極繳納財產(chǎn)刑保證金，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東刑初字第94號刑事判決對被告人王某某、楊某某的定罪部分，即被告人王某某、楊某某犯敲詐勒索罪。
二、撤銷山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東刑初字第94號刑事判決對被告人王某某、楊某某的量刑部分。
三、上訴人王某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣10000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2012年11月10日起至2014年5月9日止。）
四、原審被告人楊某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某、原審被告人楊某某以非法占有為目的，以要挾的方法，迫使被害人限期交出財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于上訴人王某某及辯護人所提“上訴人悔罪認罪、有退贓情節(jié)，一審判決量刑過重”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)2013年4月27日起開始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，敲詐勒索公私財物價值二千元以上不滿三萬元的，應(yīng)當認定為刑法第二百七十四條 ?規(guī)定的“數(shù)額較大”，一審認定為“數(shù)額巨大”不當，并由此致量刑不當。上訴人的該項上訴理由及辯護人的該項辯護意見成立。關(guān)于辯護人所提“被害人2012年11月10日將10000元匯至上訴人指定賬戶，上訴人當日被抓獲，此款于次日轉(zhuǎn)出，上訴人并未得到該款，應(yīng)認定上訴人敲詐勒索未遂”的辯護意見。經(jīng)查，被害人于2011年11月10日將10000元匯入上訴人所指定的記名為代某某的建行卡內(nèi)后，上訴人已實際控制了該款，被害人也失去了對該款項的控制，已屬于敲詐勒索既遂。故辯護人的該項辯護意見不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，但適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當，依法應(yīng)予糾正。二審審理期間上訴人積極繳納財產(chǎn)刑保證金，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東刑初字第94號刑事判決對被告人王某某、楊某某的定罪部分，即被告人王某某、楊某某犯敲詐勒索罪。
二、撤銷山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東刑初字第94號刑事判決對被告人王某某、楊某某的量刑部分。
三、上訴人王某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣10000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2012年11月10日起至2014年5月9日止。）
四、原審被告人楊某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

審判長：唐端陽
審判員：閆蕾
審判員：戶鳳英

書記員：王相敬