德州市德城區(qū)人民檢察院
雷某
李某
周世杰（山東古平律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人雷某。因詐騙于2008年6月16日被德州市勞動教養(yǎng)管理委員會決定勞動教養(yǎng)一年（起訴書未指控）。因涉嫌犯盜竊罪于2014年2月10日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
被告人李某，無業(yè)。因涉嫌犯盜竊罪于2014年1月25日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人周世杰，山東古平律師事務(wù)所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢刑訴（2014）90號起訴書指控被告人李某、雷某犯盜竊罪，于2014年4月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員石彤出庭支持公訴，被告人李某、雷某，被告人李某的辯護(hù)人到庭參加訴訟。期間，公訴機(jī)關(guān)于2014年7月21日以補(bǔ)充偵查為由建議本院延期審理，本院于同日決定延期審理，同年8月20日恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，2013年12月16日，被告人李某、雷某在德州市德城區(qū)、德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)作案2起，盜竊摩托車2輛，涉案金額14286元。就指控的上述事實，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為被告人李某、雷某之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?的規(guī)定，其行為構(gòu)成盜竊罪，提請本院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人李某、雷某的行為構(gòu)成盜竊罪；二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。
被告人李某無辯護(hù)意見，未提交證據(jù)。
被告人李某的辯護(hù)人辯稱，被告人李某主觀惡性小；系初犯；被告人李某已對被害人進(jìn)行了賠償，獲得了被害人的諒解；被告人李某認(rèn)罪態(tài)度較好；被告人李某家庭負(fù)擔(dān)重，需要其照顧。其未提交證據(jù)。
被告人雷某無辯護(hù)意見，未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人雷某、李某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實及罪名成立。二被告人在參與的共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。公訴人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。對被告人李某的辯護(hù)人辯稱的“被告人李某主觀惡性小；被告人李某家庭負(fù)擔(dān)重，需要其照顧”的意見，公訴人不予認(rèn)可，認(rèn)為被告人李某作案2起，涉案數(shù)額較大，主觀惡性大，家庭負(fù)擔(dān)重，更應(yīng)該自食其力，而不能成為其盜竊的理由，經(jīng)查，公訴人的意見屬實，本院予以采納，對辯護(hù)人的該意見不予采納。辯護(hù)人的其它意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實，本院予以采信。
為打擊犯罪，保護(hù)公私財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，根據(jù)被告人雷某、李某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人雷某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣二萬八千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年2月10日起至2014年10月9日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月緩刑一年，并處罰金人民幣二萬八千元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人雷某、李某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實及罪名成立。二被告人在參與的共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。公訴人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。對被告人李某的辯護(hù)人辯稱的“被告人李某主觀惡性?。槐桓嫒死钅臣彝ヘ?fù)擔(dān)重，需要其照顧”的意見，公訴人不予認(rèn)可，認(rèn)為被告人李某作案2起，涉案數(shù)額較大，主觀惡性大，家庭負(fù)擔(dān)重，更應(yīng)該自食其力，而不能成為其盜竊的理由，經(jīng)查，公訴人的意見屬實，本院予以采納，對辯護(hù)人的該意見不予采納。辯護(hù)人的其它意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實，本院予以采信。
為打擊犯罪，保護(hù)公私財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，根據(jù)被告人雷某、李某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人雷某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣二萬八千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年2月10日起至2014年10月9日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月緩刑一年，并處罰金人民幣二萬八千元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）

審判長：王茜
審判員：白雪
審判員：左維新

書記員：宋娜