德州市德城區(qū)人民檢察院
魯某
閆忠強（山東九公律師事務所）
楊某
鄭學光（山東德洲律師事務所）
趙偉華（山東德洲律師事務所）
徐某
袁曉暉（山東鑫大公律師事務所）

公訴機關德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人魯某，德州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新河東路別克汽車4S店職員（自報）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人閆忠強，山東九公律師事務所律師。
被告人楊某，德州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新河東路雪佛蘭汽車4S店職員（自報），（自報）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人鄭學光、趙偉華，山東德洲律師事務所律師。
被告人徐某，德州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新河東路雪佛蘭汽車4S店職員（自報），（自報）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人袁曉暉，山東鑫大公律師事務所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公訴刑訴（2014）107號起訴書指控被告人魯某、楊某、徐某犯尋釁滋事罪，于2014年5月27日向本院提起公訴。本院于同日立案。本院依法組成合議庭，于2014年7月9日、8月6日公開開庭進行了合并審理。德州市德城區(qū)人民檢察院檢察員劉偉峰、代理檢察員袁越出庭支持公訴，被害人梁子杰、被告人魯某及其辯護人閆忠強、被告人楊某及其辯護人鄭學光、被告人徐某及其辯護人袁曉暉到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，“2014年1月8日22時許，被告人魯某、楊某、徐某等人駕駛車輛，沿新河路行駛至德州市優(yōu)撫醫(yī)院門口時，與被害人梁子杰所駕駛車輛發(fā)生刮擦，后被害人梁子杰上前與三被告人理論并發(fā)生爭執(zhí)，期間，被告人魯某、楊某、徐某以被害人梁子杰訛詐為由，借故生非，在德州市優(yōu)撫醫(yī)院門崗、一樓大廳、二樓走廊等處，追趕并毆打被害人，并將其打傷。經(jīng)德州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安分局刑事科學技術室鑒定，被害人梁子杰的傷情系輕傷”。就指控的上述事實，公訴機關提供了相應的證據(jù)，認為被告人魯某、楊某、徐某之行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?之規(guī)定，構成尋釁滋事罪，提請本院依法判處。
被告人魯某、楊某、徐某對公訴機關的指控無異議。其未提交證據(jù)。
被告人魯某的辯護人辯稱，1、被告人魯某等人的行為應構成故意傷害罪；2、被告人魯某屬自首；3、被告人魯某的親屬對被害人的經(jīng)濟損失進行了賠償，得到了被害人的諒解。綜上，請求法院對被告人魯某從輕處罰。其提交了相關證據(jù)。
被告人楊某的辯護人辯稱，1、被告人楊某等人的行為構成故意傷害罪，公訴機關指控尋釁滋事罪罪名不成立；2、被告人楊某有自首情節(jié)；3、被害人負有一定過錯；4、被告人楊某認罪態(tài)度較好，且系初犯；5、被告人楊某的親屬對被害人的經(jīng)濟損失進行了賠償，得到了被害人的諒解。綜上，請求法院對被告人楊某從輕處罰。其提交了相關證據(jù)。
被告人徐某的辯護人辯稱，1、被告人徐某等人的行為犯罪情節(jié)較輕，社會危害性相對較??；2、被告人徐某在共同犯罪中作用不大，屬從犯；3、被告人徐某認罪態(tài)度較好，且系初犯；4、被告人徐某的親屬已對被害人進行賠償。綜上，請求法院對被告人徐某從輕處罰。其提交了相關證據(jù)。
本院認為，被告人魯某、楊某、徐某因瑣事故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，公訴機關指控的事實成立，但指控三被告人犯尋釁滋事罪的罪名不能成立。被告人魯某、楊某在共同犯罪中起主要作用，屬主犯，被告人徐某起次要作用，屬從犯。
被告人魯某的辯護人關于被告人魯某的行為應構成故意傷害罪的辯護意見，公訴人不予認可，公訴人認為，三被告人直接挑起事端，仗勢毆打被害人，想打就打，主觀上即為逞強耍橫，借故生非，滿足其不正常的尋求刺激心理，三被告人的行為侵犯了公共場所秩序，并侵犯了被害人的身體健康權，經(jīng)查，三被告人因瑣事故意傷害他人身體，其行為符合故意傷害罪的構成要件，故對公訴人意見，本院不予采納，辯護人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納；其關于被告人魯某屬自首的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，該辯護意見與事實不符，本院不予采納；其關于被告人魯某的親屬對被害人的經(jīng)濟損失進行了賠償，得到了被害人諒解的辯護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
被告人楊某的辯護人關于被告人楊某的行為構成故意傷害罪，公訴機關指控尋釁滋事罪罪名不成立的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，辯護人的意見屬實，本院予以采納；其關于被告人楊某有自首情節(jié)的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，該辯護意見與事實不符，本院不予采納；其關于被害人有一定過錯的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查該辯護意見無據(jù)證實，本院不予采納；其關于被告人楊某系初犯，認罪態(tài)度較好，親屬對被害人的經(jīng)濟損失進行了賠償，得到了被害人諒解的辯護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
被告人徐某的辯護人關于被告人徐某的行為犯罪情節(jié)較輕，社會危害性相對較小的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查辯護人的意見與事實不符，本院不予采納；其關于被告人徐某在共同犯罪中屬從犯的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，被告人徐某在共同犯罪中起次要作用，可認定為從犯，對辯護人的意見，本院予以采納；其關于被告人徐某系初犯，認罪態(tài)度較好，親屬已對被害人進行賠償?shù)霓q護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
為打擊犯罪，保護公民的人身權利不受侵犯，根據(jù)被告人魯某、楊某、徐某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人魯某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年11月8日止）。
二、被告人楊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年11月8日止）。
三、被告人徐某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年9月8日止）。
四、作案工具鋼管一根予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認為，被告人魯某、楊某、徐某因瑣事故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，公訴機關指控的事實成立，但指控三被告人犯尋釁滋事罪的罪名不能成立。被告人魯某、楊某在共同犯罪中起主要作用，屬主犯，被告人徐某起次要作用，屬從犯。
被告人魯某的辯護人關于被告人魯某的行為應構成故意傷害罪的辯護意見，公訴人不予認可，公訴人認為，三被告人直接挑起事端，仗勢毆打被害人，想打就打，主觀上即為逞強耍橫，借故生非，滿足其不正常的尋求刺激心理，三被告人的行為侵犯了公共場所秩序，并侵犯了被害人的身體健康權，經(jīng)查，三被告人因瑣事故意傷害他人身體，其行為符合故意傷害罪的構成要件，故對公訴人意見，本院不予采納，辯護人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納；其關于被告人魯某屬自首的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，該辯護意見與事實不符，本院不予采納；其關于被告人魯某的親屬對被害人的經(jīng)濟損失進行了賠償，得到了被害人諒解的辯護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
被告人楊某的辯護人關于被告人楊某的行為構成故意傷害罪，公訴機關指控尋釁滋事罪罪名不成立的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，辯護人的意見屬實，本院予以采納；其關于被告人楊某有自首情節(jié)的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，該辯護意見與事實不符，本院不予采納；其關于被害人有一定過錯的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查該辯護意見無據(jù)證實，本院不予采納；其關于被告人楊某系初犯，認罪態(tài)度較好，親屬對被害人的經(jīng)濟損失進行了賠償，得到了被害人諒解的辯護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
被告人徐某的辯護人關于被告人徐某的行為犯罪情節(jié)較輕，社會危害性相對較小的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查辯護人的意見與事實不符，本院不予采納；其關于被告人徐某在共同犯罪中屬從犯的辯護意見，公訴人不予認可，經(jīng)查，被告人徐某在共同犯罪中起次要作用，可認定為從犯，對辯護人的意見，本院予以采納；其關于被告人徐某系初犯，認罪態(tài)度較好，親屬已對被害人進行賠償?shù)霓q護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
為打擊犯罪，保護公民的人身權利不受侵犯，根據(jù)被告人魯某、楊某、徐某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人魯某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年11月8日止）。
二、被告人楊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年11月8日止）。
三、被告人徐某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年9月8日止）。
四、作案工具鋼管一根予以沒收。

審判長：馬軍
審判員：蔡明霞
審判員：魏金鐘

書記員：時全新