德州市德城區(qū)人民檢察院
劉某某
蓋曉華（山東九公律師事務所）

公訴機關德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人劉某某，山東德匯特新材料有限公司法人代表（自報），（自報）。因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2013年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人蓋曉華，山東九公律師事務所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公訴刑訴（2014）52號起訴書指控被告人劉某某犯信用卡詐騙罪，于2014年3月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員劉偉峰、代理檢察員袁越出庭支持公訴，被告人劉某某及其辯護人到庭參加訴訟。期間，公訴機關于2014年6月3日以補充偵查為由建議本院延期審理，本院于同日決定延期審理，同年7月3日恢復審理?，F(xiàn)已審理終結。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，“被告人劉某某于2010年9月在中國工商銀行陵縣支行辦理一張卡號為43×××92的信用卡，透支本金177009.16元，經(jīng)銀行多次催收，至案發(fā)時已逾期三個月未還款?！本椭缚氐纳鲜鍪聦崳V機關提供了相應的證據(jù)，認為被告人劉某某之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百九十六條 ?的規(guī)定，其行為構成信用卡詐騙罪，提請本院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人劉某某惡意透支，數(shù)額巨大，至今未歸還欠款。
被告人劉某某辯稱其沒有惡意透支，不是非法占有。其未提交證據(jù)。
辯護人辯稱，1、被告人劉某某無非法占有的故意。首先，被告人劉某某的企業(yè)對其它企業(yè)享有巨額的債權，其可以償還欠款；其次，該欠款其并沒有揮霍，絕大部分用于企業(yè)經(jīng)營；再次，保證人孫連芬在保證書上的簽字，是在銀行職員盧希利允許的情況下，由被告人劉某某代簽的，非劉某某的過錯。2、被告人劉某某與銀行之間是一種民事債權債務關系。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛案件受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或者檢察機關。而本案中德州市德城區(qū)人民法院（2013）德城民初字第2278號民事調(diào)解書已生效，故應屬于民事糾紛。3、被告人劉某某的家屬表示只要不追究劉某某的刑事責任，愿意代劉某某償還調(diào)解書中約定的內(nèi)容。其提交了相應證據(jù)。
本院認為，被告人劉某某惡意透支，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪，公訴機關指控的事實及罪名成立。公訴人的意見經(jīng)查屬實，本院予以采納。
被告人辯稱的“惡意透支，不是非法占有”的意見，公訴人不予認可，認為劉某某無還款的行為，經(jīng)銀行多次催收后仍不償還欠款，并且改變了聯(lián)系方式，經(jīng)查公訴人意見屬實，本院予以采納。
辯護人辯稱的“1、被告人劉某某無非法占有的故意。首先，被告人劉某某的企業(yè)對其它企業(yè)享有巨額的債權，其可以償還欠款；其次，該欠款其并沒有揮霍，絕大部分用于企業(yè)經(jīng)營；再次，保證人孫連芬在保證書上的簽字，是在銀行職員盧希利允許的情況下，由被告人劉某某代簽的，非劉某某的過錯；2、被告人劉某某與銀行之間是一種民事債權債務關系。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛案件受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或者檢察機關。而本案中德州市德城區(qū)人民法院（2013）德城民初字第2278號民事調(diào)解書已生效，故應屬于民事糾紛”的意見，公訴人不予認可，認為被告人劉某某對其它企業(yè)的巨額債權已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，本案中的證據(jù)均已證實其無能力償還欠款，經(jīng)銀行多次催收后，超過三個月仍不償還欠款，其行為符合信用卡詐騙罪的法律規(guī)定，民事調(diào)解并不能抵消劉某某的刑事責任。經(jīng)查公訴人意見屬實，本院予以采納。經(jīng)查，本案證據(jù)不能證實劉某某代保證人“孫連芬”以保證人的身份簽字是經(jīng)銀行職工盧希利允許的行為，對辯護人的該辯護意見不予認可。對辯護人辯稱的“3、被告人劉某某的家屬表示只要不追究劉某某的刑事責任，愿意代劉某某償還調(diào)解書中約定的內(nèi)容”的意見，公訴人未答辯，經(jīng)查劉某某的家屬的這一意愿，也印證了劉某某個人無償還能力的事實，并且劉某某透支款高達17萬余元，屬于數(shù)額巨大，依法應在5年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，不屬情節(jié)輕微，不應免于刑事處罰。對辯護人的該意見，本院不予認可。
綜上，為打擊犯罪，維護國家對信用卡的管理制度和他人的財產(chǎn)所有權，根據(jù)被告人劉某某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條 ?第一款 ?第四項 ?、第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人劉某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月23日起至2019年3月22日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、德州市公安局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局扣押隨案移交到本院的銀行卡1張予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認為，被告人劉某某惡意透支，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪，公訴機關指控的事實及罪名成立。公訴人的意見經(jīng)查屬實，本院予以采納。
被告人辯稱的“惡意透支，不是非法占有”的意見，公訴人不予認可，認為劉某某無還款的行為，經(jīng)銀行多次催收后仍不償還欠款，并且改變了聯(lián)系方式，經(jīng)查公訴人意見屬實，本院予以采納。
辯護人辯稱的“1、被告人劉某某無非法占有的故意。首先，被告人劉某某的企業(yè)對其它企業(yè)享有巨額的債權，其可以償還欠款；其次，該欠款其并沒有揮霍，絕大部分用于企業(yè)經(jīng)營；再次，保證人孫連芬在保證書上的簽字，是在銀行職員盧希利允許的情況下，由被告人劉某某代簽的，非劉某某的過錯；2、被告人劉某某與銀行之間是一種民事債權債務關系。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛案件受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或者檢察機關。而本案中德州市德城區(qū)人民法院（2013）德城民初字第2278號民事調(diào)解書已生效，故應屬于民事糾紛”的意見，公訴人不予認可，認為被告人劉某某對其它企業(yè)的巨額債權已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，本案中的證據(jù)均已證實其無能力償還欠款，經(jīng)銀行多次催收后，超過三個月仍不償還欠款，其行為符合信用卡詐騙罪的法律規(guī)定，民事調(diào)解并不能抵消劉某某的刑事責任。經(jīng)查公訴人意見屬實，本院予以采納。經(jīng)查，本案證據(jù)不能證實劉某某代保證人“孫連芬”以保證人的身份簽字是經(jīng)銀行職工盧希利允許的行為，對辯護人的該辯護意見不予認可。對辯護人辯稱的“3、被告人劉某某的家屬表示只要不追究劉某某的刑事責任，愿意代劉某某償還調(diào)解書中約定的內(nèi)容”的意見，公訴人未答辯，經(jīng)查劉某某的家屬的這一意愿，也印證了劉某某個人無償還能力的事實，并且劉某某透支款高達17萬余元，屬于數(shù)額巨大，依法應在5年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，不屬情節(jié)輕微，不應免于刑事處罰。對辯護人的該意見，本院不予認可。
綜上，為打擊犯罪，維護國家對信用卡的管理制度和他人的財產(chǎn)所有權，根據(jù)被告人劉某某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條 ?第一款 ?第四項 ?、第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人劉某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月23日起至2019年3月22日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、德州市公安局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局扣押隨案移交到本院的銀行卡1張予以沒收。

審判長：蔡明霞
審判員：白雪
審判員：欒愛新

書記員：時全新