山東省沾化縣人民檢察院
楊某
吳樹軍（山東英天律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)山東省沾化縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沾化縣，漢族，中專文化，農(nóng)民，住沾化縣。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月14日被刑事拘留，同年12月25日被取保候?qū)彛?014年4月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于沾化縣看守所。
辯護人吳樹軍，山東英天律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人張成強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沾化縣。系受害人張寶宸之父，受害人郭愛珍之夫，亦系本案受害人。
原審附帶民事訴訟原告人郭洪文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沾化縣。系受害人郭愛珍之父。
原審附帶民事訴訟原告人劉再云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沾化縣。系受害人郭愛珍之母。
原審附帶民事訴訟原告人張瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沾化縣。系受害人郭愛珍之女。
原審附帶民事訴訟原告人賈寶忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沾化縣。系本案受害人。
原審附帶民事訴訟原告人賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沾化縣。系本案受害人。
法定代理人賈春波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系賈某之父。
原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司。住所地:濱州市濱城區(qū)市西辦事處黃河五路498號1樓。
負責人安晉清，該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沾化支公司。住所地:山東省沾化縣城文化路156號。
負責人畢德亮，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人楊廣勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沾化縣。
沾化縣人民法院審理沾化縣人民檢察院指控原審被告人楊某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人張成強、郭洪文、劉再云、張瑛、賈寶忠、賈某提起附帶民事訴訟一案，于二0一四年五月十三日作出（2014）沾刑初字第21號刑事附帶民事判決。原審被告人楊某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月14日9時許，被告人楊某駕駛魯M×××××號思威轎車，載著郭美英、許增印、許煥云、耿翠四人，由東向西行駛至沾化縣大高鎮(zhèn)街里時，與前方賈寶忠騎的載著賈某的電動三輪車相撞后，又與由東向西停在路邊的張成強駕駛的魯M×××××號現(xiàn)代轎車相撞，致郭美英及準備乘坐魯M×××××號現(xiàn)代轎車的郭愛珍、張寶宸死亡，賈寶忠、張成強、許增印、賈某輕傷，三車受損。經(jīng)沾化縣公安局交通警察大隊認定，被告人楊某駕駛機動車疏忽大意且未保持安全車速是事故發(fā)生的一個主要原因，賈寶忠駕駛非機動車未按規(guī)定行駛與張成強未按規(guī)定停車是事故發(fā)生的另一個原因，被告人楊某的違法行為相比賈寶忠、張成強的違法行為，對該道路交通事故的發(fā)生所起作用大，對該道路交通事故的發(fā)生起主要作用，被告人楊某承擔事故的主要責任，張成強、賈寶忠共同承擔事故的次要責任，郭愛珍、張寶宸、賈某等人不承擔責任。受害人郭美英的家人對被告人楊某表示諒解，并不追究其民事賠償責任，請求對被告人楊某從輕處罰。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有受案登記表、被告人歸案情況說明、常住人口信息證明、交通事故認定書、諒解書等書證；證人姜遠濤、韓清菊等證言；受害人張成強等陳述；被告人楊某供述；尸體檢驗鑒定書等鑒定意見；勘驗、檢查筆錄等。
原審法院另查明，被告人楊某駕駛的魯M×××××號思威轎車車主為楊廣勝，該車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險并不計免賠，保險期間自2013年7月16日起至2014年7月15日止；張成強駕駛的魯M×××××號現(xiàn)代轎車車主為張美琴，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沾化支公司（以下簡稱人民保險公司）投保了交強險和30萬元商業(yè)三者險，保險期間自2013年11月7日起至2014年11月6日止；張成強住院治療25天，支出醫(yī)療費8239.86元，經(jīng)沾化縣人民醫(yī)院診斷其傷情為右側(cè)肩關(guān)節(jié)前脫位、頭皮裂傷、皮膚擦傷、盆骨骨折、恥坐骨骨折，住院期間由其姐姐張美琴、姐夫?qū)O丙民護理（二人為城鎮(zhèn)居民）；事故發(fā)生時張成強受雇于張如亮從事交通運輸工作；張寶宸花去醫(yī)療費347.71元，郭愛珍花去醫(yī)療費175.71元；張成強一家自2011年9月10日至2012年9月9日租住在沾化縣城沿河小區(qū)4號樓3單元201室（房主趙榮民），2012年11月至今居住在沾化縣富國路262號3號住宅樓2-102；張寶宸系沾化縣第二實驗小學四年級三班學生，自幼兒園始在該校就讀；郭洪文、劉再云夫婦育有子女三人；賈寶忠住院治療6天，支出醫(yī)療費3554.64元，經(jīng)濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，賈寶忠構(gòu)成十級傷殘，誤工時間自受傷日后90天，住院期間需2人護理，院外需1人護理30天，支出法醫(yī)臨床鑒定費2200元；賈寶忠住院期間其兒子賈春波、女兒賈春花二人護理，出院后其中1人護理；經(jīng)沾化縣物價局價格認證中心鑒定賈寶忠電動車損失價值2482元，支出價格認定費200元；賈某住院治療6天，支出醫(yī)療費5523.35元，住院期間其母耿銀霞護理；被告人楊某向沾化縣交通警察大隊交納事故押金20萬元，張成強支取1萬元。綜合前述事實，原審法院核定各原告人的損失如下:1.因郭愛珍死亡，造成的損失有:醫(yī)療費175.71元、死亡賠償金593007.7元（含郭洪文扶養(yǎng)費16×6776÷3=36138.7元，劉再云扶養(yǎng)費15×6776÷3=33880元，張瑛扶養(yǎng)費1×15778÷2=7889元）、喪葬費21418.5元，以上共計614601.3元。2.因張寶宸死亡，造成的損失有:醫(yī)療費347.71元，死亡賠償金515100元，喪葬費21418.5元，以上共計536866.21元。3.因張成強受傷，其損失醫(yī)療費8239.86元、住院伙食補助25×30=750元，誤工費144.38×120天（參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》9.5.1確定）=17325.6元，護理費70.56×25×2=3528元，交通費500元（酌定），以上共計30343.4元。4.賈寶忠損失醫(yī)療費3554.64元，住院伙食補助30×6=180元，傷殘賠償金9446×20×10%=18892元，護理費44.44×（6×2＋30×1）=1866.48元，交通費300元（酌定），電動三輪車損失2482元，鑒定費2200＋200=2400元，以上共計29675.12元。5.賈某損失醫(yī)療費5523.35元，住院伙食補助6×30=180元，護理費6×1×44.44=266.64元，交通費200元（酌定），以上共計6169.99元。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有保險單、身份及家庭關(guān)系證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、死亡證明、駕駛證、道路危險貨物運輸押運人員資格證、勞動協(xié)議、營運車輛服務(wù)合同、房屋租賃合同、居住證明、房屋買賣協(xié)議復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件、證人馬洪瑞、王同昌、趙汝清、張如亮當庭證言、學籍表、就學情況證明、司法鑒定書及當事人陳述等。
本院認為，上訴人（原審被告人）楊某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生重大交通事故，致三人死亡四人輕傷，情節(jié)特別惡劣，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人楊某及其辯護人提出的其構(gòu)成自首的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，事故發(fā)生后，上訴人楊某雖然沒有離開事故現(xiàn)場，但其并沒有主動報案或委托他人報案，其對“根據(jù)現(xiàn)場的具體情形，依常理能判斷出當時應(yīng)該有人報警”的認識也只是一種主觀推測，不符合“明知他人報案”的認定標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，其行為不符合自動投案的認定標準，不構(gòu)成自首，上訴人楊某及其辯護人提出的該項上訴理由和辯護意見不能成立。原審判決在量刑時充分考慮了上訴人楊某具有的如實供述自己罪行、積極繳納部分事故賠償押金、獲得部分受害人近親屬諒解的情節(jié)，已對其從輕處罰，量刑并無不當，其辯護人提出對其可適用緩刑的辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人（原審被告人）楊某提出的一審判決按交通運輸行業(yè)人員計算張成強誤工費證據(jù)不足的上訴理由。本院認為，本案中張成強的道路危險貨物運輸押運人員證、道路普貨、危貨運輸駕駛員證、營運車輛服務(wù)合同、勞動協(xié)議、證人張如亮的當庭證言等證據(jù)相互印證，可以證實張成強在本案交通事故發(fā)生前從事交通運輸行業(yè)，至于其是受個人雇傭還是單位雇傭不影響該事實的認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，一審判決按交通運輸行業(yè)標準計算張成強的誤工費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人楊某提出的一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人郭愛珍、張寶宸各項損失錯誤的上訴理由，本院認為，本案張成強與案外人趙榮民簽訂的房屋租賃合同、沾化縣城建物業(yè)管理服務(wù)中心加蓋公章、毛振河等八證明人共同署名出具的證明、沾化縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦公室加蓋公章、馬洪瑞等五證明人共同署名出具的證明、所有權(quán)人為郭洪文、共有人為劉再云的房權(quán)證、馬洪瑞與郭洪文簽訂的房屋買賣協(xié)議、證人馬洪瑞、王同昌、趙汝清的當庭證言、沾化縣教育局出具的學籍表、沾化縣第二實驗小學出具的證明等證據(jù)相互印證，可以證實受害人郭愛珍、張寶宸生前在沾化縣城已連續(xù)居住滿一年以上，因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人郭愛珍、張寶宸各項損失正確。上訴人的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人楊某提出的一審判決直接確認其對受害人各項損失承擔80%賠償責任屬適用法律錯誤的上訴理由，本院認為，本案交通事故雖連續(xù)發(fā)生兩次撞擊，但仍屬一起交通事故而不是兩起交通事故。因此，各事故責任人承擔的事故責任賠償比例應(yīng)是針對本起事故造成的整個損失。根據(jù)沾化縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，上訴人楊某承擔本起事故的主要責任。因此，上訴人楊某應(yīng)當對事故造成的包括受害人郭愛珍、張寶宸各項損失在內(nèi)的所有損失承擔主要賠償責任。其主張應(yīng)先由其與賈寶忠對受害人郭愛珍、張寶宸各項損失承擔主要賠償責任后，再計算其在該賠償責任范圍內(nèi)的賠償責任，與事實不符，也沒有法律依據(jù)。一審判決根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合道路交通事故認定書對事故責任的認定，具體確認上訴人楊某承擔交強險賠償范圍外事故損失80%的賠償責任并無不當，上訴人主張該賠償責任比例適用法律錯誤的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于上訴人楊某提出的一審判決認定張成強為事故車輛魯M×××××的駕駛?cè)?，并判決該車投保的交強險不予賠償屬適用法律錯誤的上訴理由，本院認為，本案中，雖然張成強在事故發(fā)生時在車下，但本案證據(jù)可以證實事故發(fā)生前是張成強駕駛該車停放在事發(fā)位置，并在事故發(fā)生時正準備駕駛該車離開現(xiàn)場，期間也一直以駕駛?cè)说纳矸菡加?、控制和管理該車，且事故發(fā)生后沾化縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書亦將張成強認定為該車的駕駛?cè)?，因此，一審判決將張成強認定為事故發(fā)生時該車的駕駛?cè)瞬o不當。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條 ?“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定，張成強作為事故發(fā)生時魯M×××××轎車的駕駛?cè)?，同時亦應(yīng)是該車交強險的被保險人。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”和第二十一條 ?“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，張成強作為魯M×××××轎車的被保險人，其因事故造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失不屬于該車交強險的賠償范圍。因此，上訴人的該項上訴理由沒有法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于上訴人（原審被告人）楊某提出的一審判決依據(jù)人民保險公司的格式條款判決其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對張成強、郭愛珍、張寶宸各項損失不承擔保險責任屬法律適用不當?shù)纳显V理由，本院認為，事故車輛魯M×××××雖然在人民保險公司投保商業(yè)三者險，但該商業(yè)三者險承保的是被保險人在事故中對受害人應(yīng)承擔的賠償責任，對被保險人或其允許的合法駕駛?cè)酥獾娜藨?yīng)承擔的事故責任不負保險賠償責任。本案中，上訴人楊某既不是事故車輛魯M×××××的被保險人，也不是被保險人允許的合法駕駛?cè)?，對于其在本起事故中?yīng)承擔的賠償責任，事故車輛魯M×××××投保的商業(yè)三者險不負賠償責任。因此，事故車輛魯M×××××投保的商業(yè)三者險是否應(yīng)當在賠償限額內(nèi)賠償張成強、受害人郭愛珍、張寶宸的各項損失，與上訴人楊某應(yīng)承擔的賠償責任大小無關(guān)。上訴人楊某對該項上訴理由不具有訴訟利益，不予支持。
綜上，上訴人（原審被告人）楊某的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）楊某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生重大交通事故，致三人死亡四人輕傷，情節(jié)特別惡劣，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人楊某及其辯護人提出的其構(gòu)成自首的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，事故發(fā)生后，上訴人楊某雖然沒有離開事故現(xiàn)場，但其并沒有主動報案或委托他人報案，其對“根據(jù)現(xiàn)場的具體情形，依常理能判斷出當時應(yīng)該有人報警”的認識也只是一種主觀推測，不符合“明知他人報案”的認定標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，其行為不符合自動投案的認定標準，不構(gòu)成自首，上訴人楊某及其辯護人提出的該項上訴理由和辯護意見不能成立。原審判決在量刑時充分考慮了上訴人楊某具有的如實供述自己罪行、積極繳納部分事故賠償押金、獲得部分受害人近親屬諒解的情節(jié)，已對其從輕處罰，量刑并無不當，其辯護人提出對其可適用緩刑的辯護意見不予采納。
關(guān)于上訴人（原審被告人）楊某提出的一審判決按交通運輸行業(yè)人員計算張成強誤工費證據(jù)不足的上訴理由。本院認為，本案中張成強的道路危險貨物運輸押運人員證、道路普貨、危貨運輸駕駛員證、營運車輛服務(wù)合同、勞動協(xié)議、證人張如亮的當庭證言等證據(jù)相互印證，可以證實張成強在本案交通事故發(fā)生前從事交通運輸行業(yè)，至于其是受個人雇傭還是單位雇傭不影響該事實的認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，一審判決按交通運輸行業(yè)標準計算張成強的誤工費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人楊某提出的一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人郭愛珍、張寶宸各項損失錯誤的上訴理由，本院認為，本案張成強與案外人趙榮民簽訂的房屋租賃合同、沾化縣城建物業(yè)管理服務(wù)中心加蓋公章、毛振河等八證明人共同署名出具的證明、沾化縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦公室加蓋公章、馬洪瑞等五證明人共同署名出具的證明、所有權(quán)人為郭洪文、共有人為劉再云的房權(quán)證、馬洪瑞與郭洪文簽訂的房屋買賣協(xié)議、證人馬洪瑞、王同昌、趙汝清的當庭證言、沾化縣教育局出具的學籍表、沾化縣第二實驗小學出具的證明等證據(jù)相互印證，可以證實受害人郭愛珍、張寶宸生前在沾化縣城已連續(xù)居住滿一年以上，因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人郭愛珍、張寶宸各項損失正確。上訴人的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人楊某提出的一審判決直接確認其對受害人各項損失承擔80%賠償責任屬適用法律錯誤的上訴理由，本院認為，本案交通事故雖連續(xù)發(fā)生兩次撞擊，但仍屬一起交通事故而不是兩起交通事故。因此，各事故責任人承擔的事故責任賠償比例應(yīng)是針對本起事故造成的整個損失。根據(jù)沾化縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，上訴人楊某承擔本起事故的主要責任。因此，上訴人楊某應(yīng)當對事故造成的包括受害人郭愛珍、張寶宸各項損失在內(nèi)的所有損失承擔主要賠償責任。其主張應(yīng)先由其與賈寶忠對受害人郭愛珍、張寶宸各項損失承擔主要賠償責任后，再計算其在該賠償責任范圍內(nèi)的賠償責任，與事實不符，也沒有法律依據(jù)。一審判決根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合道路交通事故認定書對事故責任的認定，具體確認上訴人楊某承擔交強險賠償范圍外事故損失80%的賠償責任并無不當，上訴人主張該賠償責任比例適用法律錯誤的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于上訴人楊某提出的一審判決認定張成強為事故車輛魯M×××××的駕駛?cè)?，并判決該車投保的交強險不予賠償屬適用法律錯誤的上訴理由，本院認為，本案中，雖然張成強在事故發(fā)生時在車下，但本案證據(jù)可以證實事故發(fā)生前是張成強駕駛該車停放在事發(fā)位置，并在事故發(fā)生時正準備駕駛該車離開現(xiàn)場，期間也一直以駕駛?cè)说纳矸菡加小⒖刂坪凸芾碓撥?，且事故發(fā)生后沾化縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書亦將張成強認定為該車的駕駛?cè)?，因此，一審判決將張成強認定為事故發(fā)生時該車的駕駛?cè)瞬o不當。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條 ?“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定，張成強作為事故發(fā)生時魯M×××××轎車的駕駛?cè)?，同時亦應(yīng)是該車交強險的被保險人。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”和第二十一條 ?“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，張成強作為魯M×××××轎車的被保險人，其因事故造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失不屬于該車交強險的賠償范圍。因此，上訴人的該項上訴理由沒有法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于上訴人（原審被告人）楊某提出的一審判決依據(jù)人民保險公司的格式條款判決其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對張成強、郭愛珍、張寶宸各項損失不承擔保險責任屬法律適用不當?shù)纳显V理由，本院認為，事故車輛魯M×××××雖然在人民保險公司投保商業(yè)三者險，但該商業(yè)三者險承保的是被保險人在事故中對受害人應(yīng)承擔的賠償責任，對被保險人或其允許的合法駕駛?cè)酥獾娜藨?yīng)承擔的事故責任不負保險賠償責任。本案中，上訴人楊某既不是事故車輛魯M×××××的被保險人，也不是被保險人允許的合法駕駛?cè)?，對于其在本起事故中?yīng)承擔的賠償責任，事故車輛魯M×××××投保的商業(yè)三者險不負賠償責任。因此，事故車輛魯M×××××投保的商業(yè)三者險是否應(yīng)當在賠償限額內(nèi)賠償張成強、受害人郭愛珍、張寶宸的各項損失，與上訴人楊某應(yīng)承擔的賠償責任大小無關(guān)。上訴人楊某對該項上訴理由不具有訴訟利益，不予支持。
綜上，上訴人（原審被告人）楊某的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：周娟
審判員：王守亮
審判員：高國強

書記員：趙子源