四川省江油市人民檢察院
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勉縣支公司
文偉（陜西興振業(yè)律師事務(wù)所）
李某某
王某
王軍
杜積明
白永亮
宋利萍
沈紹祥
勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司
慶陽隴捷運輸有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司
鐘華
中國人壽保險股份有限公司蘭州市中心支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市長安支公司
趙鋒

原公訴機關(guān)四川省江油市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勉縣支公司，系肇事車陜F22658重型半掛牽引車與陜F1289（掛）重型普通半掛車交強險及商業(yè)三者險的承保公司。
公司住所地:陜西省漢中市勉縣賈旗路。
負(fù)責(zé)人:馬漢寧，該公司經(jīng)理。
委托代理人:文偉，陜西興振業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）李某某，男，生于1984年12月17日，漢族，陜西省留壩縣人，初中文化，住陜西省留壩縣城關(guān)鎮(zhèn)大灘村。系本案肇事車輛（陜F22658重型半掛牽引車和陜F1289半掛車）的駕駛員。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某，女，生于1989年11月15日，漢族，四川省中江縣人，初中文化，農(nóng)民，住中江縣繼光鎮(zhèn)石馬村。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王軍，男，生于1974年1月27日，漢族，陜西省勉縣人，初中文化，住陜西省勉縣長林鎮(zhèn)范寨村，系陜F22658牽引車和陜F1289半掛車的實際車主。
委托代理人:杜積明，系勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司法律顧問。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）白永亮，男，生于1983年7月28日，漢族，甘肅省慶陽市人，初中文化，農(nóng)民，住甘肅省慶陽市西峰區(qū)董志鎮(zhèn)周嶺村，系甘M27750重型倉柵式貨車的駕駛員和實際車主。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）宋利萍，女，生于1972年8月10日，漢族，陜西省西安市人，初中文化，居民，住陜西省西安市長安縣郭杜鎮(zhèn)，系陜AS513K越野車的駕駛員及車主。
委托代理人:沈紹祥，男，漢族，住梓潼縣文昌鎮(zhèn)文昌路中段。系宋利萍親屬。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司。系陜F22658牽引車和陜F1289半掛車行駛證登記車主。住所地:陜西省漢中市勉縣勉陽鎮(zhèn)高潮村。
法定代表人:李明濤，系該公司董事長。
委托代理人:杜積明，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）慶陽隴捷運輸有限公司，系甘M27750重型倉柵式貨車的登記車主。
公司住所地:甘肅省慶陽市西峰區(qū)劉家?guī)X村龔嶺隊6號。
法定代表人:左杰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司，系甘M27750號重型倉柵式貨車交強險承保公司。
公司住所地:甘肅省慶陽市西峰區(qū)北大街254號郵政大廈。
負(fù)責(zé)人姚天武，該公司經(jīng)理。
委托代理人鐘華，女，漢族，住綿陽市高新區(qū)普明南路，系該公司職工。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽保險股份有限公司蘭州市中心支公司，系甘M27750號重型倉柵式貨車的商業(yè)三者險承保公司。
公司住所地:甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)靜寧路321號。
負(fù)責(zé)人袁生強，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市長安支公司，系陜AS513K越野車交強險、商業(yè)三者險的承保公司。
公司住所地:陜西省西安市長安區(qū)韋曲鎮(zhèn)東街。
負(fù)責(zé)人劉茜，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙鋒，男，漢族，住西安市長安區(qū)韋曲南街，系該公司職工。
江油市人民法院審理江油市人民檢察院指控被告人李某某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人王某提起附帶民事訴訟一案，于2013年11月19日作出（2013）江油刑附民初字第205-1號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勉縣支公司（以下簡稱“中財保勉縣支公司”）不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人中財保勉縣支公司的委托代理人文偉、被上訴人宋利萍及其委托代理人沈紹祥、被上訴人勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司及被上訴人王軍的共同委托代理人杜積明、永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司（以下簡稱“永安財保慶陽支公司”）的委托代理人鐘華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市長安支公司（以下簡稱“中財保長安支公司”）的委托代理人趙鋒等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
四川省江油市人民法院判決認(rèn)定:被告人李某某系王軍雇請的駕駛員。2013年1月1日，被告人李某某在王軍的安排下，駕駛超載的陜F22658重型半掛牽引車和陜F1289（掛）半掛車，沿京昆高速公路由廣元往綿陽方向行駛。當(dāng)車行至京昆高速公路1595KM＋550M路段時，因未與前車保持必要的車距，導(dǎo)致與被害人解進林駕駛的川HS1955號轎車、宋利萍未按操作規(guī)范駕駛的陜AS513K號越野車、白永亮未按操作規(guī)范駕駛的甘M27750號重型倉柵式貨車相撞，造成川HS1955號轎車上的駕駛員解進林及同車乘客解軍、楊玲死亡、王某受傷，李某某在事故中受傷，多車受損的嚴(yán)重交通事故。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人解進林、解軍、楊玲均系車禍致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡。經(jīng)交通部門認(rèn)定，被告人李某某對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，宋利萍、白永亮對此次事故承擔(dān)次要責(zé)任，被害人解進林、解軍、楊玲、王某無責(zé)任。原判有經(jīng)庭審質(zhì)證的書證、勘驗筆錄、鑒定結(jié)論、人口身份信息、醫(yī)院病情診斷證明書、門診醫(yī)療費發(fā)票、住院治療費發(fā)票、機動車保險單等證據(jù)足以證實。
原判認(rèn)為被告人李某某在高速公路上駕駛機動車，因未與前車保持必要安全車距，是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；附帶民事訴訟被告人白永亮、宋利萍未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告人李某某駕駛的肇事車輛陜F22658重型牽引車和陜F1289（掛）重型半掛車，系掛靠于勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，雙方構(gòu)成掛靠關(guān)系，被告人李某某受雇于附帶民事訴訟被告人王軍擔(dān)任貨車駕駛工作，其在駕車運輸途中發(fā)生的致害行為，系從事雇傭活動致他人損害，因此被告人李某某與附帶民事訴訟被告人王軍、附帶民事訴訟被告人勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司應(yīng)對各受害人遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人中財保勉縣支公司作為該車交強險、商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險合同所約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人白永亮駕駛的甘M27750重型倉柵式貨車，系從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，該車掛靠于慶陽隴捷運輸有限公司，雙方構(gòu)成掛靠關(guān)系，附帶民事訴訟被告人白永亮與附帶民事訴訟被告人慶陽隴捷運輸有限公司應(yīng)對受害人遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；附帶民事訴訟被告人永安財保慶陽支公司、中國人壽保險股份有限公司蘭州市中心支公司（以下簡稱“中人壽蘭州支公司”）分別作為甘M27750重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人宋麗萍系陜AS513K越野車的駕駛?cè)?、實際所有人，應(yīng)對受害人遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；中財保長安支公司作為該車交強險、商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決:原告人王某醫(yī)療費54273.29元、住院期間的營養(yǎng)費1520元、伙食補助費1520元、護理費5548元、誤工費10512元、傷殘賠償金28004元、鑒定費1400元、交通費1000元，共計103777.29元，其中交強險限額為53200元，由附帶民事訴訟被告中財保勉縣支公司向原告人王某承擔(dān)26600元，附帶民事訴訟被告永安財保慶陽支公司、中財保長安支公司各向原告人王某承擔(dān)13300元。超出交強險50577.29元的70%計35404.10元，其中扣除附帶民事被告王軍已支付的20000元醫(yī)療費外，由附帶民事訴訟被告中財保勉縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告人王某承擔(dān)15404.10元，其余30%計15173.18元，由附帶民事訴訟被告中人壽蘭州支公司、中財保長安支公司各在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告人王某承擔(dān)7586.59元。
中財保勉縣支公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，重新劃分保險賠償責(zé)任。其上訴理由是:一、原審認(rèn)定事實不清、法律適用錯誤。投保人與保險人簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同中，約定了主車和掛車連接使用時，發(fā)生事故的賠償責(zé)任限額；二、原判對交強險分項限額判決錯誤。
被上訴人王軍和被上訴人勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司的共同委托代理人杜積明答辯稱:原審判決正確，請求維持；被上訴人宋利萍及其委托代理人沈紹祥答辯稱:原審判決正確，請求維持；被上訴人永安財保慶陽支公司的委托代理人鐘華答辯稱:原審判決正確，請求維持；被上訴人中財保長安支公司的委托代理人趙鋒答辯稱:原審判決正確，請求維持。
被上訴人王某、李某某、白永亮、慶陽隴捷運輸有限公司、中人壽蘭州支公司未到庭參加審理，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，本案中根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，二審的爭議焦點為:一、主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，保險人承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償金額總和是否以主車責(zé)任為限。二、交強險分項限額賠償是否判決正確。
（一）關(guān)于主車與掛車連接使用時發(fā)生事故，保險公司的商業(yè)三者險賠償金額是否以主車責(zé)任為限。
本案中，中財保勉縣支公司于2012年7月12日通過提供格式合同的方式，與投保人勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司簽訂了機動車商業(yè)險合同，雙方約定的保險期間為“2012年7月22日0時起至2013年7月21日24時止”，被保險車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生事故。
中財保勉縣支公司在簽訂合同時，所提供的“機動車第三者責(zé)任保險條款”第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。該條款限制了保險人中財保勉縣支公司的保險賠償金額，減輕了其賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人應(yīng)對其所提供的保險條款第十二條所帶來的法律后果向投保人作充分的提示和說明。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明保險人中財保勉縣支公司在簽訂保險合同時，履行了該項義務(wù)。故其所提供的“機動車第三者責(zé)任保險條 ?款”第十二條不發(fā)生效力，保險人中財保勉縣支公司應(yīng)履行的保險賠償義務(wù)不能以主車責(zé)任為限。據(jù)此，上訴人中財保勉縣支公司的該項上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
（二）交強險分項限額賠償是否判決正確。
上訴人中財保勉縣支公司上訴提出“一審對交強險的判決超過了保險條款的規(guī)定”。本院經(jīng)核對后，原審法院對交強險分項賠償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人中財保勉縣支公司的該項上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案中根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，二審的爭議焦點為:一、主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，保險人承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償金額總和是否以主車責(zé)任為限。二、交強險分項限額賠償是否判決正確。
（一）關(guān)于主車與掛車連接使用時發(fā)生事故，保險公司的商業(yè)三者險賠償金額是否以主車責(zé)任為限。
本案中，中財保勉縣支公司于2012年7月12日通過提供格式合同的方式，與投保人勉縣致遠(yuǎn)運輸有限公司簽訂了機動車商業(yè)險合同，雙方約定的保險期間為“2012年7月22日0時起至2013年7月21日24時止”，被保險車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生事故。
中財保勉縣支公司在簽訂合同時，所提供的“機動車第三者責(zé)任保險條款”第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。該條款限制了保險人中財保勉縣支公司的保險賠償金額，減輕了其賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人應(yīng)對其所提供的保險條款第十二條所帶來的法律后果向投保人作充分的提示和說明。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明保險人中財保勉縣支公司在簽訂保險合同時，履行了該項義務(wù)。故其所提供的“機動車第三者責(zé)任保險條 ?款”第十二條不發(fā)生效力，保險人中財保勉縣支公司應(yīng)履行的保險賠償義務(wù)不能以主車責(zé)任為限。據(jù)此，上訴人中財保勉縣支公司的該項上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
（二）交強險分項限額賠償是否判決正確。
上訴人中財保勉縣支公司上訴提出“一審對交強險的判決超過了保險條款的規(guī)定”。本院經(jīng)核對后，原審法院對交強險分項賠償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人中財保勉縣支公司的該項上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：付文忠
審判員：何昌秀
審判員：劉雨林

書記員：呂丹