四川省石棉縣人民檢察院
羅甲
涂某甲
羅某甲
威遠(yuǎn)縣鴻源運(yùn)輸有限公司
楊志宏（四川知行律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司
帥月（四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所）
人的
張志遠(yuǎn)（四川擁彗律師事務(wù)所）
涂某乙

原公訴機(jī)關(guān)四川省石棉縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）羅甲，男，生于1972年1月24日，漢族，住四川省威遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）涂某甲，男，生于1971年11月20日，漢族，住四川省威遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）羅某甲，男，生于1974年3月22日，漢族，住四川省威遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）威遠(yuǎn)縣鴻源運(yùn)輸有限公司，住所地四川省威遠(yuǎn)縣。
法定代表人劉某某，公司經(jīng)理。
上述四
上訴人的
委托代理人楊志宏，四川知行律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司，住所地四川省內(nèi)江市。
負(fù)責(zé)人鄧某某，公司副總經(jīng)理。
委托代理人帥月，四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人文某甲，男，生于1945年8月2日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省雅安市。
系受害人文某之父。
原審附帶民事訴訟原告人高某某，女，生于1944年6月28日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省雅安市。
系受害人文某之母。
原審附帶民事訴訟原告人文某乙，女，生于2001年6月11日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省雅安市。
系受害人文某之女。
法定代理人暨原審附帶民事訴訟原告人羅某乙，女，生于1975年8月15日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省攀枝花市。
系受害人文某之妻、原審附帶民事訴訟原告人文某乙之母。
上述四原審附帶民事訴訟
原告人的
委托代理人張志遠(yuǎn)，四川擁彗律師事務(wù)所律師。
原審被告人涂某乙，男，生于1966年6月19日，四川省威遠(yuǎn)縣人，漢族，初中文化，住四川省威遠(yuǎn)縣。
2014年6月26日因涉嫌交通肇事被石棉縣公安局取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大荔支公司，住所地陜西省大荔縣。
負(fù)責(zé)人:賀某某，公司經(jīng)理。
四川省石棉縣人民法院
審理四川省石棉縣人民檢察院指控原審被告人涂某乙犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟一案，于2014年12月9日作出（2014）石棉刑初字第69號(hào)
刑事附帶民事判決。
宣判后，原審附帶民事訴訟被告人羅甲、涂某甲、羅某甲、威遠(yuǎn)縣鴻源運(yùn)輸有限公司（簡(jiǎn)稱鴻源運(yùn)輸公司）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司（簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司）對(duì)民事部分不服，提起上訴。
本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人羅甲、涂某甲、羅某甲、鴻源運(yùn)輸公司的代理人楊志宏，信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司的代理人帥月，原審附帶民事訴訟原告人羅某乙及代理人張志遠(yuǎn)，原審被告人涂某乙到庭參加訴訟，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大荔支公司（簡(jiǎn)稱中國財(cái)保大荔公司）經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年5月14日，涂某乙駕駛川K50010號(hào)
重型半掛牽引車、川K0401掛號(hào)
重型倉柵式半掛車，沿京昆高速公路從西昌往成都方向行駛。
晚上20時(shí)50分左右，當(dāng)行駛至京昆高速公路2102km＋100m（西昌至成都方向）路段處時(shí)，涂某乙駕車撞向前方停在車道上等待通行的川TR8899號(hào)
小轎車、川LM0016號(hào)
小轎車、川DBL171號(hào)
小轎車、川A8PS78號(hào)
小轎車、川L53199號(hào)
重型倉柵式貨車、冀A86771號(hào)
重型半掛牽引車（掛冀ACB33號(hào)
重型倉柵式半掛車）。
川LM0016號(hào)
車上的乘客文某在所乘車輛剛停車等待通行時(shí)下車，便被涂某乙駕駛的車輛撞倒并擠壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。
事發(fā)后，涂某乙立即打電話報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等待民警到來，歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。
經(jīng)鑒定，涂某乙所駕駛的川K50010號(hào)
、川K0401掛汽車列車，右側(cè)制動(dòng)鼓、右側(cè)制動(dòng)摩擦片等轉(zhuǎn)身、制動(dòng)、輪胎裝置不符合國家《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》。
后經(jīng)四川省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路三大隊(duì)認(rèn)定，涂某乙承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
原審另查明:文某生于1972年11月11日，系城鎮(zhèn)居民。
文某某、高某某夫婦共生育三個(gè)子女，文某系第三子。
涂某乙駕駛的川K50010號(hào)
、川K0401掛汽車列車掛靠于鴻源運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為羅甲、涂某甲、羅某甲。
該車在中國財(cái)保大荔公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（人身損害賠償限額為120000元，財(cái)產(chǎn)損害賠償限額為2000元）；在信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額分別為500000元、300000元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。
此次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2014年5月15日，羅某乙收到鴻源運(yùn)輸公司支付的安葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)8萬元。
原判認(rèn)為，涂某乙的行為構(gòu)成交通肇事罪。
涂某乙自首，有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并宣告緩刑。
涂某乙應(yīng)依法賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失，車主羅甲、涂某甲、羅某甲和掛靠公司鴻源運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
中國財(cái)保大荔公司和信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。
故判決:一、被告人涂某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；二、附帶民事訴訟被告人中國財(cái)保大荔公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)損失120000元；三、附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)依照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償四附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)損失425792.1元；四、駁回四附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人羅甲、涂某甲、羅某甲和鴻源運(yùn)輸公司的代理人提出:1、交通事故認(rèn)定與事實(shí)不符、責(zé)任劃分有意規(guī)避了交警和死者的責(zé)任；2、鴻源運(yùn)輸公司與羅甲等三人是車輛買賣關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、文某某、高某某系農(nóng)村居民而不是城鎮(zhèn)居民；4、一審法院
審判程序違法。
信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司代理人帥月提出:公司在訂立本保險(xiǎn)合同時(shí)已盡到了免責(zé)告知義務(wù)，涂某乙違反規(guī)定駕駛車輛，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告人涂某乙提出交通事故責(zé)任認(rèn)定過重，自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
原審附帶民事訴訟原告人的代理人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，涂某乙超載的事實(shí)已由辦案機(jī)關(guān)經(jīng)過稱重確認(rèn)，涂某乙本人也簽字確認(rèn)，代理人所提供的送貨單缺乏真實(shí)性、合法性，本院不予確認(rèn)。
保險(xiǎn)公司空白機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單與本案不具備關(guān)聯(lián)性，也不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人涂某乙因交通肇事給被害人造成的損失應(yīng)依法賠償。
羅甲、涂某甲、羅某甲作為肇事車輛的實(shí)際車主，雇傭涂某乙駕駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鴻源運(yùn)輸公司雖系肇事車輛的登記車主，但該車已轉(zhuǎn)讓并交付給羅甲、涂某甲、羅某甲，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
中國財(cái)保大荔公司和信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，以及《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，中國財(cái)保大荔公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，再由責(zé)任人予以分擔(dān)。
本案有多名證人證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已采取了相應(yīng)的警示標(biāo)志，交警部門依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)充分、程序合法，確定涂炳華在交通肇事中承擔(dān)全部責(zé)任，現(xiàn)涂炳華及羅波等人的代理人所提“責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)”的異議，本院不予支持。
對(duì)信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司提出訂立保險(xiǎn)合同已盡提示義務(wù)、公司按照保險(xiǎn)合同不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)
、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’。

本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，涂某乙超載的事實(shí)已由辦案機(jī)關(guān)經(jīng)過稱重確認(rèn)，涂某乙本人也簽字確認(rèn)，代理人所提供的送貨單缺乏真實(shí)性、合法性，本院不予確認(rèn)。
保險(xiǎn)公司空白機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單與本案不具備關(guān)聯(lián)性，也不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人涂某乙因交通肇事給被害人造成的損失應(yīng)依法賠償。
羅甲、涂某甲、羅某甲作為肇事車輛的實(shí)際車主，雇傭涂某乙駕駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鴻源運(yùn)輸公司雖系肇事車輛的登記車主，但該車已轉(zhuǎn)讓并交付給羅甲、涂某甲、羅某甲，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
中國財(cái)保大荔公司和信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，以及《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，中國財(cái)保大荔公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，再由責(zé)任人予以分擔(dān)。
本案有多名證人證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已采取了相應(yīng)的警示標(biāo)志，交警部門依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)充分、程序合法，確定涂炳華在交通肇事中承擔(dān)全部責(zé)任，現(xiàn)涂炳華及羅波等人的代理人所提“責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)”的異議，本院不予支持。
對(duì)信達(dá)財(cái)保內(nèi)江公司提出訂立保險(xiǎn)合同已盡提示義務(wù)、公司按照保險(xiǎn)合同不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)
、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’。

審判長(zhǎng)：田勇