原公訴機關(guān)棗莊市臺兒莊區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司。（以下簡稱陽光財產(chǎn)保險公司）。
負責人代廣珍，總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟原告人賀某甲，住棗莊市臺兒莊區(qū)。系被害人曹某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人賀某乙，住棗莊市臺兒莊區(qū)。系被害人曹某長子。
原審附帶民事訴訟原告人賀某丙，住棗莊市臺兒莊區(qū)。系被害人曹某次子。
原審附帶民事訴訟原告人賀某丁，住棗莊市臺兒莊區(qū)。系被害人曹某之女。
原審被告人馮某甲，農(nóng)民，住棗莊市臺兒莊區(qū)。因涉嫌交通肇事罪，2014年6月24日被刑事拘留，同年7月3日被棗莊市公安局臺兒莊區(qū)分局取保候?qū)?，同?月25日被棗莊市臺兒莊區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?/p>

棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院審理臺兒莊區(qū)人民檢察院指控被告人馮某甲犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人賀某甲、賀某乙、賀某丙、賀某丁提起附帶民事訴訟一案，于二○一四年十一月二十五日作出（2014）臺刑初字第125號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年6月23日15時50分，被告人馮某甲酒后駕駛無號牌小型轎車，由北向南行駛至棗莊市臺兒莊區(qū)泥溝鎮(zhèn)胡洼村北路段時，與前方同方向曹某駕駛的電動三輪車相撞，造成曹某當場死亡，兩車部分損壞。經(jīng)法醫(yī)鑒定，曹某系胸部臟器損傷致失血性休克死亡。經(jīng)酒精含量檢驗認定，馮某甲血液中乙醇含量達到醉酒后駕車程度。案發(fā)后，被告人馮某甲讓泥溝鎮(zhèn)泥溝村村民高某承認肇事車輛是由高某駕駛發(fā)生事故的，高某在公安人員詢問下承認車輛是由被告人馮某甲駕駛的，被告人馮某甲被公安人員口頭傳喚至公安機關(guān)，如實供述了其犯罪事實。被告人馮某甲的所駕駛的肇事車輛已經(jīng)向陽光財產(chǎn)保險公司投保機動車強制責任保險和保額為500000元的機動車輛保險，保險期間自2014年5月6日起至2015年5月5日24時止。
原審判決認定上述事實的證據(jù)是，證人高某、宋某、馮某乙等人證言，道路交通事故尸體檢驗報告，現(xiàn)場勘查筆錄，被告人馮某甲的戶籍證明、曹某居住和家庭情況證明、陽光財產(chǎn)保險公司的機動車輛保險單、機動車交通事故責任強制保險單、投保單等書證；附帶民事訴訟原告人出具的諒解書等證據(jù)。
原審法院認為，被告人馮某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人馮某甲犯罪后得到附帶民事訴訟原告人的諒解，可以酌情從輕處罰。被告人馮某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償。由于被告人馮某甲駕駛的肇事車輛已投保陽光財產(chǎn)保險公司的機動車強制責任保險和保額為500000元的機動車輛保險，陽光財產(chǎn)保險應(yīng)當在機動車強制責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司在機動車輛保險500000元投保額度內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第七十三條、第三十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條的規(guī)定，一審判決，以交通肇事罪，判處被告人馮某甲有期徒刑二年，緩刑二年；附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人賀某甲、賀某乙、賀某丙、賀某丁死亡賠償金508752元、喪葬費26900元，共計535652元，其中由機動車強制保險在賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元，其余由機動車輛保險在賠償限額內(nèi)予以賠付。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。

本院認為，原審被告人馮某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛肇事，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人馮某甲犯罪后得到原審附帶民事訴訟原告人的諒解，可作為情節(jié)酌情考慮對其從輕處罰。原審被告人馮某甲的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償。由于原審被告人馮某甲駕駛的肇事車輛已投保陽光財產(chǎn)保險公司的機動車強制責任保險和保額為500000元的機動車輛保險，陽光財產(chǎn)保險應(yīng)當在機動車強制責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司在機動車輛保險500000元投保額度內(nèi)予以賠償。上訴人陽光財產(chǎn)保險公司提出“已履行了如實告知義務(wù)，有投保人在合同上的簽字、蓋章為證，故一審判決認定事實錯誤”的上訴理由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。該條對保險人對于免責條款的提示和說明義務(wù)作了明確的規(guī)定。本案中，上訴人提供的證據(jù)能夠證實其對投保人作了提示，但對于是否進行了明確說明，目前存在爭議。就此問題，根據(jù)民事訴訟的原則，上訴人作為格式合同的提供者和保險關(guān)系中交易熟練程度高、經(jīng)驗豐富的一方，明顯處于優(yōu)勢地位，理應(yīng)由其承擔相關(guān)事項的舉證責任。上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)中不能充分證明其完全履行了說明義務(wù)，故應(yīng)由其承擔相關(guān)事實不能認定的不利法律后果，即推定其沒有履行說明義務(wù)，并確定與本案有關(guān)的免責條款不產(chǎn)生效力。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，附帶民事賠償數(shù)額適當。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　李　勇 審判員　來守梅 審判員　趙　偉

書記員：王瑩