銅川市印臺區(qū)人民檢察院
高某某
符軍杰（陜西司揚律師事務所）

原公訴機關(guān)銅川市印臺區(qū)人民檢察院。
上訴人高某某（原審被告人），男，某年某月29日生，漢族，籍貫陜西省米脂縣，初中文化，住銅川市某區(qū)，系某礦合同工。2012年11月27日因涉嫌犯交通肇事罪被銅川市公安局印臺分局刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于銅川市看守所。
辯護人符軍杰，陜西司揚律師事務所律師。
銅川市印臺區(qū)人民法院審理銅川市印臺區(qū)人民檢察院指控原審被告人高某某犯交通肇事罪一案，于2013年4月25日作出（2013）銅印刑初字第00011號刑事判決。原審被告人高某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銅川市人民檢察院指派檢察員趙建利出庭履行職務。上訴人高某某及其辯護人符軍杰等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年9月30日14時許，被告人高某某酒后駕駛比亞迪牌小轎車沿金華山礦公路由北向南行駛至金華山礦郵政局北側(cè)彎道路段時，與相對方向行駛的被害人賀某某駕駛的二輪摩托車相撞，致被害人賀某某及摩托車乘車人段某某受傷。隨后，被告人高某某家屬趕到事故現(xiàn)場將被害人賀某某及被害人段某某送往銅川市人民醫(yī)院進行搶救，被告人高某某離開事故現(xiàn)場。事故發(fā)生后第二日，被告人高某某在接受公安機關(guān)詢問時如實供述了自己的犯罪事實。被害人賀某某因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效于2012年10月2日死亡。被害人段某某傷情經(jīng)陜西省銅川市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為:顱腦損傷傷殘等級為七級，雙耳傷殘等級為十級；經(jīng)銅川市印臺區(qū)公安司法鑒定屬重傷。公安交警部門認定:被告人高某某駕車行至肇事路段，未降低行駛速度，對道路情況觀察不周，將車輛駛?cè)肼纷螅斐墒鹿?，應負事故的全部責任。被害人賀某某、段某某不負事故責任。
本院認為，上訴人高某某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車輛，造成重大交通事故，致一人死亡，一人重傷，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。且肇事后離開事故現(xiàn)場，構(gòu)成逃逸。高某某在事發(fā)后第二日經(jīng)公安機關(guān)傳喚后如實供述了其犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。針對上訴人高某某及其辯護人提出事故發(fā)生后，高某某離開現(xiàn)場不構(gòu)成逃逸的上訴理由和辯護觀點。經(jīng)查，高某某在事發(fā)當日系酒后駕車，事故發(fā)生后未充分履行搶救義務，雖其家屬對被害人進行了救助，但其自身既沒有報案，也沒有主動在現(xiàn)場接受公安機關(guān)的處理，無正當理由離開事故現(xiàn)場，且高某某在公安機關(guān)的供述中表示其離開現(xiàn)場的原因之一是喝酒了，害怕交警隊查出來，就一直沒有報案。因此，主觀上高某某具有逃避法律追究的故意，客觀上既無報案，也沒有在現(xiàn)場接受公安機關(guān)的處理，無正當理由離開現(xiàn)場，并造成公安機關(guān)的偵破困難，明顯具有逃避肇事責任追究的故意，構(gòu)成逃逸。故，上訴人高某某及其辯護人的此上訴理由和辯護觀點均不成立，不予采納。針對上訴人高某某及其辯護人提出高某某不應負事故全部責任，兩被害人均未佩戴頭盔，對損害結(jié)果有一定關(guān)系，應減輕高某某責任的上訴理由及辯護觀點。經(jīng)查，事故的直接原因為高某某酒后駕駛機動車輛在彎道處未降低行駛速度，對道路情況觀察不細致，將車輛駛?cè)肼纷?，占道行駛，引發(fā)事故，被害人賀某某的車速以及兩被害人是否佩戴頭盔與本次事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。故，一審法院以交通事故認定書確認高某某負事故全部責任的事實清楚，正確，上訴人及其辯護人此上訴理由和辯護觀點不成立，不予采納。上訴人高某某提出一審認定事實錯誤，適用法律錯誤，判決過重的上訴理由。經(jīng)查，一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，一審法院以上訴人犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，已是法定最低刑，量刑適當。故，此上訴理由不成立，不予采納。除上訴人和辯護人提出的上述上訴理由和辯護觀點外，其辯護人還提出上訴人高某某系偶犯、一貫表現(xiàn)良好并且自愿認罪，有悔罪表現(xiàn)，在力所能及的情況下借錢給被害人治病，一審量刑過重的辯護觀點。經(jīng)查，一審法院已充分考慮了此量刑情節(jié)，對上訴人予以了酌情從輕處罰。此辯護觀點不成立，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人高某某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車輛，造成重大交通事故，致一人死亡，一人重傷，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。且肇事后離開事故現(xiàn)場，構(gòu)成逃逸。高某某在事發(fā)后第二日經(jīng)公安機關(guān)傳喚后如實供述了其犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。針對上訴人高某某及其辯護人提出事故發(fā)生后，高某某離開現(xiàn)場不構(gòu)成逃逸的上訴理由和辯護觀點。經(jīng)查，高某某在事發(fā)當日系酒后駕車，事故發(fā)生后未充分履行搶救義務，雖其家屬對被害人進行了救助，但其自身既沒有報案，也沒有主動在現(xiàn)場接受公安機關(guān)的處理，無正當理由離開事故現(xiàn)場，且高某某在公安機關(guān)的供述中表示其離開現(xiàn)場的原因之一是喝酒了，害怕交警隊查出來，就一直沒有報案。因此，主觀上高某某具有逃避法律追究的故意，客觀上既無報案，也沒有在現(xiàn)場接受公安機關(guān)的處理，無正當理由離開現(xiàn)場，并造成公安機關(guān)的偵破困難，明顯具有逃避肇事責任追究的故意，構(gòu)成逃逸。故，上訴人高某某及其辯護人的此上訴理由和辯護觀點均不成立，不予采納。針對上訴人高某某及其辯護人提出高某某不應負事故全部責任，兩被害人均未佩戴頭盔，對損害結(jié)果有一定關(guān)系，應減輕高某某責任的上訴理由及辯護觀點。經(jīng)查，事故的直接原因為高某某酒后駕駛機動車輛在彎道處未降低行駛速度，對道路情況觀察不細致，將車輛駛?cè)肼纷?，占道行駛，引發(fā)事故，被害人賀某某的車速以及兩被害人是否佩戴頭盔與本次事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。故，一審法院以交通事故認定書確認高某某負事故全部責任的事實清楚，正確，上訴人及其辯護人此上訴理由和辯護觀點不成立，不予采納。上訴人高某某提出一審認定事實錯誤，適用法律錯誤，判決過重的上訴理由。經(jīng)查，一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，一審法院以上訴人犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，已是法定最低刑，量刑適當。故，此上訴理由不成立，不予采納。除上訴人和辯護人提出的上述上訴理由和辯護觀點外，其辯護人還提出上訴人高某某系偶犯、一貫表現(xiàn)良好并且自愿認罪，有悔罪表現(xiàn)，在力所能及的情況下借錢給被害人治病，一審量刑過重的辯護觀點。經(jīng)查，一審法院已充分考慮了此量刑情節(jié)，對上訴人予以了酌情從輕處罰。此辯護觀點不成立，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：仝偉
審判員：范芳
審判員：韓永樂

書記員：張廷