濱州市沾化區(qū)人民檢察院
趙某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司

原公訴機關(guān)濱州市沾化區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某，農(nóng)民。因涉嫌交通肇事罪，于2014年10月1日被刑事拘留，同年10月4日被取保候?qū)彙?br/>訴訟代理人李立華，河北理蘊律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安天津分公司）。
公司地址天津市南開區(qū)白堤路1號。
負責(zé)人王然，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張志剛，山東志城律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟原告人康某甲，農(nóng)民。系被害人康某丙之父。
原審附帶民事訴訟原告人張某，農(nóng)民。系被害人康某丙之母。
原審附帶民事訴訟原告人郭某甲，農(nóng)民。系被害人康某丙之妻。
原審附帶民事訴訟原告人康某乙。系被害人康某丙之子。
四原告人之訴訟代理人蘇金妹，山東芳軍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
沾化區(qū)人民法院審理沾化區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙訴趙某及平安天津分公司要求賠償因本次交通事故造成的損失一案，于二○一五年二月十六日作出（2014）沾刑初字第124號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人趙某及原審附帶民事訴訟被告人平安天津分公司不服附帶民事部分判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取當(dāng)事人及其訴訟代理人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月30日23時30分許，趙某駕駛津J×××××號小型客車沿濱德高速公路由西向東行駛至濱德高速18KM＋500M處時，與前方順行的郭某乙駕駛的魯N×××××號輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，致魯N×××××號輕型普通貨車乘車人康某丙失血性休克死亡。趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某乙、康某丙無事故責(zé)任。歸案后，趙某交納部分賠償押金。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）趙某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大事故，并負事故全部責(zé)任，其行為依法構(gòu)成交通肇事罪。趙某具有自首情節(jié)，賠償態(tài)度積極，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并適用緩刑。原審認(rèn)定犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，對趙某定罪及量刑正確。上訴人趙某應(yīng)對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙造成的經(jīng)濟損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，承保的平安天津分公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由上訴人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，原審按城鎮(zhèn)居民死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠死亡賠償金錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，本案被害人康某丙雖戶籍地在農(nóng)村，但其長期在城市工作、生活，其主要的收入來源地在城市，根據(jù)最高人民法院審理人身損害賠償案件的司法解釋等規(guī)定，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故而，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算康某丙的死亡賠償金并無不當(dāng)。該上訴理由本院不予采納。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“精神損害賠償不屬于附帶民事訴訟受理范圍，原審判賠精神撫慰金10000元錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋明確規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理；原審附帶民事訴訟原告人所提精神撫慰金的訴求，于法無據(jù)，不應(yīng)支持；原審判賠精神撫慰金10000元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。上訴人的該上訴理由有理，本院予以采納。
綜上，原審判決認(rèn)定犯罪事實及定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但附帶民事部分判賠有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條第二款、第一百五十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、第二百二十五條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2014）沾刑初字第124號刑事附帶民事判決第一項，即對被告人趙某的定罪及量刑部分。
二、撤銷山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2014）沾刑初字第124號刑事附帶民事判決第二、三、四、五項，即對附帶民事的判賠部分。
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任分項限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙損失109000元。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙損失418885元。
上訴人（原審被告人）趙某賠償附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙損失135054元。
駁回附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙的其他訴訟請求。
以上款項限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）趙某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大事故，并負事故全部責(zé)任，其行為依法構(gòu)成交通肇事罪。趙某具有自首情節(jié)，賠償態(tài)度積極，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并適用緩刑。原審認(rèn)定犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，對趙某定罪及量刑正確。上訴人趙某應(yīng)對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙造成的經(jīng)濟損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，承保的平安天津分公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由上訴人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，原審按城鎮(zhèn)居民死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠死亡賠償金錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，本案被害人康某丙雖戶籍地在農(nóng)村，但其長期在城市工作、生活，其主要的收入來源地在城市，根據(jù)最高人民法院審理人身損害賠償案件的司法解釋等規(guī)定，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故而，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算康某丙的死亡賠償金并無不當(dāng)。該上訴理由本院不予采納。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“精神損害賠償不屬于附帶民事訴訟受理范圍，原審判賠精神撫慰金10000元錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋明確規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理；原審附帶民事訴訟原告人所提精神撫慰金的訴求，于法無據(jù)，不應(yīng)支持；原審判賠精神撫慰金10000元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。上訴人的該上訴理由有理，本院予以采納。
綜上，原審判決認(rèn)定犯罪事實及定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但附帶民事部分判賠有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條第二款、第一百五十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、第二百二十五條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2014）沾刑初字第124號刑事附帶民事判決第一項，即對被告人趙某的定罪及量刑部分。
二、撤銷山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2014）沾刑初字第124號刑事附帶民事判決第二、三、四、五項，即對附帶民事的判賠部分。
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任分項限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙損失109000元。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙損失418885元。
上訴人（原審被告人）趙某賠償附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙損失135054元。
駁回附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙的其他訴訟請求。
以上款項限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。

審判長：孫德國
審判員：張詩卿
審判員：魯守芳

書記員：吳南南