原公訴機關徐州市賈汪區(qū)人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周生強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。訴訟代理人周一丁，江蘇禾嘉律師事務所律師。原審被告人杭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，農(nóng)民，住徐州市銅山區(qū)。因本案于2014年10月22日被行政拘留七日。因涉嫌交通肇事罪于2016年8月22日被取保候?qū)彛?016年10月21日再次被取保候?qū)彛?017年11月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押于徐州市賈汪區(qū)看守所。

原判決認定，2014年9月28日17時50分許，被告人杭某某在未取得機動車駕駛證情況下駕駛無號牌二輪摩托車，沿徐州市賈汪區(qū)賈柳線由南向北行駛至賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)青年廣場路段時，與同方向行駛的周生強駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致周生強受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)徐州醫(yī)學院司法鑒定所鑒定，被害人周生強頭部損傷及其后遺癥構成重傷一級。經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊道路交通事故復核認定，被告人杭某某負此事故的全部責任。原判決認定上述事實的證據(jù)有被告人杭某某的供述，證人王某1、毛某、王某2等的證言，徐州寶豐特鋼有限公司考勤記錄，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，徐州市公安局賈汪區(qū)分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定書及徐州市公安局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定復核結論，徐州醫(yī)學院司法鑒定所司法鑒定意見書，駕駛人信息查詢結果單，發(fā)破案報告、到案經(jīng)過、被告人杭某某的戶籍證明等。原審人民法院認為，被告人杭某某違反交通運輸管理法規(guī)，未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記的機動車發(fā)生交通事故致一人重傷，其行為已構成交通肇事罪，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。附帶民事訴訟原告人周生強主張營養(yǎng)費20088元、傷殘賠償金803040元、精神損害撫慰金50000元，不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。根據(jù)被告人杭某某犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一、二、三款的規(guī)定，判決：一、被告人杭某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。二、駁回附帶民事訴訟原告人周生強的訴訟請求。上訴人周生強上訴認為：1.應對原審被告人杭某某在有期徒刑三至七年內(nèi)量刑；2.應判令原審被告人杭某某賠償上訴人營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計873128元和電動車損失3000元。經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原審認定一致。原判決據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)一審庭審查證屬實，本院均予以確認。二審期間，上訴人周生強、原審被告人杭某某均未提供新的證據(jù)。
徐州市賈汪區(qū)人民法院審理徐州市賈汪區(qū)人民檢察院指控原審被告人杭某某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟一案，于2017年12月20日作出(2017）蘇0305刑初259號刑事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人周生強不服，提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷，聽取了上訴人周生強的意見，訊問了原審被告人杭某某，合議庭對全案進行了審查，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審被告人杭某某違反交通運輸管理法規(guī)，未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記的機動車發(fā)生交通事故致一人重傷，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應處三年以下有期徒刑或者拘役。對于上訴人周生強關于原判決刑事部分的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人周生強作為原審附帶民事訴訟原告人無權對本案的刑事部分提出上訴。原判決根據(jù)原審被告人杭某某的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法判處有期徒刑二年，量刑適當。該案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。對于上訴人周生強該上訴理由，本院不予采納。對于上訴人周生強關于原判決附帶民事部分的上訴理由，經(jīng)查，營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，原判決不予支持，符合法律規(guī)定。上訴人周生強上訴主張的3000元電動車損失，一審期間并未提出該訴訟請求，不屬于本案二審審理范圍，上訴人周生強可另行主張。上訴人周生強的該上訴理由不能成立，本院不予采納。原判決認定原審被告人杭某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當，審判程序合法，應當予以維持。但原判決裁判文書名稱使用“刑事判決書”錯誤，應為“刑事附帶民事判決書”，本院依法予以糾正。上訴人周生強的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。