南京市江寧區(qū)人民檢察院
吳某
卜剛（北京中銀（南京）律師事務(wù)所）
李生臣（北京中銀（南京）律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)南京市江寧區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）吳某（曾某某吳某某），男，xxxx年xx月xx日出生于江蘇省句容市，漢族，初中文化，駕駛員，住江蘇省句容市郭莊鎮(zhèn)塘西自然村105－1號。2014年3月30日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候?qū)彛?015年3月18日被逮捕。現(xiàn)羈押于南京市江寧區(qū)看守所。
辯護人卜剛、李生臣，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
南京市江寧區(qū)人民法院審理南京市江寧區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳某犯交通肇事罪一案，于2015年3月19日作出（2014）江寧刑初字第493號刑事判決。原審被告人吳某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。南京市人民檢察院指派代理檢察員楊旦出庭履行職務(wù)，上訴人吳某及其辯護人卜剛、李生臣到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年3月28日6時許，被告人吳某持準駕車型為B2的駕駛證駕駛超過核定載人數(shù)的蘇A×××××號中型普通客車沿南京市江寧區(qū)淳湖線由南向北行駛至湖熟街道后山崗村路段時，因雨天駕車通過彎道時未確保安全、未降低車速行駛，撞到行人楊某丙，致行人楊某丙、該車乘坐人張道芳均因顱腦損傷而死亡，楊某乙等多名乘坐人受傷。經(jīng)南京市公安局江寧分局交通巡邏警察大隊認定，被告人吳某應(yīng)負事故全部責任。當日，被告人吳某被公安機關(guān)抓獲歸案，如實供述自己交通肇事的事實。
本院認為，上訴人吳某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，多人受傷，負事故的全部責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
關(guān)于上訴人提出“發(fā)生事故后其喊人報警，其有自首情節(jié)”的上訴理由及辯護人提出“上訴人在發(fā)生事故后讓其他人報警，然后在現(xiàn)場等待，歸案后如實供述其犯罪行為，系自首”的辯護意見，經(jīng)查，吳某在偵查階段的供述、證人李某的證言、接處警工作登記表、發(fā)破案經(jīng)過及抓獲經(jīng)過證明，交通事故發(fā)生后，證人李某下車報警，上訴人吳某所稱“喊人報警”的辯解無其他證據(jù)予以佐證，且上訴人吳某在偵查階段數(shù)次供述中從未提及喊人報警之事。另，吳某在事故后被卡在駕駛座內(nèi)，是消防人員將其救出送往醫(yī)院救治。即上訴人吳某的行為不屬于自動投案，其行為不構(gòu)成自首。故該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人提出“其親屬在二審階段已對被害人進行了賠償”的上訴理由及辯護人提出“上訴人積極賠償被害人楊某丙親屬的經(jīng)濟損失，并得到楊某丙親屬的諒解”的辯護意見，經(jīng)查，協(xié)議書及諒解書證明，在吳某交通肇事致楊某丙死亡的民事賠償經(jīng)法院判決生效后，被害人親屬申請法院強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，上訴人吳某的親屬與被害人親屬自行達成協(xié)議，用房屋抵償生效民事判決的賠償內(nèi)容，應(yīng)于2015年5月31日前履行到位，否則繼續(xù)執(zhí)行民事判決書；楊某甲、馬忠紅鑒于吳某的姐姐吳陽銀設(shè)法履行賠償義務(wù)，對上訴人吳某的行為表示諒解。但至本案裁定時，上訴人及其辯護人均未提交證據(jù)證明該協(xié)議已實際履行。且協(xié)議內(nèi)容是履行生效民事判決應(yīng)當賠償?shù)牧x務(wù)，而現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被害人親屬的經(jīng)濟損失已實際得到賠償。故該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護人提出“一審量刑過重，請求對上訴人從輕處罰、適用緩刑”的辯護意見，經(jīng)查，上訴人吳某未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛超過核定載人數(shù)的中型普通客車，雨天通過彎道時未確保安全、未降低車速行駛，導致發(fā)生交通事故，致兩人死亡、多人受傷、房屋等財產(chǎn)損失，并負事故的全部責任，一審法院依據(jù)上訴人犯交通肇事罪的犯罪事實、后果，系坦白及賠償被害人近親屬部分損失并取得部分被害人諒解等情節(jié)，對其從輕處罰，在法定量刑幅度內(nèi)處以有期徒刑三年五個月，量刑并無不當，此刑期不符合宣告緩刑的法定條件。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定上訴人吳某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。對出庭檢察員“建議駁回上訴，維持原判”的出庭意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人吳某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，多人受傷，負事故的全部責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
關(guān)于上訴人提出“發(fā)生事故后其喊人報警，其有自首情節(jié)”的上訴理由及辯護人提出“上訴人在發(fā)生事故后讓其他人報警，然后在現(xiàn)場等待，歸案后如實供述其犯罪行為，系自首”的辯護意見，經(jīng)查，吳某在偵查階段的供述、證人李某的證言、接處警工作登記表、發(fā)破案經(jīng)過及抓獲經(jīng)過證明，交通事故發(fā)生后，證人李某下車報警，上訴人吳某所稱“喊人報警”的辯解無其他證據(jù)予以佐證，且上訴人吳某在偵查階段數(shù)次供述中從未提及喊人報警之事。另，吳某在事故后被卡在駕駛座內(nèi)，是消防人員將其救出送往醫(yī)院救治。即上訴人吳某的行為不屬于自動投案，其行為不構(gòu)成自首。故該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人提出“其親屬在二審階段已對被害人進行了賠償”的上訴理由及辯護人提出“上訴人積極賠償被害人楊某丙親屬的經(jīng)濟損失，并得到楊某丙親屬的諒解”的辯護意見，經(jīng)查，協(xié)議書及諒解書證明，在吳某交通肇事致楊某丙死亡的民事賠償經(jīng)法院判決生效后，被害人親屬申請法院強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，上訴人吳某的親屬與被害人親屬自行達成協(xié)議，用房屋抵償生效民事判決的賠償內(nèi)容，應(yīng)于2015年5月31日前履行到位，否則繼續(xù)執(zhí)行民事判決書；楊某甲、馬忠紅鑒于吳某的姐姐吳陽銀設(shè)法履行賠償義務(wù)，對上訴人吳某的行為表示諒解。但至本案裁定時，上訴人及其辯護人均未提交證據(jù)證明該協(xié)議已實際履行。且協(xié)議內(nèi)容是履行生效民事判決應(yīng)當賠償?shù)牧x務(wù)，而現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被害人親屬的經(jīng)濟損失已實際得到賠償。故該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護人提出“一審量刑過重，請求對上訴人從輕處罰、適用緩刑”的辯護意見，經(jīng)查，上訴人吳某未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛超過核定載人數(shù)的中型普通客車，雨天通過彎道時未確保安全、未降低車速行駛，導致發(fā)生交通事故，致兩人死亡、多人受傷、房屋等財產(chǎn)損失，并負事故的全部責任，一審法院依據(jù)上訴人犯交通肇事罪的犯罪事實、后果，系坦白及賠償被害人近親屬部分損失并取得部分被害人諒解等情節(jié)，對其從輕處罰，在法定量刑幅度內(nèi)處以有期徒刑三年五個月，量刑并無不當，此刑期不符合宣告緩刑的法定條件。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定上訴人吳某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。對出庭檢察員“建議駁回上訴，維持原判”的出庭意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：方興宇
審判員：黃霞
審判員：趙杰

書記員：李秉琪