江蘇省寶某某人民檢察院
湯某甲
金寶琴（江蘇金飛達律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)江蘇省寶某某人民檢察院。
上訴人（原審被告人）湯某甲，農(nóng)民。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年1月16日被江蘇省寶某某公安局刑事拘留，同月23日被取保候?qū)?，同?月10日由江蘇省寶某某人民法院決定，同月12日由江蘇省寶某某公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于江蘇省寶某某看守所。
辯護人金寶琴，江蘇金飛達律師事務(wù)所律師。
江蘇省寶某某人民法院審理江蘇省寶某某人民檢察院指控原審被告人湯某甲犯交通肇事罪一案，于2015年3月12日作出（2015）寶刑初字第00077號刑事判決。原審被告人湯某甲不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省揚州市人民檢察院指派代理檢察員胡海波、趙舒宇出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）湯某甲及其辯護人金寶琴到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認定，2015年1月11日16時左右，被告人湯某甲駕駛蘇M×××××普通二輪摩托車載其妻湯某乙，沿寶某某沿廣公路由東向西行駛至10Km＋930m處時，與前方同向駕駛?cè)肆θ嗆嚨闹苣嘲l(fā)生碰撞，致周某受傷后搶救無效死亡。事故發(fā)生后，被告人湯某甲在他人阻止下仍駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，周某系車禍致顱腦損傷死亡，湯某甲負事故全部責(zé)任。被告人湯某甲被抓捕歸案后如實供述犯罪事實，并就民事賠償與被害人親屬達成賠償協(xié)議，一次性賠償被害人親屬各項經(jīng)濟損失計人民幣150000元。上述事實，被告人湯某甲在庭審理時沒有異議，另有證人陶某、金某、劉某、湯某乙、姜某證言，寶某某公安局現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書、道路交通事故認定書、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告，出院記錄、戶口注銷證明、機動車駕駛證、監(jiān)控錄像截圖照片以及案發(fā)經(jīng)過、賠償協(xié)議書、諒解書及收條、戶籍資料等書證證實。
原審人民法院認為，被告人湯某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛致一人死亡，負事故全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人湯某甲歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人湯某甲案發(fā)后已就民事賠償事宜與被害人親屬達成調(diào)解協(xié)議，取得被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三條 ?之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人湯某甲有期徒刑三年。
上訴人湯某甲提出的上訴理由是:“一審量刑過重，請求改判緩刑”。其辯護人提出的辯護意見是:“一審法院認定了湯某甲肇事后逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役；湯某甲具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰；被告人主觀惡性不深，社會危害性不大，系初犯，一貫表現(xiàn)良好，且已對被害人親屬進行了補償并取得諒解，可以酌情從輕處罰”。
出庭檢察員提出的意見是，原審法院認定事實清楚、證據(jù)確實充分，定性準確，鑒于湯某甲社會危害性不大，建議酌情考慮改判緩刑。
本院認為，上訴人湯某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故致一人死亡，肇事后逃逸。其在事故中負主要責(zé)任，并因其逃逸而依法被認定為負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，并具有逃逸情節(jié)。
辯護人提出“一審法院認定了湯某甲肇事后逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役”之辯護意見，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書及民警趙陽晨的證言，可以認定湯某甲行駛時對路況觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)負該起事故的主要責(zé)任，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；又因湯某甲在肇事后逃逸，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定其負事故全部責(zé)任。因此，上訴人湯某甲的行為屬于交通肇事犯罪后逃逸，依法應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。該辯護意見不能成立，本院不予采納。
上訴人湯某甲歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；其已賠償被害人親屬并取得諒解，可酌情從輕處罰。另根據(jù)本院委托，江蘇省高郵市司法局社區(qū)矯正機構(gòu)出具調(diào)查評估意見書，表明湯某甲沒有前科劣跡，平時表現(xiàn)較好，犯罪行為帶有偶發(fā)性，具備社區(qū)矯正條件，同意接收其為社區(qū)矯正對象。
綜上所析，原判決認定的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，定性正確，審判程序合法。根據(jù)上訴人湯某甲的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其判處刑罰并可給予一定的緩刑考驗期限。上訴人湯某甲提出“請求改判緩刑”之上訴理由及辯護人提出“上訴人具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰；被告人主觀惡性不深，社會危害性不大，系初犯，一貫表現(xiàn)良好，且已對被害人親屬進行了補償并取得諒解，可以酌情從輕處罰”之辯護意見成立，本院予以采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷江蘇省寶某某人民法院（2015）寶刑初字第00077號刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）湯某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人湯某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故致一人死亡，肇事后逃逸。其在事故中負主要責(zé)任，并因其逃逸而依法被認定為負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，并具有逃逸情節(jié)。
辯護人提出“一審法院認定了湯某甲肇事后逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役”之辯護意見，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書及民警趙陽晨的證言，可以認定湯某甲行駛時對路況觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)負該起事故的主要責(zé)任，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；又因湯某甲在肇事后逃逸，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定其負事故全部責(zé)任。因此，上訴人湯某甲的行為屬于交通肇事犯罪后逃逸，依法應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。該辯護意見不能成立，本院不予采納。
上訴人湯某甲歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；其已賠償被害人親屬并取得諒解，可酌情從輕處罰。另根據(jù)本院委托，江蘇省高郵市司法局社區(qū)矯正機構(gòu)出具調(diào)查評估意見書，表明湯某甲沒有前科劣跡，平時表現(xiàn)較好，犯罪行為帶有偶發(fā)性，具備社區(qū)矯正條件，同意接收其為社區(qū)矯正對象。
綜上所析，原判決認定的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，定性正確，審判程序合法。根據(jù)上訴人湯某甲的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其判處刑罰并可給予一定的緩刑考驗期限。上訴人湯某甲提出“請求改判緩刑”之上訴理由及辯護人提出“上訴人具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰；被告人主觀惡性不深，社會危害性不大，系初犯，一貫表現(xiàn)良好，且已對被害人親屬進行了補償并取得諒解，可以酌情從輕處罰”之辯護意見成立，本院予以采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷江蘇省寶某某人民法院（2015）寶刑初字第00077號刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）湯某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）

審判長：張澎
審判員：黃志
審判員：李響

書記員：張蕾