原公訴機(jī)關(guān)三亞市城郊人民檢察院。上訴人（原審被告人）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省周口市，漢族，初中文化，戶籍所在地河南省周口市西華縣，捕前住海南省?？谑行阌^(qū)永莊村，個(gè)體戶。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月29日自動(dòng)投案，同年7月30日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕?，F(xiàn)押于三亞市第一看守所。辯護(hù)人梁智，海南衛(wèi)倫律師事務(wù)所律師。

三亞市城郊人民法院審理三亞市城郊人民檢察院指控原審被告人袁某某犯交通肇事罪一案，于2018年5月22日作出（2017）瓊0271刑初1146號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人袁某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定：2017年7月29日13時(shí)22分，被告人袁某某持與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車牽引懸掛偽造的×××號(hào)牌的重型罐式半掛車(原真實(shí)號(hào)牌為×××)，沿G98線由西往東行駛，途經(jīng)三亞市海棠區(qū)G98高速231km+400m處時(shí)，碰撞因發(fā)生追尾事故?？吭诔嚨赖挠僧?dāng)事人王嶺駕駛，婁某1、王某、婁某2乘坐的×××號(hào)“大眾”牌小轎車；由當(dāng)事人唐海梅駕駛，歐某1、唐某、歐某2乘坐的×××號(hào)“凌派”牌小轎車；由當(dāng)事人徐堅(jiān)洪駕駛，蘇丹乘坐的×××號(hào)“哈弗”牌小轎車，造成唐某、唐海梅、徐堅(jiān)洪、婁某1、婁某2、王某、歐某1、歐某2、蘇丹等九人不同程度受傷，其中唐某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、唐海梅重傷二級(jí)、徐堅(jiān)洪輕傷一級(jí)及四車損壞的一般死亡道路交通事故。案發(fā)后被告人袁某某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。同日19時(shí)，袁某某在其兒子的陪同下到三亞市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)投案。經(jīng)認(rèn)定，被告人袁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。另查明，被告人袁某某駕駛的六軸車車輛按照規(guī)定最高裝載重量49噸，事故發(fā)生當(dāng)天，該車輛裝載干水泥80噸，已構(gòu)成嚴(yán)重超載。袁某某駕駛證準(zhǔn)駕車型為B1B2E，案發(fā)時(shí)其所駕駛車輛為重型半掛牽引車，此類車型須持有準(zhǔn)駕車型為A2以上駕駛證方能駕駛。其駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車的機(jī)動(dòng)車狀態(tài)為“達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)”；瓊E02**重型罐式半掛車的機(jī)動(dòng)車狀態(tài)為“注銷”。原判認(rèn)為，被告人袁某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生交通事故，造成一人死亡、一人重傷、一人輕傷，負(fù)事故主要責(zé)任，且交通肇事后逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。被告人袁某某案發(fā)后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人袁某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的車輛、嚴(yán)重超載、明知是已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車而駕駛，可酌情從重處罰。鑒于被告人袁某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人袁某某于2017年7月29日13時(shí)案發(fā)后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，直至同日19時(shí)到公安機(jī)關(guān)投案，構(gòu)成交通肇事后逃逸。結(jié)合本案的具體情節(jié)，決定對(duì)被告人袁某某從輕處罰。根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十七條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條之規(guī)定，判決：被告人袁某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年八個(gè)月。宣判后，原審被告人袁某某不服，提出上訴稱：1.被害方對(duì)本案引發(fā)及傷亡結(jié)果具有一定的責(zé)任。2.其逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不屬于逃避法律追究，且在跟報(bào)案地點(diǎn)較遠(yuǎn)的情況下，當(dāng)天主動(dòng)投案，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。3.其及家人愿意積極賠償，被害人及家屬也愿意諒解，請(qǐng)二審法院在量刑上予以考慮。4.一審量刑過重，請(qǐng)求二審從輕處罰。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1.上訴人袁某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。2.不應(yīng)認(rèn)定上訴人袁某某肇事逃逸。3.原判量刑過重。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，且能互相印證，經(jīng)審查予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人袁某某提出被害方對(duì)本案引發(fā)及傷亡結(jié)果具有一定的責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人認(rèn)為上訴人袁某某不構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，三亞公交認(rèn)字[2017]第000181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，袁某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符、超載、已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)、懸掛偽造號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車未確保安全通行，且案發(fā)后棄車逃逸，是造成此事故的原因。當(dāng)事人王嶺、唐海梅、徐堅(jiān)洪三人在發(fā)生事故后未及時(shí)將車上人員迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)，也是造成此次事故的原因。袁某某、王嶺、唐海梅、徐堅(jiān)洪四人的交通違法行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故認(rèn)定袁某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王嶺、唐海梅、徐堅(jiān)洪分別承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人唐某、歐某1、歐某2、婁某1、婁某2、王某、蘇丹不承擔(dān)此事故的責(zé)任。袁某某的行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡、一人重傷、一人輕傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原判在定罪和量刑時(shí)既考慮到袁某某的責(zé)任，也考慮到被害方應(yīng)承擔(dān)的次要責(zé)任。關(guān)于上訴人袁某某及其辯護(hù)人提出不應(yīng)認(rèn)定其為逃逸的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，袁某某于2017年7月29日13時(shí)案發(fā)后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，直至同日19時(shí)到公安機(jī)關(guān)投案。袁某某在偵查階段供述其害怕被打而逃離現(xiàn)場(chǎng)，并給其兒子打了三四次電話。但袁某某沒有提供充分證據(jù)證實(shí)其被毆打或者面臨被毆打的實(shí)際危險(xiǎn)。袁某某逃離現(xiàn)場(chǎng)后具備報(bào)警條件而不報(bào)警，具備投案條件而不及時(shí)投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。關(guān)于上訴人袁某某及其辯護(hù)人提出原判量刑過重的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，袁某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生交通事故，造成一人死亡、一人重傷、一人輕傷，負(fù)事故主要責(zé)任，且交通肇事后逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。案發(fā)后袁某某家屬雖表示在積極與被害人協(xié)商賠償事宜，但最終沒有達(dá)成賠償協(xié)議。原判在量刑時(shí)已充分考慮到袁某某的自首的法定從輕情節(jié)，也考慮了袁某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的車輛、嚴(yán)重超載、明知是已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車而駕駛的酌情從重情節(jié)，判處其有期徒刑四年八個(gè)月，量刑并無不當(dāng)。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人袁某某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，量刑恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人袁某某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　李　力
審判員　何　艷
審判員　張衛(wèi)平

書記員：楊超群