原公訴機(jī)關(guān)江蘇省揚州市江都區(qū)人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司，住所地?fù)P州市邗江區(qū)邗江路458號，負(fù)責(zé)人李廣宏，系該公司總經(jīng)理。委托代理人王建林，華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司員工。原審附帶民事訴訟原告人陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。系被害人長女。原審附帶民事訴訟原告人陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。系被害人次女。附帶民事訴訟原告人陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。系被害人之子。原審被告人火康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，駕駛員，住揚州市江都區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月8日被取保候?qū)彛?月11日被逮捕，同月18日被取保候?qū)彙?/p>

原判決認(rèn)定：2017年10月10日18時左右，被告人火康某駕駛牌號為蘇Ｋ×××××號小型面包車，由南向北行駛至揚州市江都區(qū)丁伙鎮(zhèn)西環(huán)路與開化路交叉路口處，與由西向東步行的被害人陳某4發(fā)生相撞事故，致被害人陳某4當(dāng)場死亡。經(jīng)認(rèn)定，被告人火康某負(fù)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，被害人陳某4符合交通事故致顱腦損傷死亡。被告人火康某主動報警并如實供述犯罪事實。此部分事實，被告人火康某在開庭審理過程中沒有異議，并有公訴人當(dāng)庭出示的證人劉某、吳某、陳某3的證言，被告人火康某的供述與辯解，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，道路事故車輛技術(shù)檢驗報告，機(jī)動車信息查詢結(jié)果單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、駕駛證、行駛證復(fù)印件，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，道路交通事故認(rèn)定書，保險單、受案登記表、立案決定書、歸案情況說明、常住人口基本信息等證據(jù)證實。另查明：附帶民事訴訟原告人陳某1、陳某2、陳某3系被害人的子女，被害人生前居住在陳某3位于揚州市江都區(qū)丁伙鎮(zhèn)廣場路192號的住處。肇事車輛蘇Ｋ×××××號小型面包車在華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告人火康某的姐姐火康翠自愿將預(yù)交了35000元補償給附帶民事訴訟原告人。此部分事實，有附帶民事訴訟原告人提供的身份證、戶籍信息證明、戶口注銷證明、房產(chǎn)證，揚州市江都區(qū)丁伙鎮(zhèn)派出所、丁南村村民委員會出具的證明，道路交通事故認(rèn)定書，保險單以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。原審人民法院認(rèn)為：被告人火康某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人火康某自動投案并如實供述了相關(guān)犯罪事實，系自首，依法予以從輕處罰；在保險公司賠償外額外補償被害人親屬人民幣35000元，酌情予以從輕處罰。鑒于被告人火康某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，又系過失犯罪，揚州市江都區(qū)司法局認(rèn)為其符合適用社區(qū)矯正的條件，可依法適用緩刑，并予以相應(yīng)的考驗期限。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，附帶民事訴訟原告人主張的經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費33600元；死亡賠償金，陳某4生前居住在集鎮(zhèn)，故死亡賠償金為43622元/年×（20－7）年=567086元；處理事故人員的誤工費、交通費，根據(jù)附帶民事訴訟原告人處理事故、喪葬事宜的情況，酌定為4000元；經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣604686元。被告人火康某在華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在機(jī)動車強(qiáng)制險責(zé)任范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償494686元。遂依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告人火康某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月；附帶民事訴訟被告人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人陳某1、陳某2、陳某3經(jīng)濟(jì)損失計人民幣604686元；駁回附帶民事訴訟原告人陳某1、陳某2、陳某3的其他訴訟請求。原審附帶民事訴訟被告人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司提出的上訴理由是，被害人親屬提交的證明不能證實被害人生前居住、生活在城鎮(zhèn)，火康某以非營運性質(zhì)車輛投保商業(yè)三責(zé)險，而交通肇事時處于帶客過程中，屬于保險公司免責(zé)范疇，請求改判保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院二審查明的事實，與原審判決認(rèn)定的事實相同。據(jù)以定案的證據(jù)，均經(jīng)原審人民法院庭審質(zhì)證，證據(jù)來源合法，證明內(nèi)容客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明案件事實，其證明效力本院亦予確認(rèn)。本院審理期間，上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司未提出新的事實和證據(jù)。
江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院審理江蘇省揚州市江都區(qū)人民檢察院指控原審被告人火康某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告人陳某1、陳某2、陳某3提起的附帶民事訴訟一案，于2018年7月18日作出（2018）蘇1012刑初341號刑事附帶民事判決。原審被告人火康某未提起上訴，原公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條的規(guī)定，本案的刑事部分判決在上訴期滿后發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司對附帶民事判決部分不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷、聽取訴訟代理人意見，認(rèn)為案件事實清楚，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第二款的規(guī)定，決定不開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原審被告人火康某違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故并致人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。其交通肇事犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失總計人民幣604686元，包括喪葬費人民幣33600元、死亡賠償金人民幣567086元、處理事故人員的誤工費、交通費人民幣4000元。肇事車輛在上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司應(yīng)按照保險合同的約定在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償494686元。針對上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司提出的上訴理由，結(jié)合在案證據(jù)和事實情況，綜合評判如下：一、現(xiàn)有證據(jù)可以證明被害人生前居住在城鎮(zhèn)多年。經(jīng)審查證據(jù)材料，附帶民事訴訟原告人提交的當(dāng)?shù)卮迕窠M織出具的證明，證實被害人生育有一子兩女以及具體的家庭狀況，被害人長期與兒子生活在城鎮(zhèn)，此情況與證人陳某3的證言相吻合，同時得到提交的房屋產(chǎn)權(quán)證明印證；另經(jīng)審查，事發(fā)地點位于被害人兒子住處的附近，一定程度上亦印證上述證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。由此，原審人民法院以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用具有客觀性。二、現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)火康某交通肇事時是處于載客營運途中。經(jīng)審查證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)在事發(fā)當(dāng)日的第一次詢問調(diào)查中，火康某如實供認(rèn)其駕駛小型面包車將其外甥女夫妻兩人送往丁伙鎮(zhèn)吃飯的途中發(fā)生了事故。證人吳某、劉某的證言亦明確證實，系因兩人前往丁伙鎮(zhèn)去吃晚飯，吳某叫其舅舅火康某駕車送兩人前去，沒有車輛運營收費的陳述。對于公安機(jī)關(guān)在2018年1月23日的訊問筆錄中，記錄有火康某在磚橋搭載兩個客人后前往丁伙鎮(zhèn)的供述，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。由此，保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審人民法院判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性正確，附帶民事判決符合法律規(guī)定，審判程序合法。上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司提出的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　張高峰