原公訴機關海南省樂東黎族自治縣人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）邢何斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中專文化。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，無業(yè),戶籍所在地樂東縣，現住樂東縣。委托代理人黃曉芬，海南瑞伊律師事務所律師。原審附帶民事訴訟原告人龍某23，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住樂東縣。系被害人龍某23之父。原審附帶民事訴訟原告人李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住樂東縣。系被害人龍某23之母。原審被告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在樂東縣，現住樂東縣。因本案于2016年8月4日被取保候審，2017年4月6日被逮捕，現羈押于樂東縣看守所。原審附帶民事訴訟被告人高海靜，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，初中文化，住樂東縣。原審附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司海南分公司（以下簡稱保險海南分公司）。住所地：海南省海口市龍昆北路西側****號。法定代表人吳毓楓，該公司總經理。

樂東縣人民法院審理樂東縣人民檢察院指控原審被告人劉某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人龍某23、李某等人提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月6日作出（2017）瓊9027刑初1號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內，樂東縣人民檢察院未抗訴、原審被告人劉某未上訴，本案刑事部分的判決已生效。刑事附帶民事訴訟被告人邢何斌、黃某對附帶民事部分的判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，詢問上訴人，聽取其他當事人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理了本案?，F已審理終結。原判認定：2016年6月15日凌晨2時左右，被告人劉某酒后未戴安全頭盔、無證駕駛×××號（套牌）兩輪摩托車，載未戴安全頭盔的龍某23從樂東縣縣城嘎嘎酒吧往永甘路方向行駛，當車沿永甘路行駛至313省道45KM+200M處（中鐵治安崗亭路口）丁字路口時，被告人劉某駕駛摩托車沖出路外碰撞中鐵治安崗亭對面簡易民房墻壁上后失控倒地,造成龍某23當場死亡、劉某受傷及摩托車損壞的交通事故。經海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心檢驗，送檢劉某血樣中檢驗出酒精，其濃度為67mg/100ml。經海南省東方市公安司法鑒定中心鑒定：涉案×××號兩輪摩托車（套牌）的鑰匙檢出劉某的DNA分型。經海南省樂東縣司法鑒定中心對龍某23的尸體進行鑒定，認為龍某23尸表損傷系生前受到外力作用形成，符合交通事故造成顱腦嚴重損傷，導致腦功能障礙死亡。經樂東縣公安局交通管理大隊認定，劉某負本次事故的全部責任，龍某23無事故責任。此外，經安徽天正司法鑒定中心鑒定：涉案×××號兩輪摩托車（套牌）制動性能、轉向性能符合國家標準安全技術條件要求；由于車輛前部受到撞擊，勘驗中見前照燈缺損，故無法對該車燈光裝置進行鑒定。事故發(fā)生當日劉某被送至樂東縣中醫(yī)院救治并住院治療，樂東縣公安局交通管理大隊干警于2016年6月15日在樂東縣中醫(yī)院對劉某進行了第一次詢問，2016年7月7日在劉某家（樂光農場一隊）對劉某進行了第二次詢問，2016年8月4日書面?zhèn)鲉緞⒛车桨?，當日對其進行了取保候審。2016年9月5日劉某向被害人龍某23家屬支付喪葬費11000元。原判另認定，瓊D7V**普通兩輪摩托車車牌于2016年3月24日被登記在高海靜名下，該車輛識別代號×××，發(fā)動機號8F504156。2016年3月9日高海靜為該摩托車購買了交強險。本案肇事兩輪摩托車車輛識別代碼為L2BB253******1，發(fā)動機號：ZR70JE-032605,套牌號瓊D7V**。該摩托車原車主為高海靜，高海靜于2016年4月份將該摩托車以22000元的價格轉讓給邢何斌，邢何斌又準備將該摩托車以24000元的價格轉讓給黃某，雙方約定黃某先交押金試車后再買車。黃某支付押金14000元給邢何斌后，邢何斌將該摩托車交給黃某使用，黃某在使用車輛期間，高海靜將瓊D7V**車牌交給黃某使用。在庭審中黃某自認其在用車期間已在該車上安裝了GPS。因害怕父母反對，其從邢何斌處取車后就一直將該摩托車存放在劉某家，并將車鑰匙交給劉某一并保管，并自認其與劉某認識已久，在劉某保管車期間，經他允許時，劉某也曾使用過涉案摩托車，對此事實，劉某在庭審中也予以確認。原判再認定，龍某23系被害人龍某23之父，李某系被害人龍某23之母，龍某23、李某、龍某23均系非農業(yè)戶口，均無固定職業(yè)。事故當日龍某23的尸體被運送到樂東縣人民醫(yī)院太平間存放,花去保管費2800元和交通費600元。原判認定上述事實的證據如下：一、刑事部分證據1.物證：一輛×××號（套牌）兩輪摩托車（拍照固定）；2.書證：（1）常住人口登記表；（2）歸案說明；（3）情況說明；（4）扣押筆錄、扣押物品清單；（5）提取筆錄及照片；（6）當事人血樣提取登記表及照片；（7）駕駛人信息查詢結果單；（8）機動車信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單、機動車行駛證、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票；（9）押金條；（10）收條；（11）劉某病例；3.證人證言：證人黃某、邢何斌、高海靜、韋某、蔡某、熊某、龍某23的證言；4.被告人劉某的供述與辯解及指認筆錄；5.鑒定意見：（樂）公（司）法鑒（尸體）字[2016]24號法醫(yī)學尸體檢驗意見書、瓊東公司鑒（DNA）字[2016]57號法醫(yī)學DNA檢驗鑒定書、海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]毒檢字第694號法醫(yī)毒物學司法鑒定意見書、天正司鑒[2017]痕跡鑒字第199號司法鑒定意見書、樂公交認字[2016]第00090號道路交通事故認定書；6.勘驗、檢查、辨認筆錄：現場勘查筆錄、照片及方位圖。此外，原審被告人劉某在開庭審理過程中亦無異議。二、民事部分證據1.劉某訊問筆錄;2.高海靜、邢何斌、黃某的詢問筆錄;3.押金條;4.（樂）公（司）法鑒（尸體）字[2016]24號法醫(yī)學尸體檢驗意見書、瓊東公司鑒（DNA）字[2016]57號法醫(yī)學DNA檢驗鑒定書、海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]毒檢字第694號法醫(yī)毒物學司法鑒定意見書、天正司鑒[2017]痕跡鑒字第199號司法鑒定意見書;5.樂公交認字[2016]第00090號道路交通事故認定書;6.交通事故現場勘查筆錄、照片及方位圖;7.機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保險單（正本、副本）、機動車查驗登記表、注冊登記機動車信息欄等。原判認為，被告人劉某違反交通管理法規(guī)，酒后無證駕駛套牌兩輪摩托車發(fā)生重大交通事故，致乘坐人龍某23死亡，負事故的全部責任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人劉某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。鑒于被告人劉某到案后如實供述自己的犯罪事實，在庭審中自愿認罪，依法可從輕處罰；其賠償喪葬費11000元給被害人家屬，可酌情從輕處罰。被告人劉某酒后無證駕駛套牌二輪摩托車上路并發(fā)生重大交通事故，應嚴懲，且并不積極賠償被害人家庭的損失，不符合緩刑條件。被告人劉某的行為導致被害人龍某23死亡，使原告人遭受經濟損失，被告人劉某應當承擔相應的賠償責任。原告人訴請賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費的數額，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，并參照《2015年至2016年海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》的有關規(guī)定計算，被害人系非農業(yè)戶口，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按海南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，死亡賠償金為489740元[24487元/年×20年]；喪葬費根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，按照海南省上一年度職工月平均工資標準，以六個月計算，喪葬費為25295元(50589元/年÷12個月×6個月)。誤工費根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，原告人訴請誤工費的訴求，按公序良俗，原告人處理被害人死亡喪葬善后事宜，確實產生誤工，以7天計算實屬符合常理，原告人系城鎮(zhèn)戶口，其無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照海南省相近農業(yè)上一年度職工的平均工資計算，誤工費為1488元[27748元÷（21.75日×12月)×2人×7日]；運尸費600元，屬于交通費，雖系收據，但已加蓋樂東縣人民醫(yī)院太平間專用章，可以認定，故對于此項訴求，予以支持。對于尸體保管費2800元是否應包含在喪葬費內的問題，原判認為，本案事故發(fā)生在樂東縣縣城，交警到現場時，劉某也受傷，不可能即時查找到被害人的家屬處理尸體，且交警部門也需要委托相關機構對尸體進行檢驗，故將尸體運送到樂東縣人民醫(yī)院太平間存放，符合案件情況，為此產生的費用屬于原告人的直接經濟損失，被告人應予賠償，故原告人此項請求符合法律規(guī)定，予以支持。對原告人關于賠償精神撫慰金的訴求，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。據此，原告人訴請賠償精神撫慰金的訴求，于法無據，不予采納。綜上，確定原告人在本案中應獲得的賠償數額共計519923元，對請求過高部分，不予支持。關于被害人龍某23是否應自行承擔一定過錯責任問題。原判認為，被告人劉某作為駕駛人，應當盡到保護乘坐人龍某23安全的責任，且根據《道路交通事故認定書》的責任認定，被告人劉某負本次事故的全部責任，被害人龍某23無責任。故龍某23對本案事故沒有過錯，本案不適用過失相抵原則。被告人關于被害人龍某23明知被告人劉某酒后駕車，且未戴安全頭盔，具有一定的過錯責任，應減輕被告人民事責任的辯解意見，無事實和法律依據，不予采納。關于被告人保險海南分公司是否承擔事故損害的賠償責任問題。原判認為，本案涉案摩托車為套牌車，未系投保車輛，故保險海南分公司不應承擔交強險責任，原告人以及其他被告人要求保險海南分公司承擔交強險責任的主張，無事實根據，不予采納。關于被告人黃某如何承擔事故損害的賠償責任問題。原判認為，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任。本案中，黃某雖與邢何斌約定先交押金試車，屬于試用期，但是黃某作為成年人，使用車輛期間應當知道涉案摩托車為套牌車，且其取得車后又在車上安裝GPS，為涉案摩托車的實際控制人和管理人，其將車連同車鑰匙交給劉某保管，且黃某、劉某在庭審中也承認劉某曾使用過涉案摩托車，足以表明黃某與劉某之間關系非同一般，他應當知道劉某無駕駛資格，仍放任劉某駕駛涉案摩托車，致使發(fā)生本案交通事故，故黃某對本案事故的發(fā)生具有嚴重的過錯，應當對本案所產生的損害結果承擔相應的賠償責任。因本案的損害賠償總額為519923元，綜合劉某和黃某的過錯程度以及對造成損害后果的原因力，原判確定劉某承擔龍某23、李某因龍某23死亡的損失50%的賠償責任，即259961.5元(519923元×50%),扣除已付的11000元喪葬費,尚余248961.5元；黃某承擔50%的賠償責任,即259961.5元(519923元×50%)。關于被告人高海靜、邢何斌如何承擔事故損害的賠償責任問題。原判認為,本案涉案摩托車為無合法登記的套牌車，卻被多次轉讓，原車主高海靜轉讓給邢何斌，邢何斌又準備轉讓給黃某并實際將車交付給黃某使用，黃某又將車交給劉某保管并使用，放任損害后果的發(fā)生，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條”拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故高海靜、邢何斌應對黃某承擔的賠償數額259961.5元承擔連帶責任。原判依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十一條、第六十七條第三款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項、第六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百四十三條第一款第一項、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百五十七條的規(guī)定，判決：一、被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。二、被告人劉某賠償附帶民事訴訟原告人龍某23、李某死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、尸體保管費共計248961.5元，限于判決生效后三十日內一次性付清。三、附帶民事訴訟被告人高海靜、邢何斌、黃某連帶賠償附帶民事訴訟原告人龍某23、李某死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、尸體保管費共計259961.5元，限于判決生效后三十日內一次性付清。四、駁回附帶民事訴訟原告人龍某23、李某的其他訴訟請求。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人邢何斌上訴稱，2016年4月,邢何斌以22000元價格購買高海靜的二輪摩托車,于同年5月12日將該摩托車轉賣給黃某,在收取押金款14000元后將摩托車交付給黃某使用,此時摩托車由黃某實際控制，邢何斌與黃某之間的買賣關系成立。之后黃某擅自套牌，裝置GPS，因黃某管理不善,同年6月15日該摩托車被劉某使用發(fā)生事故,劉某負事故的全部責任，邢何斌與事故發(fā)生沒有直接關聯(lián)性。綜上，邢何斌不屬于本案訴訟主體，不應承擔連帶賠償責任，請求二審法院撤銷一審判決中涉及邢何斌承擔連帶賠償的判決。原審附帶民事訴訟被告人黃某上訴稱，1.劉某是直接侵權人，并負事故的全部責任，事故發(fā)生當天，劉某使用肇事摩托車未經上訴人同意，原判認定黃某”將車鑰匙交給劉某一并保管”是曲解黃某在開庭時的陳述，黃某在偵查階段及庭審時均陳述是將摩托車放在劉某家保管，有時候忘記拔鑰匙，原判認定的事實缺乏證據，事實認定錯誤。原判認定黃某對事故的發(fā)生具有嚴重的過錯、對被害人承擔50%的賠償責任嚴重不公平,違背本案的基本事實。2.黃某不是涉案機動車的所有人、管理人，黃某與邢何斌沒有達成買賣協(xié)議，僅協(xié)商試車，原判也認定黃某與邢何斌約定先交押金試車屬于試用期。高海靜陳述其通過網絡購買摩托車時銷售商有提供車輛的發(fā)票、行駛證，在得知黃某試車時還將行駛證、車牌提供給黃某，故本案沒有證據證明黃某明知涉案摩托車是拼裝車、報廢車或者禁止行駛的其他機動車，原判根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決黃某與邢何斌、高海靜承擔連帶責任，屬法律適用錯誤。3.原判對被害人龍某23對事故沒有過錯的認定與事實不符，龍某23是成年人，案發(fā)前與劉某等人一起喝酒，龍某23明知自己及劉某均喝酒的情況下，未檢查劉某是否有駕駛證，仍然搭乘劉某駕駛的車輛，并且不按規(guī)定戴安全頭盔，其行為明顯違法在先，結合法醫(yī)尸檢報告關于龍某23是”顱腦損傷死亡”的結論，龍某23雖然對事故的發(fā)生沒有過錯，但其違法在先，又放任危險的發(fā)生，與其自己死亡的后果存在一定因果關系，應當減輕責任人的賠償責任。綜上，原判認定事實及適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。原審附帶民事訴訟被告人黃某的代理人的意見是，1.原判在認定事實、適用法律、判決金額方面均存在錯誤，理由與上訴人黃某上訴意見一致。原判認定劉某與黃某對民事賠償部分各承擔50%的責任，違背客觀、公平、公正的審判原則。首先，事故的發(fā)生根本原因在于劉某的違法行為，其次黃某不是交通事故的當事人，即使在其試用期間對摩托車有管理責任，對事故的發(fā)生有過失，但僅是間接原因。海南省各市縣對于交通事故責任糾紛案件中涉及沒有盡職履行機動車管理責任的所有人或管理人責任判定的類似案件，所有人或管理人的責任承擔比例為10%-20%，僅承擔對肇事司機的補充責任，原判判決黃某與事故全部責任的劉某承擔同等責任，并非以事實及法律準繩辦案。2.關于對上訴人邢何斌的上訴意見，邢何斌本人明確表示車準備賣給黃某，在收了14000元押金后先試試車的性能再決定是否購買，一審判決也認定”準備轉讓”，尚未發(fā)生轉讓的事實和法律效力，原判判決邢何斌承擔賠償責任合理合法，但黃某沒有事實依據和法律依據應對邢何斌的法律責任承擔連帶責任。原審附帶民事訴訟原告人龍某23、李某答辯稱，一審判決上訴人黃某、邢何斌賠償原告人的經濟損失合理，對一審判決沒有意見。原審被告人劉某答辯稱，服從一審判決。原審附帶民事訴訟被告人高海靜答辯稱，愿意依法賠償，但一審判決高海靜連帶承擔50%的賠償責任過重。二審經審理查明的事實與一審查明的事實一致。一審采信的證據均經一審當庭舉證、質證，并經二審核實，證據客觀真實，來源合法，與本案事實具有關聯(lián)性，證據之間能夠相互印證，足以證明本案事實，應予以確認。另查明，2016年6月15日凌晨2時左右發(fā)生本案交通事故前，即2016年6月14日21時許，原審被告人劉某接到蔡某電話，蔡某約劉某一起去樂東縣城”嘎嘎酒吧”玩。當晚劉某與蔡某、龍歡、李達、韋某、李永華及被害人龍某23一起在”嘎嘎酒吧”喝酒玩至6月15日凌晨1時左右散場，之后龍某23乘坐劉某駕駛的摩托車離開，二人均未配戴頭盔。以上事實有經一審當庭舉證、質證，并經二審核實的原審被告人劉某的供述、證人蔡某、韋某的證言予以證實。關于上訴人邢何斌的上訴意見，經查，本案涉案摩托車系邢何斌從高海靜處購買，屬無合法登記的套牌車輛，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條”拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，邢何斌應與該摩托車所有的轉讓人和受讓人一起承擔連帶責任，故對邢何斌提出不應當承擔連帶賠償責任的意見，本院不予采納。關于上訴人黃某提出本案被害人龍某23有過錯，應當減輕侵權人責任的意見。經查，本案事故發(fā)生前，龍某23與劉某等人一起在”嘎嘎酒吧”喝酒，之后龍某23乘坐劉某駕駛的摩托車離開。雖然劉某作為駕駛人對事故的發(fā)生負全部責任，龍某23對本案交通事故的發(fā)生不存在過錯，但龍某23在明知劉某喝酒的情況下，仍乘坐劉某駕駛的摩托車，且未配戴頭盔，將自身陷于危險境地，以致在本次交通事故中喪生，故在民事賠償部分中，龍某23應承擔相應的不利后果，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條”被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！敝?guī)定，綜合劉某與龍某23在本案中的具體行為，對因本事故造成的附帶民事訴訟的原告人的經濟損失，酌定龍某23自身承擔20%即103984.6元(519923元×20%)的不利后果。上訴人黃某提出的相關上訴意見有理，本院予以采納。關于上訴人黃某及其代理人提出原判認定黃某對事故的發(fā)生具有嚴重過錯，黃某承擔50%的賠償責任有失公平的意見。經查，本案原審被告人劉某酒后無證駕駛他人套牌機動車發(fā)生交通事故，造成龍某23死亡，負事故的全部責任。劉某本人是事故發(fā)生的具體行為人，劉某在酒后且無證的情況下駕駛套牌機動車，對事故的發(fā)生存在嚴重過錯，應承擔主要賠償責任。關于黃某的責任問題，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：”未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”根據該條款的解釋，擅自駕駛他人機動車主要情形之一是：”存在特定關系的當事人，駕駛人的駕駛行為雖然事先沒有經過所有人的同意，但并不違背所有人可得知或者可推知的意思，即若駕駛人向所有人請求，可以推知所有人不會拒絕?！北景钢?，黃某與劉某系朋友關系，黃某將摩托車及鑰匙存放于劉某處，并曾同意劉某使用摩托車，視為劉某此次的駕駛行為并不違背黃某可推知的意思。黃某作為摩托車的實際管理人，未了解劉某是否具有駕駛資格的情況下曾同意劉某駕駛其摩托車，并繼續(xù)將摩托車及鑰匙存放于劉某處，黃某對車輛的管理沒有盡到必要的注意義務，后劉某駕駛黃某摩托車發(fā)生交通事故，黃某的行為間接促成了事故的發(fā)生，存在一定過錯，應承擔相應賠償責任。原判認定黃某承擔相應民事賠償責任有理，但認定黃某存在嚴重過錯，與劉某各承擔50%的賠償責任劃分不當，綜合黃某與劉某的過錯程度，酌定黃某承擔駕駛人劉某應當承擔的民事責任中30%的賠償責任；劉某自身承擔70%的賠償責任。上訴人及代理人提出的上述意見有理，本院予以采納。關于上訴人黃某及其代理人提出黃某不是車輛管理人，黃某不應與邢保斌、高海靜承擔連帶責任的上訴意見。經查，黃某與邢何斌約定交押金試車后即取得了涉案摩托車的實際控制權，爾后黃某又在該車上安裝GPS并實際使用車輛，此時黃某已成為涉案摩托車的實際控制人和管理人。根據前述最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，黃某應與邢何斌、高海靜共同承擔連帶賠償責任。上訴人黃某及其代理人的相關上訴意見于法無據，本院不予采納。