原公訴機關(guān)昌江黎族自治縣人民檢察院。
上訴人原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司，住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)大同路36號華能大廈22層。
負責人何飆，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李文杰，該分公司職員。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）海南瓊安建筑工程有限公司，住所地海南省定安縣定城鎮(zhèn)見龍大道春陽花園三S棟303室。
法定代表人吳惠榮，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鄭文秀，男，漢族，現(xiàn)住海南省海口市。
以上二被上訴人的共同委托代理人王銘，海南外經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）盧某1，男，1965年10月30日出生，黎族，住昌江縣。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）吳某，女，1970年10月20日出生，黎族，住昌江縣。
以上二被上訴人的共同委托代理人唐德武，海南天賜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）徐朋程，男，1989年9月21日出生，漢族，初中文化，住海南省昌江縣。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月17日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。現(xiàn)羈押于昌江縣看守所。

昌江黎族自治縣人民法院審理昌江黎族自治縣人民檢察院指控原審被告人徐朋程犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人盧某1、吳某對原審附帶民事訴訟被告人徐朋程、鄭文秀、海南瓊安建筑工程有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月28日作出（2017）瓊9026刑初148號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司對附帶民事訴訟部分不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過詢問上訴人、原審附帶民事訴訟原告人、原審附帶民事訴訟被告人及訊問原審被告人，聽取代理人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審被告人徐朋程違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車未確保安全行駛，發(fā)生重大事故致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審刑事部分判決宣判后，原審被告人未上訴，公訴機關(guān)未抗訴，原判刑事部分已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審查，原判刑事部分認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，本院予以確認。
本院對一審已查明的事實予以確認。案件事實有《道路交通事故認定書》、《機動車信息查詢結(jié)果單》、《駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單》、《保險單》、《勞動合同》、《工資表》、鑒定意見等證據(jù)證實，經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，合法有效。本院另查明，根據(jù)海南省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2016年度全省在崗職工年平均工資為62568元。
本院認為，關(guān)于本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的問題。鑒于原審附帶民事訴訟原告人在一審中已經(jīng)提交勞動合同、工資表等相關(guān)證據(jù)，則認定勞動事實、勞動關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)已然具備，證據(jù)形成優(yōu)勢。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司雖提出異議，但僅提供了個人陳詞，未能提供相反證據(jù)加以反駁，應(yīng)承擔舉證不能的后果。故一審根據(jù)民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢的原則認定按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金并無不當，本院對此予以確認。
關(guān)于精神損害撫慰金是否作為本案賠償范圍的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”，該款并未作出除外規(guī)定，結(jié)合該司法解釋第一百六十三條關(guān)于“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定”的立法涵義，顯然不能得出本案當中關(guān)于精神損害撫慰金的認定直接適用民事法律規(guī)定的結(jié)論。另交通肇事犯罪的附帶民事賠償范圍雖有特殊規(guī)定，但人民法院審理案件適用國家法律，應(yīng)綜合統(tǒng)一法律體系下的內(nèi)容作出完整的適用結(jié)論，而非偏頗于某一處法條內(nèi)容，一審未適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定審理本案，屬于適用法律錯誤，酌定30000元精神損害撫慰金為本案的賠償范圍明顯于法不符，本院對此予以糾正。此外，一審認定的喪葬費數(shù)額未超出相關(guān)職權(quán)部門公布的費用標準，應(yīng)予照準。則中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)承擔的損失應(yīng)計算為：（死亡賠償金569060元+喪葬費29203元-交強險賠償金110000元）×70%+交強險賠償金110000元-先行墊付費用30000元=421784元。
綜上，原審附帶民事訴訟部分存在適用法律錯誤等情形，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百三十八條、第一百五十一條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔岱昕
審判員 伍柄霖
審判員 黃燦

書記員： 李波瓊