原公訴機關江西省遂川縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）袁某，男，xxxx年xx月xx日出生于江西省峽江縣，漢族，初中文化，司機。2014年6月7日因涉嫌犯交通肇事罪被遂川縣公安局刑事拘留，同年6月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于遂川縣看守所。

江西省遂川縣人民法院審理遂川縣人民檢察院指控原審被告人袁某犯交通肇事罪一案，于二o一四年八月二十一日作出（2014）遂刑初字第158號刑事判決。原審被告人袁某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原判認定，2014年6月6日16時20分許，被告人袁某駕駛贛d×××××重型半掛牽引車（后牽引贛d×××××半掛車、核載32噸）載54.01噸瓷土沿s322線由西往東行駛至9km＋700m遂川縣珠田鄉(xiāng)木材檢查站門口路段時，遇前方同向由梅某駕駛的贛d×××××大型普通客車從接受木材檢查的貨車后往左變道超車，贛d×××××牽引車在后超車時，車頭右側與贛d×××××客車車尾部左側相撞，致使贛d×××××客車駛出路面墜入右側路坎下，造成客車上彭某、劉某甲等27名司乘人員受傷、兩車受損的重大交通事故。經遂川縣公安局交警大隊認定，被告人袁某負此事故的主要責任。經鑒定，被害人彭某的人體損傷程度為重傷一級，劉某甲的人體損傷程度為重傷二級，方某、王某、郭某、劉某乙、鐘某的人體損傷程度為輕傷一級，李某、鄧某、賴某、曹某、張某、陳某甲、梁某的人體損傷程度為輕傷二級，陳某乙、郭某、何某、梅某、袁某、陳某丙、黃某乙、郭某輝、葉某某、王某梅的人體損傷程度為輕微傷。肇事后，被告人袁某積極搶救傷員并在現(xiàn)場等待交警的到來，歸案后如實供述了事故經過。案發(fā)后，被告人袁某已賠償被害方部分經濟損失210000元。上述事實，有相關的證據(jù)證實。
原判認為，被告人袁某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機件不符合安全技術標準且嚴重超載的機動車，遇前車排隊等候通行時違規(guī)超車，因而發(fā)生交通事故，致二人重傷、十二人輕傷、多人輕微傷，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人袁某具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人袁某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。
原審被告人袁某上訴提出，其具有自首情節(jié)，肇事后積極搶救傷員，并賠償了被害人部分經濟損失，一審庭審時又認罪悔罪，具有諸多從輕情節(jié)。原判量刑過重，請求撤銷原判，改判六個月左右刑期。
二審審理查明，2014年6月6日16時20分許，上訴人袁某駕駛贛d×××××重型半掛牽引車牽引贛d×××××掛車（核載32噸）載54.01噸瓷土沿s322線由西往東行駛至9km＋700m路段（遂川縣珠田鄉(xiāng)木材檢查站門口），遇前方同向由梅某駕駛的贛d×××××大型普通客車（實載27人）從接受木材檢查的貨車后往左變道超車，贛d×××××牽引車車頭右側與贛d×××××客車車尾部左側相撞，致贛d×××××客車駛出路面墜入右側路坎下，造成客車上彭某、劉某甲等27名司乘人員受傷、兩車受損的重大交通事故。經遂川縣公安局交警大隊認定，上訴人袁某負此事故的主要責任，梅某負此事故的次要責任。經鑒定，贛d×××××（贛d×××××掛）制動系不符合gb7258-2012《機動車運行安全技術條件》。經鑒定，被害人彭某的人體損傷程度為重傷一級，劉某甲的人體損傷程度為重傷二級，方某、王某、郭某、劉某乙、鐘某的人體損傷程度為輕傷一級，李某、鄧某、賴某、曹某、張某、陳某甲、梁某的人體損傷程度為輕傷二級，陳某乙、郭某、何某、梅某、袁某、陳某丙、黃某乙、郭某輝、葉某某、王某梅的人體損傷程度為輕微傷。肇事后，上訴人袁某積極搶救傷員并在現(xiàn)場等待交警的到來，歸案后如實供述了事故經過。案發(fā)后，上訴人袁某已賠償被害方經濟損失210000元。
上述事實，有經一審庭審質證、查證屬實的下列證據(jù)證實，經審核，本院予以確認：
1、被害人梅某的陳述，證實案發(fā)當時其駕駛贛d×××××客車在坑口林業(yè)檢查站時，感覺到車子的左后角受到一個很強的沖擊力，接著車子失控墜入右側路外的水溝里，待其從水溝爬上來，才發(fā)現(xiàn)是被一輛紅色的半掛車撞的。
2、被害人鄧某的陳述，證實案發(fā)時其坐在贛d×××××客車車門后第二排右側，聽到“砰”一聲響就翻車了。
3、被害人黃某乙的陳述，證實其案發(fā)時坐在贛d×××××客車倒數(shù)第二排，當車行至坑口木材檢查站附近，聽到“砰”一聲響和剎車的聲音，接著車子就翻了。
4、被害人賴某（贛d×××××客車售票員）的陳述，證實案發(fā)當時車上包括司機共有27人，其坐在最后一排。當車行駛至坑口木材檢查站附近，突然一聲巨響，客車就翻到右側溝里去了。其從溝里爬上來后，發(fā)現(xiàn)肇事的紅色半掛車停在前方150米左右處。
5、證人黃某甲的證言，證實案發(fā)當時其正在木材檢查站值班，約16時30分許，其聽到公路上傳來一連串“砰、砰”聲，跑出去一看，發(fā)現(xiàn)一輛粉紅色客車墜入水溝中，一輛紅色半掛貨車停在前方100多米遠。
6、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，證實案發(fā)現(xiàn)場概貌、方位、天氣、路面、痕跡等情況。
7、車輛痕跡檢驗報告，證實贛d×××××（贛d×××××掛）牽引車車頭裂口和擦劃痕跡及顏色能夠與贛d×××××客車后行李架上附著物和行李箱蓋上擦劃痕跡及附著物在高度、顏色等痕跡上相互對應。
8、載重過磅單，證實贛d×××××（贛d×××××掛）經地磅稱重，毛重為71.81噸。
9、交通事故責任認定書，證實贛d×××××（贛d×××××掛）車重17.8噸，核定載質量32噸，事發(fā)時贛d×××××（贛d×××××掛）車毛重為71.81噸。被告人袁某負事故主要責任，梅某負事故次要責任。
10、機動車技術性能鑒定報告，證實贛d×××××客車制動系、轉向系各部件機械性能符合安全行車要求，贛d×××××（贛d×××××掛）制動系不符合gb7258-2012《機動車運行安全技術條件》。
11、人體損傷鑒定意見，證實被害人彭某的人體損傷程度為重傷一級，劉某甲的人體損傷程度為重傷二級，方某、王某、郭某、劉某乙、鐘某的人體損傷程度為輕傷一級，李某、鄧某、賴某、曹某、張某、陳某甲、梁某的人體損傷程度為輕傷二級，陳某乙、郭某、何某、梅某、袁某、陳某丙、黃某乙、郭某輝、葉某某、王某梅的人體損傷程度為輕微傷。
12、辦案說明，證實被告人袁某交通肇事后在現(xiàn)場等待，后隨民警到交警大隊接受調查，并如實供述了交通事故經過。
13、被告人袁某的供述，其對車輛嚴重超載及交通肇事的行為均供認不諱。

本院認為，上訴人袁某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機件不符合安全技術標準且嚴重超載的機動車，發(fā)生交通事故，致二人重傷、十二人輕傷、十人輕微傷，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人袁某具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；積極賠償被害人的部分損失可酌情從輕處罰。上訴人袁某提出原判量刑過重的上訴理由，經查，原判在量刑時已充分考慮其具有自首和積極賠償?shù)那楣?jié)，并已對其從輕處罰，所判刑罰并無不當，故其再以此為由要求從輕改判，不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄒慧章 代理審判員　　謝　熙 代理審判員　　劉凱升

書記員：張晨菁 附法律條文： 《中華人民共和國刑法》 第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。 第一百三十三條違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。 《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》 第二條交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的； （二）死亡三人以上，負事故同等責任的； （三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。 交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰： （一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的； （二）無駕駛資格駕駛機動車輛的； （三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的； （四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的； （五）嚴重超載駕駛的； （六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。