江西省泰和縣人民檢察院
郭珍香
劉光輝
劉崇珠
郭芳萍
郭莉萍
郭達椿
郭冬嬌
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司
劉某甲

原公訴機關(guān)江西省泰和縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭珍香，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉光輝，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之繼子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉崇珠，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之繼女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭芳萍，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭莉萍，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭達椿，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之兄。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭冬嬌，農(nóng)民，住泰和縣。系被害人郭某之姐。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地:吉安市吉州區(qū)長岡北路。
負責人:劉秋根，該公司經(jīng)理。
原審被告人劉某甲，農(nóng)民，住泰和縣。
原審附帶民事訴訟被告人江西中順汽車（永豐）物流配送有限公司，住所地:永豐縣城迎賓大道。
法定代表人:熊正根，該公司經(jīng)理。
江西省泰和縣人民法院審理泰和縣人民檢察院指控原審被告人劉某甲犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭芳萍、郭莉萍、郭達椿、郭冬嬌提起附帶民事訴訟一案，于2014年12月19日作出（2014）泰刑初字第108號刑事附帶民事判決。刑事部分先行判決（判處被告人劉某甲拘役四個月），并已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭芳萍、郭莉萍、郭達椿、郭冬嬌，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年7月29日11時許，被告人劉某甲駕駛贛d×××××號重型倉柵式貨車從廣東省佛山市往江西省吉安縣方向行駛，途經(jīng)105國道1986km﹢120m（泰和縣馬市鎮(zhèn)境內(nèi)）處，因遇情況采取措施不當行駛至左側(cè)車道位置，撞上由被害人郭某駕駛的贛d×××××號二輪摩托車，致郭某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二車不同程度受損的交通事故。經(jīng)泰和縣公安局交警大隊認定，被告人劉某甲因超載及未靠右通行，負事故的全部責任，被害人郭某正常行駛，不負事故的責任。被害人郭某與其前妻共生育郭莉萍、郭芳萍。被害人郭某前妻死亡后，其于1992年3月14日與郭珍香結(jié)婚，并與郭珍香及郭珍香之子女劉光輝、劉崇珠一起共同生活。被害人郭某及七附帶民事訴訟原告人均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。附帶民事訴訟原告人郭達椿、郭冬嬌系被害人郭某之兄、姐。被害人郭某生前會到廣泰石膏粉廠務工，廣泰石膏粉廠位于泰和縣馬市鎮(zhèn)西洲村。事故發(fā)生后，被告人劉某甲家屬已支付了被害人的搶救費2715.35元；被害人死亡后，劉某甲家屬已向被害人家屬支付喪葬費21800元。
被告人劉某甲所駕駛的贛d×××××號重型倉柵式貨車系其以保留所有權(quán)方式從物流公司購得，并在保險公司投保了交強險、限額為500000元的商業(yè)三責險及不計免賠率險。在訂立保險合同時，保險公司并未就其免賠的條款特別告知投保人。
本案在審理過程中，被告人劉某甲與被害人郭某家屬達成了調(diào)解協(xié)議。雙方約定，被告人劉某甲一次性補償被害人家屬人民幣50000元（該款已交至泰和縣人民法院標的款賬戶），因被害人郭某死亡的其他損失由泰和縣人民法院依法判決。
原判認為，被告人劉某甲的行為構(gòu)成交通肇事罪，除承擔刑事責任外，還應當賠償附帶民事訴訟原告人因交通事故致被害人死亡的各項經(jīng)濟損失。死亡賠償金系對死者預期收入的一種賠償，死者有配偶、子女等最親近的近親屬存在，作為死者的兄、姐無分配死亡賠償金之權(quán)利，參照相關(guān)法律精神，駁回附帶民事訴訟原告人郭達椿、郭冬嬌的訴訟請求。附帶民事訴訟原告人劉光輝、劉崇珠與被害人共同生活多年，具有撫養(yǎng)關(guān)系，是本案適格主體。被告人劉某甲所駕駛肇事車輛系以保留所有權(quán)方式從物流公司購得，故物流公司不承擔賠償責任。被告人劉某甲所駕駛肇事車輛在保險公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)三責險，且在訂立保險合同時，保險公司并未對其免責事項對投保人特別說明，故保險公司提出應免賠10%的辯解意見不予采納，其應在保險限額范圍內(nèi)全額賠償被害人經(jīng)濟損失。被害人系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其務工的石膏廠亦在其家附近的農(nóng)村，其死亡賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標準計算；附帶民事訴訟原告人郭珍香生育了子女且已成年，其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，不予支持；本案系刑事附帶民事訴訟，附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持；交通費訴請過高，結(jié)合本案實際酌定為2000元；其他實際支出的費用酌定為1000元；誤工費訴請過高，予以核減。附帶民事訴訟原告人因被害人死亡的各項損失核定為:死亡賠償金175620元（20年×8781元）、醫(yī)療費2715.35元、喪葬費21791元（43582元÷2）、交通費2000元、誤工費3835.23元（7人×7天×78.27元／天）其他實際支出費用1000元，以上共計206961.58元，核減已支付的24515.35元，還有損失182446.23元由保險公司賠償。被告人劉某甲此前已墊付的24515.35元由保險公司予以支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十九條第一款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》之規(guī)定，判決:一、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司賠償附帶民事訴訟原告人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭莉萍、郭芳萍各項損失共計182446.23元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司支付被告人劉某甲預付賠償款24515.35元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。三、駁回附帶民事訴訟原告人郭達椿、郭冬嬌的訴訟請求。四、駁回附帶民事訴訟原告人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭莉萍、郭芳萍的其他訴訟請求。
原審附帶民事訴訟原告人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭莉萍、郭芳萍上訴提出，一審判決按農(nóng)村居民計算死亡賠償金，不支持精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，有悖實際情況和相關(guān)規(guī)定。
原審附帶民事訴訟原告人郭達椿、郭冬嬌上訴提出，原判認為其無權(quán)利分配死亡賠償金，適用法律錯誤；劉光輝、劉崇珠作為繼子女，沒有對被害人盡到贍養(yǎng)義務，被害人也沒有與他們形成撫養(yǎng)關(guān)系，不具備訴訟主體資格。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司上訴提出，依據(jù)投保人與保險人所訂立的商業(yè)三者險合同約定，有超載情形的需扣除10％免賠率，應核減9424.62元。
二審審理查明的事實與一審認定的相同。有經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證認證并查證屬實的各方當事人的陳述、書證、物證、證人證言、刑事判決書等證據(jù)證實，本院依法予以確認。
本院認為，原審被告人劉某甲的行為構(gòu)成交通肇事罪，除承擔刑事責任外，還應當賠償附帶民事訴訟原告人因交通事故致被害人死亡的各項經(jīng)濟損失。上訴人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭莉萍、郭芳萍提出一審判決按農(nóng)村居民計算死亡賠償金，不支持精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，有悖實際情況和相關(guān)規(guī)定的意見，經(jīng)查，被害人郭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其務工的石膏廠亦在其家附近的農(nóng)村，其死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；上訴人郭珍香生育了子女且已成年，其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)；本案系刑事附帶民事訴訟，精神撫慰金不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，故對其上訴意見不予采納。上訴人郭達椿、郭冬嬌提出原判認為其無權(quán)利分配死亡賠償金，適用法律錯誤；劉光輝、劉崇珠作為繼子女，沒有對被害人盡到贍養(yǎng)義務，被害人也沒有與他們形成撫養(yǎng)關(guān)系，不具備訴訟主體資格的意見，經(jīng)查，死亡賠償金系對死者預期收入的一種賠償，死者有配偶、子女等近親屬存在；劉光輝、劉崇珠與被害人共同生活多年，具有撫養(yǎng)關(guān)系，是本案適格主體；參照相關(guān)法律精神，上訴人郭達椿、郭冬嬌作為死者的兄、姐無分配死亡賠償金之權(quán)利，原判駁回其訴訟請求，并無不當。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司提出依據(jù)投保人與保險人所訂立的商業(yè)三者險合同約定，有超載情形的需扣除10％免賠率，應核減9424.62元的意見，經(jīng)查，原審被告人劉某甲所駕駛肇事車輛在保險公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)三責險，且在訂立保險合同時，保險公司并未對其免責事項對投保人特別說明，其應在保險限額范圍內(nèi)全額賠償被害人經(jīng)濟損失，故對其上訴意見不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，附帶民事賠償適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人劉某甲的行為構(gòu)成交通肇事罪，除承擔刑事責任外，還應當賠償附帶民事訴訟原告人因交通事故致被害人死亡的各項經(jīng)濟損失。上訴人郭珍香、劉光輝、劉崇珠、郭莉萍、郭芳萍提出一審判決按農(nóng)村居民計算死亡賠償金，不支持精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，有悖實際情況和相關(guān)規(guī)定的意見，經(jīng)查，被害人郭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其務工的石膏廠亦在其家附近的農(nóng)村，其死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；上訴人郭珍香生育了子女且已成年，其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)；本案系刑事附帶民事訴訟，精神撫慰金不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，故對其上訴意見不予采納。上訴人郭達椿、郭冬嬌提出原判認為其無權(quán)利分配死亡賠償金，適用法律錯誤；劉光輝、劉崇珠作為繼子女，沒有對被害人盡到贍養(yǎng)義務，被害人也沒有與他們形成撫養(yǎng)關(guān)系，不具備訴訟主體資格的意見，經(jīng)查，死亡賠償金系對死者預期收入的一種賠償，死者有配偶、子女等近親屬存在；劉光輝、劉崇珠與被害人共同生活多年，具有撫養(yǎng)關(guān)系，是本案適格主體；參照相關(guān)法律精神，上訴人郭達椿、郭冬嬌作為死者的兄、姐無分配死亡賠償金之權(quán)利，原判駁回其訴訟請求，并無不當。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司提出依據(jù)投保人與保險人所訂立的商業(yè)三者險合同約定，有超載情形的需扣除10％免賠率，應核減9424.62元的意見，經(jīng)查，原審被告人劉某甲所駕駛肇事車輛在保險公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)三責險，且在訂立保險合同時，保險公司并未對其免責事項對投保人特別說明，其應在保險限額范圍內(nèi)全額賠償被害人經(jīng)濟損失，故對其上訴意見不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，附帶民事賠償適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：劉曉勇
審判員：李健
審判員：張晨菁

書記員：劉凱升