原公訴機(jī)關(guān)瑞昌市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月29日被瑞昌市公安局取保候?qū)彛?016年3月15日經(jīng)瑞昌市人民法院決定逮捕，次日由瑞昌市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于瑞昌市看守所。
辯護(hù)人潘紅兵，江西擎天律師事務(wù)所律師。

瑞昌市人民法院審理瑞昌市人民檢察院指控原審被告人王某犯交通肇事罪一案，于2016年3月23日作出（2016）贛0481刑初52號刑事判決。原審被告人王某對判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷,聽取了辯護(hù)人的意見，訊問了上訴人王某，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年11月6日10時(shí)許，被告人王某無證駕駛無牌照的柴油三輪車，在303省道61公里+400米路段北側(cè)路外駛?cè)氲缆凡⑾蜃蠊諒潟r(shí)，與沿303省道自東向西行駛的由徐某駕駛的魯H×××××號半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成王某及三輪車乘車人夏國民受傷，夏國民經(jīng)搶救無效死亡，魯H×××××號半掛牽引車沖出路南側(cè)路外側(cè)翻受損，三輪車受損，路邊路基、廣告牌、樹木損毀的交通事故。經(jīng)瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定，被告人王某無照駕駛無牌照且性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，在進(jìn)入道路時(shí)沒有讓道路上正常行駛的車輛先行，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；徐某駕駛性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛是造成事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告人王某被送往醫(yī)院住院治療，期間接受公安民警調(diào)查時(shí)，如實(shí)供述了事實(shí)經(jīng)過。2015年11月14日，被害人家屬與被告人王某及徐某達(dá)成賠償協(xié)議：由被告人及徐某共同賠償被害人家屬35萬元，賠償款由徐某在協(xié)議簽訂之日支付現(xiàn)金2.5萬元，由被告人王某在協(xié)議簽訂之日支付現(xiàn)金7萬元，協(xié)議簽訂后7日內(nèi)再支付3萬元，余款25.5萬元由被害人家屬通過訴訟向徐某投保的保險(xiǎn)公司索賠，不足部分及律師費(fèi)由被告人王某補(bǔ)足，王某之弟王愛民為被告人提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，徐某和被告人王某分別支付了現(xiàn)金2.5萬元和7萬元，被害人家屬出具了諒解書。此后，被告人王某拒不支付承諾的3萬元現(xiàn)金。2015年12月17日，被害人家屬訴至瑞昌市法院，要求被告人王某及徐某、魚臺縣強(qiáng)大汽車銷售有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司、王愛民賠償26.3萬元。2016年1月18日，瑞昌市法院作出一審判決，判令中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償155793.04萬元，被告人王某賠償107206.96元，王愛民對王某的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于被告人王某拒絕支付余下的賠償款，被害人家屬向瑞昌市法院出具申請書，申請撤回對被告人王某的諒解。
原審法院認(rèn)為，被告人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛無牌照且性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，發(fā)生致一人死亡、一人受傷、車輛受損的交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予處罰。被告人王某歸案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬坦白，依法可以從輕處罰。被告人王某系初犯，且賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，酌情從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款的規(guī)定，以被告人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。
上訴人王某自愿認(rèn)罪，同時(shí)，愿意以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男问窖a(bǔ)償被害人，表示悔罪的誠意，懇請二審法院改判緩刑。
經(jīng)審理查明，2015年11月6日10時(shí)許，上訴人王某無證駕駛無牌照的柴油三輪車，在303省道61公里+400米路段北側(cè)路外駛?cè)氲缆凡⑾蜃蠊諒潟r(shí)，與沿303省道自東向西行駛的由徐某駕駛的魯H×××××號半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成王某及三輪車乘車人夏國民受傷，夏國民經(jīng)搶救無效死亡，魯H×××××號半掛牽引車沖出路南側(cè)路外側(cè)翻受損，三輪車受損，路邊路基、廣告牌、樹木損毀的交通事故。經(jīng)瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定，上訴人王某無照駕駛無牌照且性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，在進(jìn)入道路時(shí)沒有讓道路上正常行駛的車輛先行，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；徐某駕駛性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛是造成事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，上訴人王某被送往醫(yī)院住院治療，期間接受公安民警調(diào)查時(shí)，如實(shí)供述了事實(shí)經(jīng)過。2015年11月14日，被害人家屬與上訴人王某及徐某達(dá)成賠償協(xié)議：由上訴人及徐某共同賠償被害人家屬35萬元，賠償款由徐某在協(xié)議簽訂之日支付現(xiàn)金2.5萬元，由上訴人王某在協(xié)議簽訂之日支付現(xiàn)金7萬元，協(xié)議簽訂后7日內(nèi)再支付3萬元，余款25.5萬元由被害人家屬通過訴訟向徐某投保的保險(xiǎn)公司索賠，不足部分及律師費(fèi)由上訴人王某補(bǔ)足，王某之弟王愛民為被告人提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，徐某和上訴人王某分別支付了現(xiàn)金2.5萬元和7萬元，被害人家屬出具了諒解書。此后，上訴人王某拒不支付承諾的3萬元現(xiàn)金。2015年12月17日，被害人家屬訴至瑞昌市法院，要求上訴人王某及徐某、魚臺縣強(qiáng)大汽車銷售有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司、王愛民賠償26.3萬元。2016年1月18日，瑞昌市法院作出一審判決，判令中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償155793.04萬元，上訴人王某賠償107206.96元，王愛民對王某的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于上訴人王某拒絕支付余下的賠償款，被害人家屬向瑞昌市法院出具申請書，申請撤回對上訴人王某的諒解。
上述事實(shí)，上訴人王某在開庭審理過程中無異議，并有其在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述，證人徐某、劉某的證言，現(xiàn)場勘查筆錄、圖及照片，司法鑒定意見書，書證：交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、車輛檢測報(bào)告、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、交通事故賠償協(xié)議、賠付憑證、諒解書、民事判決書、保險(xiǎn)單、過磅單、情況說明、人口信息等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
另查，上訴期間，上訴人王某的家屬又自發(fā)湊款代上訴人賠償了10萬元，得到了被害人家屬的書面諒解。
上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彯?dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。上訴期間上訴人及其辯護(hù)人提交的書證，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛無牌照且性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，發(fā)生致一人死亡、一人受傷、車輛受損的交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，上訴人王某自愿認(rèn)罪，同時(shí)，以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男问窖a(bǔ)償了被害人，有悔罪表現(xiàn)，被害人書面請求法院對上訴人王某再從輕處罰，對上訴人王某判處緩刑的意見。鑒于上訴人王某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)；宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，符合緩刑適用條件，同時(shí)，所居住社區(qū)亦主動表示對其進(jìn)行教育和監(jiān)管，綜合審查上訴人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，可對上訴人王某適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持瑞昌市人民法院（2016）贛0481刑初52號刑事判決的定罪部分，即原審被告人王某犯交通肇事罪。
二、撤銷瑞昌市人民法院（2016）贛0481刑初52號刑事判決中對上訴人王某的量刑部分。
三、上訴人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　杜江星 審　判　員　　劉選奎 代理審判員　　歐陽宇

書記員：宋采紜