上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司，住所地東臺(tái)市望海西路69號(hào)。負(fù)責(zé)人欒立斌，該單位總經(jīng)理。委托訴訟代理人丁嘯，該單位職工。原審附帶民事訴訟原告人吳某2（系被害人吳某3父親），1952年8月7日生，漢族，農(nóng)民，住東臺(tái)市。原審附帶民事訴訟原告人李某（系被害人吳某3母親），1954年5月20日生，漢族，農(nóng)民，住東臺(tái)市。原審附帶民事訴訟原告人徐某（系被害人吳某3丈夫），1974年4月27日生，漢族，居民，住東臺(tái)市。原審附帶民事訴訟原告人吳某1（系被害人吳某3兒子），2001年7月10日生，漢族，學(xué)生，住東臺(tái)市。法定代理人徐某，系吳某1父親。原審被告人汪發(fā)根，男，1991年6月2日生，漢族，居民，住東臺(tái)市。

原審判決認(rèn)定，2017年1月30日16時(shí)20分左右，被告人汪發(fā)根駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)小轎車，沿東臺(tái)市弶港鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居委會(huì)二組社西路由南向北行駛至河北居民線交叉路口處時(shí)，與沿河北居民線由東向西行駛的徐某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致徐某及摩托車乘坐人吳某1、吳某3受傷，兩車受損，吳某3經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定汪發(fā)根負(fù)此事故主要責(zé)任，徐某負(fù)事故次要責(zé)任；鹽城市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核，維持上述事故認(rèn)定。另查明，原告人吳某2、李某育有一女吳某3，吳某3出生于1978年2月7日，生前在東臺(tái)市安某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的電子配件加工點(diǎn)打工，在東臺(tái)市安豐鎮(zhèn)北岸豪庭小區(qū)擁有住房。蘇Ｊ×××××號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；原告方通過(guò)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)已領(lǐng)取汪發(fā)根預(yù)付的賠償款34000元。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，交通事故認(rèn)定書(shū)及復(fù)核結(jié)論，保單，證人周某等人的證言，原告人身份證明，房產(chǎn)證明等證據(jù)予以證實(shí)。原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。汪發(fā)根駕駛轎車與徐某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車乘坐人吳某3死亡，吳某2、李某、徐某、吳某1作為死者近親屬有權(quán)就吳某3死亡造成的損失要求賠償。本起事故雙方行駛的道路均為鄉(xiāng)村普通道路，在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)均應(yīng)減速慢行注意安全，但汪發(fā)根駕駛轎車通過(guò)時(shí)未遵守讓右方來(lái)車先行的通行規(guī)定，是造成雙方發(fā)生碰撞的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于原告人主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)查吳某3生前從事非農(nóng)生產(chǎn)，主要收入為非農(nóng)收入，在打工集鎮(zhèn)擁有住房，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，且因此對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；主張的處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)，其未能提交足夠證據(jù)證明其主張，依照3人7天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定處理喪事誤工費(fèi)2310元、酌情認(rèn)定交通費(fèi)800元；主張的精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)審核，本次交通事故中附帶民事訴訟原告人因吳某3死亡造成的合理?yè)p失為1315544元，其中：1、喪葬費(fèi)33600元；2、死亡賠償金40152×20=803040元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26433×18=475794元；4、處理喪事誤工費(fèi)2310元；5、交通費(fèi)800元。本案中蘇Ｊ×××××號(hào)轎車在中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本次事故的損失應(yīng)當(dāng)首先由中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因汪發(fā)根負(fù)主要責(zé)任，由中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任即843880.8元（汪發(fā)根墊付的34000元，由中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司予以返還），汪發(fā)根主張的車輛損失不在本案處理范圍，應(yīng)另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人吳某2、李某、徐某、吳某1因吳某3死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)953880.8元，其中給付原告人919880.8元（開(kāi)戶行：東臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行，卡號(hào)：62×××86，戶名：吳某2），返還被告人汪發(fā)根34000元（開(kāi)戶行：中國(guó)銀行，卡號(hào)：62×××13，戶名：汪發(fā)根）；二、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。上訴人中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)475794元。上訴理由：被上訴人吳某2、李某年齡剛過(guò)60周歲，無(wú)證據(jù)證明兩人喪失勞動(dòng)能力，原審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有失公平。經(jīng)本院審理查明的附帶民事訴訟部分事實(shí)與原審判決相同，原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徥咀C、質(zhì)證，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
江蘇省東臺(tái)市人民法院審理江蘇省東臺(tái)市人民檢察院指控原審被告人汪發(fā)根犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人吳某2、李某、徐某、吳某1提起附帶民事訴訟一案，于2017年10月31日作出（2017）蘇0981刑初417號(hào)刑事判決，于2017年12月10日作出（2017）蘇0981刑初417號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人汪發(fā)根和原公訴機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)提出上訴或抗訴，原審刑事判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司”）對(duì)原審刑事附帶民事判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原審被告人汪發(fā)根違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車致被害人吳某3死亡，原審附帶民事訴訟原告人吳某2、李某、徐某、吳某1作為被害人的近親屬有權(quán)要求賠償。因案涉肇事車輛在上訴人中國(guó)財(cái)保東臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故汪發(fā)根應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保額部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額中按責(zé)賠付。原審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人提出不應(yīng)支持吳某2、李某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審法院刑事附帶民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　辛 立 林
審判員　孫　　婕
審判員　姚 海 斌

書(shū)記員：劉陽(yáng)晉泓