原公訴機關江蘇省射陽縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司。
負責人周元峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人高金祥，江蘇新中一律師事務所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）茅恩玲，女。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）范亮亮，男。
被上訴人（原審被告人）侍某某，男。因犯交通肇事罪，于2016年4月29日被射陽縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年。
辯護人暨委托訴訟代理人黃建英，江蘇三強律師事務所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）吳其華，男。
委托訴訟代理人孟新文，江蘇德佳律師事務所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）射陽縣新紀汽車出租有限公司，住所地射陽縣合德鎮(zhèn)人民東路原食品公司內(nèi)。
委托訴訟代理人孟新文，江蘇德佳律師事務所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）印俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住射陽縣。
委托訴訟代理人凌成、耿金萍，江蘇三強律師事務所律師。

江蘇省射陽縣人民法院審理射陽縣人民檢察院指控原審被告人侍某某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人茅恩玲、范亮亮提起附帶民事訴訟一案，于2016年4月28日就該案的刑事部分作出（2016）蘇0924刑初33號刑事判決。原審被告人侍某某沒有上訴，該判決已發(fā)生法律效力。2016年4月28日，江蘇省射陽縣人民法院就該案的民事部分作出（2016）蘇0924刑初33號刑事附帶民事判決，原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取附帶民事訴訟雙方當事人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2015年11月25日凌晨1時許，印俊峰駕駛蘇Ｊ×××××號小型轎車至被告人侍某某所經(jīng)營的位于射陽縣合德鎮(zhèn)虹亞新城燒烤門市，與侍某某一同飲酒吃飯。同日4時許，印俊峰提出要駕駛該車交接班，侍某某便一同前往。印俊峰駕駛該車行駛至解放路一小賣部后，兩人下車買煙，再次上車時由侍某某駕駛。同日4時50分許，侍某某駕駛該車沿合德鎮(zhèn)解放路由西向東行駛至新亞大酒店門前路段時，因觀察疏忽，撞上行人范某造成事故，致范某當場死亡，侍某某駕車逃離現(xiàn)場。同日7時許，被告人侍某某投案自首，如實供述了自己的犯罪行為。經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊認定，侍某某承擔此次事故的全部責任。經(jīng)鹽城市公安局物證鑒定所檢驗，侍某某血樣中乙醇含量為每百毫升70毫克。
涉案蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及100萬元商業(yè)三者險，保險期間為2015年10月19日0時起至2016年10月18日24時止。2015年4月8日至2016年4月7日期間，吳其華將該車承包給印俊峰營運。
被害人范某于xxxx年xx月xx日出生，生前系射陽縣總工會合同制工作人員，居住于本縣東方明珠小區(qū)，屬于城鎮(zhèn)居民。原告人茅恩玲系范某的妻子，范亮亮系范某的兒子。被告人侍某某及其家屬與被害人近親屬達成賠償協(xié)議，由侍某某賠償10萬元，已履行完畢獲得諒解。
原審法院認為，侵害他人造成人身損害的，侵權人依法應承擔賠償責任。本案爭議焦點為：1、被告人人壽財保射陽公司是否已經(jīng)按照商業(yè)險合同約定履行免責條款的提示、告知義務，是否應在交強險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；2、被告人侍某某、人壽財保射陽公司、新紀公司、吳其華、印俊峰是否承擔連帶賠償責任。關于爭議焦點1：第一、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險公司免責條款的免責事由，保險人對該條款應當履行相應的提示義務，因此，被告人人壽財保射陽公司對于飲酒后駕車、肇事逃逸、免賠率的免責條款，應當履行相應的提示義務；第二、本案商業(yè)險保單中顯示被保險人為印俊峰，保險費用繳費清單亦為印俊峰，被告人人壽財保射陽公司并未提供證據(jù)證明投保人已看到或收到保險條款，被告人人壽財保射陽公司此抗辯意見依法不能成立，其仍應當按照交強險、商業(yè)三者險約定承擔相應的理賠義務。關于爭議焦點2：肇事車輛已在被告人人壽財保射陽公司處投保交強險、商業(yè)三者險，肇事車輛在發(fā)生事故后，被告人人壽財保射陽公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其他責任人承擔賠償責任。但在本案中，原告人主張的損失在被告人人壽財保射陽公司賠償范圍內(nèi)，應由被告人人壽財保射陽公司承擔賠償責任，其余被告人在本案中不承擔賠償責任。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決：一、被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告人茅恩玲、范亮亮因范某交通事故死亡造成的死亡賠償金等損失計人民幣674351.5元。限被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告人茅恩玲、范亮亮其他訴訟請求。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司的上訴理由是本案肇事車輛駕駛員侍某某是無證駕駛、酒后駕駛，其在肇事后逃逸，這些行為本身就是違法行為，根據(jù)保險合同的相關條款，都在保險公司免責賠償范圍。如果這些行為造成的后果，都要保險公司買單賠償，勢必引發(fā)不良的司法導向，請求法院依法判決上訴人不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，2015年11月25日凌晨1時許，印俊峰駕駛蘇Ｊ×××××號小型轎車至被告人侍某某所經(jīng)營的位于射陽縣合德鎮(zhèn)虹亞新城燒烤門市，與侍某某一同飲酒吃飯。同日4時許，印俊峰提出要駕駛該車交接班，侍某某便一同前往。印俊峰駕駛該車行駛至解放路一小賣部后，兩人下車買煙，再次上車時由侍某某駕駛。同日4時50分許，侍某某駕駛該車沿合德鎮(zhèn)解放路由西向東行駛至新亞大酒店門前路段時，因觀察疏忽，撞上行人范某造成事故，致范某當場死亡，侍某某駕車逃離現(xiàn)場。同日7時許，被告人侍某某投案自首，如實供述了自己的犯罪行為。經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊認定，侍某某承擔此次事故的全部責任。經(jīng)鹽城市公安局物證鑒定所檢驗，侍某某血樣中乙醇含量為每百毫升70毫克。
涉案蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及100萬元商業(yè)三者險，保險期間為2015年10月19日0時起至2016年10月18日24時止。2015年4月8日至2016年4月7日期間，吳其華將該車承包給印俊峰營運。
被害人范某于xxxx年xx月xx日出生，生前系射陽縣總工會合同制工作人員，居住于射陽縣東方明珠小區(qū)，屬于城鎮(zhèn)居民。原告人茅恩玲系范某的妻子，范亮亮系范某的兒子。被告人侍某某及其家屬與被害人近親屬達成賠償協(xié)議，由侍某某賠償10萬元，已履行完畢獲得諒解。
認定上述事實的證據(jù)有：
1.書證
（1）人口信息，證實侍某某具有刑事責任能力。
（2）受案登記表、立案決定書、接處警綜合單，證實本案的發(fā)破案經(jīng)過。
（3）道路交通事故責任認定書，認定侍某某承擔此次事故的全部責任。
（4）血液乙醇檢測采血記錄單，證實對侍某某抽血送檢的過程。
（5）機動車駕駛證及行駛證復印件，證實侍某某持B2E證，涉案蘇Ｊ×××××小型轎車由吳其華所有，系出租客運車輛。
（6）協(xié)議書、諒解書、收條，證實侍某某及其家屬與被害人近親屬達成賠償協(xié)議，侍某某、王某賠償被害人近親屬人民幣10萬元，現(xiàn)已履行完畢獲得諒解。
（7）相關保險單及發(fā)票。
（8）被害人身份證明及火化證明。
2.證人證言
證人印俊峰、王某、單某等人證言。
3.被上訴人侍某某供述與辯解。
4.鑒定意見
（1）射陽縣公安局刑事科學技術室法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書及照片，證實范某符合顱腦損傷死亡。
（2）鹽城市物證鑒定所出具的物證檢驗報告，證實侍某某血樣中乙醇含量為每百毫升70毫克。
（3）交通事故車輛技術檢驗報告及照片，證實侍某某所駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車受損情況。
5.道路交通事故現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場圖及照片，證實事故現(xiàn)場情況。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，侵權人依法應承擔賠償責任。關于上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司提出的本案肇事車輛駕駛員侍某某是無證駕駛、酒后駕駛、在肇事后逃逸，這些行為本身就是違法行為，根據(jù)保險合同的相關條款，應在保險公司免責賠償范圍的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險公司免責條款的免責事由，保險人對該條款應當履行相應的提示義務，因此，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司對于飲酒后駕車、肇事逃逸、免賠率的免責條款，應當履行相應的提示義務。本案商業(yè)險保單中顯示被保險人為印俊峰，保險費用繳費清單亦為印俊峰，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司并未提供證據(jù)證明投保人已看到或收到保險條款，此上訴理由依法不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　辛立林 審　判　員　　孫　婕 代理審判員　　姚海斌

書記員：王偉