江蘇省海門市人民檢察院
高某
徐李康（北京隆安（南通）律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)江蘇省海門市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）高某，工人，住啟東市。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月23日被海門市公安局取保候?qū)彙Ｍ?0月30日經(jīng)海門市人民檢察院決定，同日由海門市公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人徐李康，北京市隆安（南通）律師事務(wù)所律師。
江蘇省海門市人民法院審理江蘇省海門市人民檢察院指控原審被告人高某犯交通肇事罪一案，于2014年12月15日作出（2014）門刑初字第00354號刑事判決。原審被告人高某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案。江蘇省南通市人民檢察院指派檢察員施春雷、徐清出庭履行職務(wù)，上訴人高某及其辯護(hù)人徐李康到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理完畢。
原判決認(rèn)定，2014年4月4日16時45分許，被告人高某持證駕駛蘇F×××××號小型普通客車，沿臨海公路由西向東行駛至海門新港區(qū)大東村9組地段時，因行經(jīng)人行橫道未減速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，與由北向南過公路的由楊某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致楊某因嚴(yán)重多發(fā)傷死亡。被告人高某負(fù)本起事故的主要責(zé)任。肇事后，被告人高某主動報警，歸案后如實(shí)供述了自己交通肇事的犯罪事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人高某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛車輛，在遇有人行橫道線路時，未減速慢行注意避讓，造成一人死亡的交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。高某肇事后主動報警，歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。高某積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。
關(guān)于上訴人高某稱應(yīng)改判其無罪及其辯護(hù)人的第1點(diǎn)上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)日上訴人高某駕駛小型普通客車行駛時，已看見前方有人行橫道線和人行橫道線標(biāo)志，但未減速慢行、注意觀察，遇被害人駕駛電動自行車從人行橫道線橫穿道路時，因采取剎車、打方向等措施避讓不及發(fā)生碰撞事故，致被害人當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，高某駕車在剎車前速度達(dá)98公里／小時，在事故中，高某作為小型普通客車的駕駛?cè)?，其駕車速度快，因而潛在撞擊的破壞力大，與被害人楊某駕駛電瓶車相比應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，交警部門根據(jù)當(dāng)事人的過錯行為對交通事故所起的作用力和過錯的嚴(yán)重程度，確定高某駕車高速行駛遇人行橫道線未減速慢行是造成本起事故的主要原因，據(jù)此認(rèn)定高某負(fù)主要責(zé)任、被害人負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人高某及其辯護(hù)人該上訴、辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人徐李康稱應(yīng)對本案中被害人駕駛的二輪電動自行車進(jìn)行檢測、認(rèn)定為機(jī)動車的辯護(hù)意見，經(jīng)查，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人徐李康稱《復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論錯誤的辯護(hù)意見，經(jīng)查，該鑒定按照《典型交通事故形態(tài)車輛行駛速度技術(shù)鑒定》有關(guān)條款及檢驗(yàn)方法，對小客車制動時的速度進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見書具有證據(jù)效力。高某簽收的鑒定意見書中將事故車輛“蘇F×××××”表述為“蘇F×××××”系筆誤，應(yīng)予糾正，該瑕疵不影響其證據(jù)效力。故辯護(hù)人徐李康該辯護(hù)意見亦不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人高某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛車輛，在遇有人行橫道線路時，未減速慢行注意避讓，造成一人死亡的交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。高某肇事后主動報警，歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。高某積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。
關(guān)于上訴人高某稱應(yīng)改判其無罪及其辯護(hù)人的第1點(diǎn)上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)日上訴人高某駕駛小型普通客車行駛時，已看見前方有人行橫道線和人行橫道線標(biāo)志，但未減速慢行、注意觀察，遇被害人駕駛電動自行車從人行橫道線橫穿道路時，因采取剎車、打方向等措施避讓不及發(fā)生碰撞事故，致被害人當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，高某駕車在剎車前速度達(dá)98公里／小時，在事故中，高某作為小型普通客車的駕駛?cè)?，其駕車速度快，因而潛在撞擊的破壞力大，與被害人楊某駕駛電瓶車相比應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，交警部門根據(jù)當(dāng)事人的過錯行為對交通事故所起的作用力和過錯的嚴(yán)重程度，確定高某駕車高速行駛遇人行橫道線未減速慢行是造成本起事故的主要原因，據(jù)此認(rèn)定高某負(fù)主要責(zé)任、被害人負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人高某及其辯護(hù)人該上訴、辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人徐李康稱應(yīng)對本案中被害人駕駛的二輪電動自行車進(jìn)行檢測、認(rèn)定為機(jī)動車的辯護(hù)意見，經(jīng)查，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人徐李康稱《復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論錯誤的辯護(hù)意見，經(jīng)查，該鑒定按照《典型交通事故形態(tài)車輛行駛速度技術(shù)鑒定》有關(guān)條款及檢驗(yàn)方法，對小客車制動時的速度進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見書具有證據(jù)效力。高某簽收的鑒定意見書中將事故車輛“蘇F×××××”表述為“蘇F×××××”系筆誤，應(yīng)予糾正，該瑕疵不影響其證據(jù)效力。故辯護(hù)人徐李康該辯護(hù)意見亦不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：杜開林
審判員：李軍
審判員：陳偉

書記員：張晶晶