江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院
劉某
蔡鶴飛（江蘇山水律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某，住南通市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月14日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年9月25日變更為取保候?qū)彙?015年1月29日經(jīng)南通市崇川區(qū)人民法院決定，由南通市公安局崇川分局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于南通市看守所。
辯護(hù)人蔡鶴飛，江蘇山水律師事務(wù)所律師。
江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審理江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院指控被告人劉某犯交通肇事罪一案，于2015年1月29日作出（2015）崇刑初字第6號刑事判決。被告人劉某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷、提訊上訴人劉某，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定，2014年9月14日4時(shí)35分許，被告人劉某駕駛蘇F×××××小型普通客車，途經(jīng)南通市姚港路江山股份公司門前路段，由南向北行駛時(shí)，未注意觀察路面情況，致所駕車輛左前部碰撞步行的被害人沙某，發(fā)生道路交通事故，致被害人沙某當(dāng)場死亡。事發(fā)后被告人劉某棄車逃逸。當(dāng)日中午被告人劉某主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。南通市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人劉某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。同年9月20日，被告人劉某近親屬與被害人家屬通過和解程序達(dá)成賠償協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，被告人劉某已取得被害人家屬的諒解。
上述事實(shí)有被告人劉某的供述與辯解，證人顧某、戴某等人的證言，公安機(jī)關(guān)出具的電話報(bào)警接處警受理單、道路交通事故現(xiàn)場圖及勘查筆錄、現(xiàn)場照片、綜合報(bào)告、道路交通事故認(rèn)定書、交通事故痕跡檢驗(yàn)意見書、車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、尸體檢驗(yàn)報(bào)告，被害人身份證明、被告人劉某的戶籍證明，南通市急救中心出具的證明，駕駛證及行駛證復(fù)印件，公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)清單，監(jiān)控視頻資料，被告人劉某近親屬與被害人家屬的調(diào)解協(xié)議，被害人家屬出具的收條及諒解書，公安機(jī)關(guān)發(fā)破案經(jīng)過等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人劉某駕駛小型汽車在道路行駛，違反道路交通安全法的規(guī)定，未注意觀察路面情況，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。劉某犯罪后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。歸案后，劉某積極賠償被害人家屬損失，并取得被害人家屬的諒解，達(dá)成刑事和解，依法可以從寬處罰。綜合考慮劉某交通肇事犯罪事實(shí)、具有自首、刑事和解等情節(jié)，依法可對其減輕處罰。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人稱其行為不構(gòu)成逃逸的上訴、辯護(hù)理由，經(jīng)查，上訴人劉某歸案后供述，其離開現(xiàn)場是出于以下想法:一是公車私用，出了事要被處分；二是人被撞得不得了，出了很多血、一動不動，害怕被警察抓住處理得不輕；三是怕賠不少錢，其沒有錢。在原審?fù)徶?，其供述系因害怕不知道怎么處理而離開現(xiàn)場。在上述筆錄中，其均未供述害怕被打而離開現(xiàn)場。在當(dāng)日4時(shí)35分左右發(fā)生事故后離開現(xiàn)場，至11時(shí)45分到公安機(jī)關(guān)投案自首期間，其在與妻子顧某取得聯(lián)系后，曾接到“133”開頭、疑似110或警察的電話而未予接聽，也未就近向公安機(jī)關(guān)投案，并有一段時(shí)間手機(jī)處于無法接通狀態(tài)。公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)破案經(jīng)過證實(shí)，民警趕到現(xiàn)場時(shí)，肇事者已棄車逃離現(xiàn)場，民警即展開現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證工作。因此，劉某逃離現(xiàn)場的行為應(yīng)屬交通肇事后逃逸。故上訴人劉某及其辯護(hù)人稱不構(gòu)成逃逸的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人稱請求改判適用緩刑的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，劉某系駕駛公車私用肇事致一人死亡，且肇事逃逸，社會影響大，不宜適用緩刑，原判決綜合考慮其具有自首、刑事和解等法定從輕或減輕處罰情節(jié)，對其減輕處罰判處有期徒刑一年九個(gè)月并無不當(dāng)，故上訴人劉某及其辯護(hù)人請求改判適用緩刑的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人劉某駕駛小型汽車在道路行駛，違反道路交通安全法的規(guī)定，未注意觀察路面情況，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。劉某犯罪后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。歸案后，劉某積極賠償被害人家屬損失，并取得被害人家屬的諒解，達(dá)成刑事和解，依法可以從寬處罰。綜合考慮劉某交通肇事犯罪事實(shí)、具有自首、刑事和解等情節(jié)，依法可對其減輕處罰。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人稱其行為不構(gòu)成逃逸的上訴、辯護(hù)理由，經(jīng)查，上訴人劉某歸案后供述，其離開現(xiàn)場是出于以下想法:一是公車私用，出了事要被處分；二是人被撞得不得了，出了很多血、一動不動，害怕被警察抓住處理得不輕；三是怕賠不少錢，其沒有錢。在原審?fù)徶?，其供述系因害怕不知道怎么處理而離開現(xiàn)場。在上述筆錄中，其均未供述害怕被打而離開現(xiàn)場。在當(dāng)日4時(shí)35分左右發(fā)生事故后離開現(xiàn)場，至11時(shí)45分到公安機(jī)關(guān)投案自首期間，其在與妻子顧某取得聯(lián)系后，曾接到“133”開頭、疑似110或警察的電話而未予接聽，也未就近向公安機(jī)關(guān)投案，并有一段時(shí)間手機(jī)處于無法接通狀態(tài)。公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)破案經(jīng)過證實(shí)，民警趕到現(xiàn)場時(shí)，肇事者已棄車逃離現(xiàn)場，民警即展開現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證工作。因此，劉某逃離現(xiàn)場的行為應(yīng)屬交通肇事后逃逸。故上訴人劉某及其辯護(hù)人稱不構(gòu)成逃逸的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人稱請求改判適用緩刑的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，劉某系駕駛公車私用肇事致一人死亡，且肇事逃逸，社會影響大，不宜適用緩刑，原判決綜合考慮其具有自首、刑事和解等法定從輕或減輕處罰情節(jié)，對其減輕處罰判處有期徒刑一年九個(gè)月并無不當(dāng)，故上訴人劉某及其辯護(hù)人請求改判適用緩刑的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：杜開林
審判員：顧堯
審判員：李軍

書記員：張晶晶