原公訴機關(guān)儋州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生于海南省儋州市，公民身份證號碼：×××，漢族，高中文化程度，個體戶，住儋州市。因本案于2018年9月12日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕，羈押于儋州市第二看守所。2019年8月11日被本院取保候?qū)彙?br/>附帶民事訴訟委托代理人王本生，海南林源律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（包括代為承認、放棄、變更訴訟請求及調(diào)解等）。
原審附帶民事訴訟原告人徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份證號碼：×××，海南省儋州市人，漢族，個體戶，住儋州市。系本案被害人許某1的妻子。
原審附帶民事訴訟原告人許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份證號碼：×××，海南省儋州市人，漢族，個體戶，住儋州市。系本案被害人許某1的兒子。
原審附帶民事訴訟原告人許某3，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份證號碼：×××，海南省儋州市人，漢族，個體戶，住儋州市。系本案被害人許某1的長女。
原審附帶民事訴訟原告人許某4，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份證號碼：×××，海南省儋州市人，漢族，個體戶，住儋州市。系本案被害人許某1的次女。
原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瓊山支公司，住所地：海口市紅城湖路105號。
負責人申彤，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳佩婷，女，該支公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)（包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代簽法律文書等）。

儋州市人民法院審理儋州市人民檢察院指控原審被告人劉某彬犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人提起的附帶民事訴訟一案，于2019年6月27日作出（2018）瓊9003刑初520號刑事附帶民事判決。宣判后，被告人劉某彬不服，提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人劉某彬并聽取其委托代理人的意見，詢問了原審附帶民事訴訟原告人及原審附帶民事訴訟被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2018年5月24日15時56分許，被告人劉某彬駕駛×××小型轎車從儋州市那大鎮(zhèn)北吉二路往新世紀花園小區(qū)行駛，行駛至××園段往左轉(zhuǎn)彎時，適遇許某1無駕駛證未戴安全頭盔駕駛無號牌輕便二輪電動摩托車從北往南行駛經(jīng)此交叉路口路段。由于劉某彬駕車左轉(zhuǎn)彎時未開啟左轉(zhuǎn)向燈且未讓直行車輛先行，導致其駕駛的小型轎車與許某1駕駛的輕便二輪電動摩托車發(fā)生碰撞，造成許某1受傷、兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，劉某彬撥打120急救電話和110報警電話，并隨同趕到現(xiàn)場的醫(yī)護人員一起將許某1送往醫(yī)院搶救，且墊付醫(yī)療費人民幣5000元，許某1經(jīng)搶救無效于當日19時許死亡。隨后，劉某彬到儋州市公安局交通警察支隊配合調(diào)查。
經(jīng)安徽天正司法鑒定中心鑒定，×××號小型轎車（制動、轉(zhuǎn)向、燈光）性能符合國家安全技術(shù)條件要求；無號牌二輪電動車屬于機動車類兩輪輕便摩托車，該車（制動、轉(zhuǎn)向、燈光）性能符合國家安全技術(shù)條件要求；×××號小型轎車左側(cè)前部與無號牌二輪電動車右側(cè)后部發(fā)生過接觸，×××號小型轎車與無號牌二輪電動車的碰撞形態(tài)為同向二維斜交碰撞，事故發(fā)生時，×××號小型轎車的行駛軌跡為由北向南向東左轉(zhuǎn)彎行駛，無號牌二輪電動車的行駛軌跡為由北向南行駛，事故發(fā)生（兩車接觸點）在路面的垂直投影點應為南北走向的道路理論平分線（水泥中縫線）偏西側(cè)，×××號小型轎車事發(fā)時通過視頻監(jiān)控錄像范圍的行駛速度約為15km/h-16km/h，無號牌二輪電動車事發(fā)時通過視頻監(jiān)控錄像范圍的行駛速度約為36km/h-37km/h。經(jīng)儋州市公安司法鑒定中心鑒定，被害人許某1系因顱腦損傷導致死亡。
經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊認定，被告人劉某彬駕車左轉(zhuǎn)彎時未開啟左轉(zhuǎn)向燈且未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條第一款第（一）項、第五十二條第一款第（三）項之規(guī)定，應承擔事故主要責任；被害人許某1無駕駛證未戴安全頭盔駕車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故次要責任。經(jīng)海南省公安廳交通警察總隊復核，決定維持儋州市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書。
案發(fā)后，被告人劉某彬已賠償喪葬費30000元給被害人許某1的家屬。
2018年9月12日9時許，儋州市公安局交通警察支隊民警依法傳喚劉某彬到案。
原判認定上述事實的證據(jù)有：
（一）物證
×××小型轎車、二輪電動車（照片）。證實肇事的涉案車輛以及碰撞的部位。
（二）書證
1.常住人口查詢。證實被告人劉某彬于xxxx年xx月xx日出生，案發(fā)時已具備完全刑事責任能力。
2.接處警登記表、通話清單。證實事故發(fā)生后，被告人劉某彬于2018年5月24日15時59分許、16時4分許使用手機先后撥打120急救電話、110報警電話。
3.到案經(jīng)過。證實事故發(fā)生后，被告人劉某彬配合處理事故相關(guān)事宜后，主動到儋州市公安局交通警察支隊接受詢問；2018年9月12日9時許，儋州市公安局交通警察支隊民警依法傳喚劉某彬到案。
4.證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單。證實儋州市公安局交通警察支隊依法將涉案的車輛及行駛證、駕駛證予以保全在案。
5.行駛證、機動車信息查詢結(jié)果單、駕駛證、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單。證實×××小型轎車行駛證上登記的所有人為林陳建；被告人劉某彬的準駕車型為C1E，具備駕駛小轎車的資格。
6.收條。證實案發(fā)后，被告人劉某彬已賠償人民幣30000元給被害人許某1的家屬。
（三）證人許某2的證言。證實其系被害人許某1的兒子，2018年5月24日16時許，其接到對方肇事司機用其父親許某1的手機打來的電話，說撞到一個人，其懷疑是許某1發(fā)生了交通事故，于是就到海南西部中心醫(yī)院等救護車拉傷者過來，其到了醫(yī)院才確定傷者是許某1，許某1在醫(yī)院搶救無效于當日18時40分左右死亡。
（四）被告人劉某彬的供述。證實2018年5月24日15時56分許，其駕駛×××小型轎車從那大鎮(zhèn)北吉二路順豐快遞路口沿小區(qū)公路往新世紀花園小區(qū)行駛?cè)テ浯缶思遥‥12號門牌），其駕車到其大舅家門前左轉(zhuǎn)彎找陰涼地方停車時，與一輛二輪電動車發(fā)生碰撞，一名老人駕駛的電動車撞到其車后就斜往左前方摔過去，那名老人被甩出去碰到臺階上，其便下車查看那名老人，發(fā)現(xiàn)對方講不出話，于是，其用手機撥打120急救電話和110報警電話，救護車趕到后，其和醫(yī)護人員一起送那名老人到醫(yī)院搶救。
（五）鑒定意見
1.安徽天正司法鑒定中心天正司鑒[2018]痕跡鑒字第793號、794號、795號《司法鑒定意見書》。證實×××號小型轎車（制動、轉(zhuǎn)向、燈光）性能符合國家安全技術(shù)條件要求；無號牌二輪電動車屬于機動車類兩輪輕便摩托車，該車（制動、轉(zhuǎn)向、燈光）性能符合國家安全技術(shù)條件要求；×××號小型轎車左側(cè)前部與無號牌二輪電動車右側(cè)后部發(fā)生過接觸，×××號小型轎車與無號牌二輪電動車的碰撞形態(tài)為同向二維斜交碰撞，事故發(fā)生時，×××號小型轎車的行駛軌跡為由北向南向東左轉(zhuǎn)彎行駛，無號牌二輪電動車的行駛軌跡為由北向南行駛，事故發(fā)生（兩車接觸點）在路面的垂直投影點應為南北走向的道路理論平分線（水泥中縫線）偏西側(cè)，×××號小型轎車事發(fā)時通過視頻監(jiān)控錄像范圍的行駛速度約為15km/h-16km/h，無號牌二輪電動車事發(fā)時通過視頻監(jiān)控錄像范圍的行駛速度約為36km/h-37km/h。
2.儋州市公安司法鑒定中心儋公司鑒（法醫(yī)）字[2018]228號《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》。證實被害人許某1系因顱腦損傷導致死亡。
3.儋州市公安局交通警察支隊第xxxx號《道路交通事故認定書》。證實被告人劉某彬駕車左轉(zhuǎn)彎時未開啟左轉(zhuǎn)向燈且未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條第一款第（一）項、第五十二條第一款第（三）項之規(guī)定，應承擔事故主要責任；被害人許某1無駕駛證未戴安全頭盔駕車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故次要責任。
4.海南省公安廳交通警察總隊瓊公交復字[2018]第298號《道路交通事故認定復核結(jié)論》。證實經(jīng)海南省公安廳交通警察總隊復核，決定維持儋州市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書。
（六）現(xiàn)場勘查筆錄，現(xiàn)場照片。證實事故發(fā)生地點位于儋州市××鎮(zhèn)段，以及現(xiàn)場的概況。
（七）視聽資料
監(jiān)控視頻。證實記載了本起交通事故發(fā)生的經(jīng)過。
關(guān)于被告人劉某彬的辯護人提出，案發(fā)后劉某彬已墊付被害人醫(yī)療費人民幣5000元，對此，有辯護人提交的海南西部中心醫(yī)院（上海交通大學醫(yī)學院附屬上海第九人民醫(yī)院海南分院）的預收款專用票據(jù)予以證實，附帶民事訴訟原告人亦無異議，應予確認。
關(guān)于被告人劉某彬的辯護人提出，被害人駕駛的電動車屬于超速行駛，雙方的責任應為同等責任，劉某彬的行為不應構(gòu)成交通肇事罪的意見。經(jīng)查，儋州市公安局交通警察支隊對本起交通事故作出的道路交通事故認定書，認定被告人劉某彬應承擔事故主要責任；被害人許某1應承擔事故次要責任的責任劃分公正，程序合法，且經(jīng)海南省公安廳交通警察總隊復核，決定維持該道路交通事故認定書。因此，根據(jù)法律的規(guī)定，被告人劉某彬應對本起交通事故承擔交通肇事罪的刑事責任。故上述辯護理由不能成立，不予采納。
另查明，被害人許某1于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口，一直居住在儋州市××鎮(zhèn)。因本起交通事故受傷被送往海南西部中心醫(yī)院（儋州市第一人民醫(yī)院）搶救無效后于當日死亡，共花去醫(yī)療費人民幣3050.97元。徐某系許某1的妻子，許某2、許某3、許某4系許某1的子女。二輪電動車的所有人系曾杏蓮。
肇事車輛×××小型轎車的登記所有人為林陳建，被告人劉某彬于2018年1月份期間購買該車使用，尚未辦理車輛過戶手續(xù)。該車以甘玉玲的名義向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瓊山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限自2018年3月20日起至2019年3月19日止。其中，死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原判認定上述事實，有附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4以及附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瓊山支公司分別提供，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的海南西部中心醫(yī)院（儋州市第一人民醫(yī)院）的住院病案材料、住院病人費用清單、住院病人費用匯總表、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，海南西部中心醫(yī)院（上海交通大學醫(yī)學院附屬上海第九人民醫(yī)院海南分院）的醫(yī)療門診收費票據(jù)，海南增值稅普通發(fā)票，電動車合格證及保修卡，戶口簿，儋州市新州鎮(zhèn)新州居民委員會的證明，機動車交通事故責任強制保險單及庭審筆錄等證據(jù)證實。
原判認為，被告人劉某彬違反道路交通運輸管理法規(guī)，在駕駛機動車輛過程中致使發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，且承擔事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法懲處。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，應予采納。被告人劉某彬在事故發(fā)生后，能及時撥打120急救電話和110報警電話，并隨同醫(yī)護人員一起將許某1送往醫(yī)院搶救，且主動到交警部門接受調(diào)查，到案后如實供述自己的犯罪事實，是自首，依法可從輕處罰。被告人劉某彬于案發(fā)后能墊付被害人醫(yī)療費人民幣5000元及賠償喪葬費人民幣30000元給被害人的家屬，亦可酌情從輕處罰。
由于被告人劉某彬的犯罪行為導致被害人許某1死亡，依法應承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瓊山支公司承保了肇事車輛×××小型轎車的機動車交通事故責任強制保險，且在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定，該支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)先予賠償醫(yī)療費3050.97元、死亡賠償金110000元，不足部分，由被告人劉某彬及被害人許某1按照各自過錯的比例分擔責任。關(guān)于附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求，應根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照海南省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)的規(guī)定，確定具體的賠償項目和數(shù)額如下：1.醫(yī)療費3050.97元；2.誤工費103元（103元/天）；3.護理費103元（103元/天）；4.住院伙食補助費100元（100元/天）；5.尸體保管及運輸費2400元；6.喪葬費34530元（69060元/年÷2=34530元）；7.辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費4000元（根據(jù)實際情況酌情予以認定）；8.死亡賠償金616340元（30817元/年×20年=616340元）。關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的辦理喪葬事宜伙食費，已包含在喪葬費范圍內(nèi)，故不予支持；主張的電動車損失費，因該車不屬于被害人的財物，且也未能提供該車損壞未能使用及維修的相關(guān)費用證據(jù)，故不予支持；另主張的精神撫慰金，于法無據(jù)，故亦不予支持。附帶民事訴訟原告人的上述經(jīng)濟損失共計人民幣660626.97元，附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瓊山支公司應依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償人民幣113050.97元給附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4。不足部分人民幣547576元，按照各自過錯的比例分擔責任。在本案中，被告人劉某彬承擔事故主要責任，被害人許某1承擔事故次要責任，責任的劃分以劉某彬承擔70%、被害人許某1承擔30%為宜?？鄢齽⒛潮蛞阎Ц兜娜嗣駧?5000元，劉某彬應賠償人民幣348303.20元（547576元×70%-35000元=348303.20元）給附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告人劉某彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個月。二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瓊山支公司自本判決生效之日起一個月內(nèi)賠償人民幣113050.97元給附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4。三、被告人劉某彬自本判決生效之日起一個月內(nèi)賠償人民幣348303.20元給附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4。四、駁回附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4的其他訴訟請求。
上訴人劉某彬上訴稱：1.一審判決認定被害人許某1為城鎮(zhèn)居民，按照城鎮(zhèn)賠償標準計算賠償被害人死亡賠償金，屬證據(jù)不足。應按照農(nóng)村賠償標準計算賠償被害人死亡賠償金。2.一審判決認定其承擔民事責任的70%，不符合客觀事實，本案的民事責任應按同等責任分擔。3.一審判決認定被害人誤工費及護理費每天103元，屬于農(nóng)林牧漁業(yè)標準，并沒有按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算，但是死亡賠償金計算按照城鎮(zhèn)賠償標準計算，存在相互矛盾。4.一審判決支持辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費4000元，該費用已經(jīng)包含在喪葬費里面，不應再支持。綜上，請求二審法院撤銷原審判決中的第三項，即被告人劉某彬自本判決生效之日起一個月內(nèi)賠償人民幣348303.20元給附帶民事訴訟原告人徐某、許某2、許某3、許某4。
其委托代理人王本生提出的代理意見：與上訴人劉某彬的上訴意見一致。
二審期間，上訴人（原審被告人）劉某彬及其委托代理人均沒有向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審查明的事實一致。原判所采信的證據(jù)均經(jīng)一審當庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)二審核實，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，足以證明本案事實，本院予以確認。
關(guān)于上訴人劉某彬提出的上訴意見及其代理人所提的代理意見。經(jīng)查，1.被害人許某1戶口住址在儋州市××鎮(zhèn)，且在××鎮(zhèn)居住生活，一審判決認定被害人許某1為城鎮(zhèn)居民，證據(jù)確實、充分，一審判決按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算賠償被害人死亡賠償金，并無不當。2.本案交通事故的發(fā)生主要原因是上訴人劉某彬駕車左轉(zhuǎn)彎時未開啟左轉(zhuǎn)向燈且未讓直行車輛先行，經(jīng)交警事故責任認定，上訴人劉某彬應承擔事故主要責任，被害人許某1應承擔事故次要責任，一審判決根據(jù)此案件事實，依法認定上訴人劉某彬承擔民事賠償責任的70%，被害人許某1承擔民事賠償責任的30%，符合案件事實，并無不當。3.被害人許某1及其家屬均為城鎮(zhèn)居民，其誤工費、護理費的賠償可按照城鎮(zhèn)居民服務行業(yè)的賠償標準計算，而城鎮(zhèn)居民服務行業(yè)誤工費、護理費的賠償標準比農(nóng)林牧漁業(yè)的賠償標準還要高，一審判決以每天103元計賠，雖然適用的賠償標準有誤，但判決賠償?shù)臄?shù)額沒有超出城鎮(zhèn)居民服務行業(yè)應賠償?shù)臄?shù)額，且被害方對此判決也沒有異議，故一審判決有關(guān)此誤工費、護理費的賠償，不宜改判為妥。4.被害人許某1死亡后其家屬為其辦理喪葬事宜花銷的交通費及造成誤工損失均為實際損失，其請求賠償交通費和誤工費4000元，一審判決認為合情合理予以支持，并無不當。
綜上，上訴人劉某彬的上訴理由及其委托代理人提出的代理意見均不能成立，本院不予采納。

本院認為，原判認定上訴人劉某彬犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪準確，量刑適當，附帶民事部分判決并無不當，且審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長 伍柄霖
審判員 陳涌新
審判員 周永高

書記員： 李波瓊