原公訴機關河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地河北省張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯二路金鷹花園南門底商陽光保險。
負責人杜桂娟，總經(jīng)理。
委托代理人牛晨璟，
河北祝瑞英律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人張某，女，****年**月**日出生，漢族，住唐山市。系本案被害人及被害人劉某1妻子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某2，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系被害人劉某1之子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某3，女，****年**月**日出生，漢族，住唐山市。系被害人劉某1之女。
原審被告人任某，男，****年**月**日出生于河北省張家口市萬全縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地河北省張家口市萬全縣，現(xiàn)住河北省張家口市。因涉嫌交通肇事罪,2018年7月31日被唐山市豐潤區(qū)公安局取保候?qū)彙?018年10月11日經(jīng)河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?019年3月4日經(jīng)唐山市豐潤區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告單位
張家口運福物流有限公司，住所地河北省張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沙嶺子鎮(zhèn)太師灣村龐大汽貿(mào)園三樓302。
負責人魏斌，經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人方秀金，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市。

河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院審理河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院指控原審被告人任某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3提起刑事附帶民事訴訟一案，于2019年5月22日作出（2019）冀0208刑初126號刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人未提出上訴，原公訴機關未提起抗訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱案卷，聽取訴訟代理人的意見，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2018年6月25日4時許，被告人任某駕駛×××/×××重型半掛牽引車,沿國道102線由西向東行駛至河北省唐山市××區(qū)段時,與同向行駛的劉某1駕駛的無牌照手扶拖拉機相撞,致兩車受損、劉某1死亡、劉某1車上乘員張某受傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九大隊道路交通事故認定書認定，被告人任某承擔此事故的主要責任，劉某1承擔此事故次要責任，張某無責任。
事故發(fā)生后，被告人任某撥打報警電話，并在現(xiàn)場等待交警。
2018年7月20日，被告人任某與死者劉某1近親屬達成賠償協(xié)議，任某除保險外另賠償死者近親屬精神撫慰金等各項損失共計人民幣13萬元，死者近親屬對任某表示諒解。
另查明，被害人劉某1，男，****年**月**日出生，其父母已先于其死亡。附帶民事訴訟原告人張某系被害人劉某1的妻子，二人共生育一子一女，即附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某3。劉某1受傷后到豐潤區(qū)人民醫(yī)院搶救，開支搶救費969.55元。附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3因被害人劉某1死亡造成的損失有：醫(yī)療費969.55元、死亡賠償金218977元、喪葬費32633元、處理事故人員誤工費2148.93元（102.33元/天×3人×7天）、存尸費3600元、交通費700元，損失合計259028.48元。
被害人張某受傷后到
唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療30天，診斷為：頸2、胸2、胸4椎體骨折、左側第1-4肋骨、右側第1肋骨骨折、胸骨柄骨折、左側髖臼骨折、右側骶骨翼骨折、左額部、腰部、背部及腹部軟組織挫傷，開支醫(yī)療費32423.28元。經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，張某被評定為一處玖級傷殘、一處拾級傷殘，張某誤工損失日為自受傷之日起150日、護理期為自受傷之日起60日、營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。附帶民事訴訟原告人張某的誤工費損失參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。附帶民事訴訟原告人張某因此次交通事故受傷造成的損失有：醫(yī)療費32423.28元、住院伙食補助1200元（40元/天×30天）、營養(yǎng)費2400元（40元/天×60天）、護理費6139.80元（102.33元/天×60天）、誤工費9610.50元（64.07元/天×150天）、殘疾賠償金48303.75元（12881元/年×15年×25%）、鑒定費1600元、交通費酌定700元、車損3000元，損失合計105377.33元。
×××號半掛牽引車在
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬元不計免賠第三者責任保險，冀GS**掛號掛車在
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了5萬元不計免賠第三者責任保險。事故發(fā)生在保險期間。
原審認定上述事實有公訴機關、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1.受案登記表、受案登記、居民死亡醫(yī)學證明、機動車商業(yè)保險單及強制保險單復印件、戶籍證明信、全國人口基本信息搜索結果、機動車駕駛證、行駛證復印件、駕駛人信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單、劉某1身份證復印件、張某身份證復印件、戶口本頁、稱重單、車輛信息發(fā)動機號、張家口運福公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細、常住人口登記卡、劉某2、劉某3身份證復印件、道路交通事故認定書、出院證、診斷證明書、河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)、河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)、豐潤區(qū)農(nóng)機安全監(jiān)理站出具的說明、家庭關系證明、菜園村委會證明、到案經(jīng)過、戶籍證明信、賠償協(xié)議書、諒解意見書、收條。
2.被害人張某的陳述。
3.被告人任某的供述與辯解。
4.唐山市公安局豐潤區(qū)分局物證鑒定室公冀唐潤物證鑒尸檢字【2018】13號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、唐山物證司法鑒定中心唐物鑒[2018]痕字第6-148號車輛痕跡鑒定意見書、唐山證源司法鑒定所冀證源法鑒[2018]毒物鑒字第1116號司法鑒定意見書、唐山證源司法鑒定所冀證源法鑒[2018]毒物鑒字第1115號司法鑒定意見書。
5.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、道路交通事故照片。
6.附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3提交的豐潤區(qū)人民醫(yī)院急診科搶救記錄單一份、搶救費票據(jù)5張、存尸費票據(jù)一張、居民死亡醫(yī)學證明書一份、家庭關系證明一份、趙彩鳳、李志國、劉某2三人的身份證復印件、村委會證明一份、張某住院病歷一份、出院證一份、門診病歷兩張、診斷證明書兩張、住院費、門診費票據(jù)共12張、法醫(yī)鑒定結論一份、法醫(yī)鑒定費票據(jù)一份、復印病歷收據(jù)一張、劉某2護理人員誤工證明一張、前三個月的工資表復印件一份、護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照復印件一份、另一護理人員劉某3的身份證復印件、
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司對原告方損失車輛估價確認書一張、保險公司交強和商業(yè)險的保單復印件。
7.附帶民事訴訟被告單位
張家口運福物流有限公司提交的龐大樂業(yè)融資租賃合同。
原審法院認為，被告人任某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，承擔事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關的指控成立。被告人任某交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關報告，如實供述自己的犯罪事實，應認定為自動投案，構成自首，依法予以從輕處罰，賠償被害人近親屬的損失，取得諒解，酌情予以從輕處罰。被告人任某符合適用緩刑的條件，可依法對其使用緩刑。
被告人任某因交通肇事行為給各附帶民事訴訟原告人造成的各項損失，應予以賠償。
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司作為×××/×××號車交強險的承保公司，首先應在交強險限額和范圍內(nèi)不分責任的賠償各附帶民事訴訟原告人損失。各附帶民事訴訟原告人超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)交警隊出具的事故認定書并綜合考慮被告人任某的過錯程度，應由任某承擔70%的賠償責任，對于被告人任某應承擔的責任，應由被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司按照保險合同約定予以賠償。
附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3主張劉某1的誤工費無事實依據(jù)，不予支持；主張張某被扶養(yǎng)人生活費，因被害人劉某1已到退休年齡，自身尚需他人贍養(yǎng)，同時張某婚后育有一子一女，均已成年且具備贍養(yǎng)張某的能力，故對此主張，不予支持；主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費按2018年河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)標準計算3人、7天。
附帶民事訴訟原告人張某主張的護理費按2018年河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)標準計算；主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，不予支持。
因本次事故造成劉某1死亡，張某受傷，對各附帶民事訴訟原告人在此事故中的損失應首先按照損失比例分割×××號車機動車交通事故責任強制保險，各附帶民事訴訟原告人屬于交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失有：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計36992.83元。附帶民事訴訟被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應在交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額下賠償附帶民事訴訟原告人張某9737.91元（36023.28元÷36992.83元×10000元），賠償附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3262.09元（969.55元÷36992.83元×10000元）；各附帶民事訴訟原告人屬于交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失有：死亡賠償金、喪葬費、存尸費、處理事故人員誤工費、交通費、誤工費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金，合計324412.98元。附帶民事訴訟被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應在交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額下賠償附帶民事訴訟原告人張某22498.93元（66354.05元÷324412.98元×110000元），賠償附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某387501.07元（258058.93元÷324412.98元×110000元）。附帶民事訴訟原告人張某屬于交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失限額項下的損失有：車損3000元，應由被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額和范圍內(nèi)賠償張某2000元。附帶民事訴訟原告人張某超出交強險范圍和限額的損失71140.49元（105377.33元-9737.91元-22498.93元-2000元），由被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償其損失的70%即49798.34元。附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3超出交強險范圍和限額的損失171265.32元（259028.48元-262.09元-87501.07元），由被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償其損失的70%即119885.72元。
為維護公共安全，保護公民的人身權利和財產(chǎn)權利不受侵犯，懲治犯罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條、第五百零五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，認定：一、被告人任某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。二、附帶民事訴訟被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人張某84035.18元。限判決生效后十日內(nèi)給付。三、附帶民事訴訟被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人張某、劉某2、劉某3207648.88元。限判決生效后十日內(nèi)給付。四、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司提出的上訴理由是：經(jīng)鑒定張某的傷情一處玖級傷殘，一處拾級傷殘，其傷殘賠償指數(shù)應計算為20%+1%即21%，一審按照25%計算錯誤；存尸費應計算在喪葬費之中。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，相關證據(jù)已經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司作為×××/×××號車交強險的承保公司，首先應在交強險限額和范圍內(nèi)不分責任的賠償各附帶民事訴訟原告人損失。各附帶民事訴訟原告人超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)交警隊出具的事故認定書并綜合考慮原審被告人任某的過錯程度，由任某承擔70%的賠償責任，對于其應承擔的責任，由
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司予以賠償。原審附帶民事訴訟被告單位
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司所提經(jīng)鑒定張某的傷情一處玖級傷殘，一處拾級傷殘，其傷殘賠償指數(shù)應計算為20%+1%即21%，一審按照25%計算錯誤；存尸費應計算在喪葬費之中的上訴理由。經(jīng)查，玖級傷殘賠償指數(shù)為20%，關于拾級傷殘的附加指數(shù)一審確定為5%，符合法律規(guī)定；關于存尸費，一審認定并無不當，故
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司所提的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，對原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失數(shù)額認定符合法律規(guī)定。審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

審判長 吳畏
審判員 馬欣
審判員 胡悅

書記員： 王濤