原公訴機關(guān)河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，唐山市運輸公司保養(yǎng)廠退休工人，住唐山市，系本案被害人王某丈夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，銀河基金管理公司職員，住北京市西城區(qū),系本案被害人王某長子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，無業(yè)，住唐山市，系本案被害人王某次子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，無業(yè)，住址同上，系本案被害人王某長女。
以上四上訴人的訴訟代理人李某5（本案附帶民事訴訟原告人）。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，無業(yè)，住址同上，系本案被害人王某次女。
訴訟代理人王優(yōu)美，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，小學(xué)文化，“餓了么”員工，戶籍所在地黑龍江省綏棱縣，捕前住址唐山市高新區(qū)鄭莊子村。2018年11月20日，因涉嫌交通肇事罪被唐山市公安局刑事拘留。2018年12月3日，因涉嫌交通肇事罪經(jīng)唐山市人民檢察院批準，于當日被唐山市公安局依法執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于唐山市第一看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91120222MA05XJDL8J，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人鄧永月，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人丁繼偉，遼寧萬事達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）國泰財產(chǎn)保險有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91310000710935628W，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1168號東方金融廣場A座15層。
法定代表人韓歆藝，該公司董事長。
訴訟代理人張健，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人王磊，該公司執(zhí)行董事。
訴訟代理人鄭本源、文語，上海望源律師事務(wù)所律師。

河北省唐山市路北區(qū)人民法院審理河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提起刑事附帶民事訴訟一案，于2019年4月23日作出（2019）冀0203刑初64號刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人王某某、原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司、原審附帶民事訴訟被告人國泰財產(chǎn)保險有限責任公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱案卷，訊問上訴人王某某、詢問原審附帶民事訴訟原告人李某5、李某3、聽取各訴訟代理人的意見，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2018年9月15日12時30分許，被告人王某某駕駛兩輪輕便摩托車沿唐山市路北區(qū)長虹道由西向東行駛至長虹道與學(xué)院路交叉口西側(cè)時，與由南向北橫過道路的被害人王某發(fā)生道路交通事故，致車輛受損，被害人王某受傷。2018年9月22日，被害人王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)認定，被告人王某某承擔此事故的主要責任，被害人王某承擔事故次要責任。
另查明，案發(fā)后，被害人王某（xxxx年xx月xx日出生）被送到華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院搶救7天后死亡。附帶民事訴訟原告人因此次事故而造成如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣45080元，住院伙食補助費人民幣280元（40元天×7天），喪葬費人民幣32633元按河北省在崗職工年平均工資65266元12個月×6個月，死亡賠償金人民幣152740元（按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×5年），護理費人民幣1456元（特級護理，按河北省居民服務(wù)業(yè)年工資標準37349元360天×7天×2人），交通費人民幣939.3元，處理事故人員的誤工費2172元（65266元360天×12天），以上損失合計人民幣235300.3元。
2018年9月28日附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司墊付喪葬費人民幣35000元。
還查明，“餓了么”系由附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司運營的網(wǎng)上外賣訂餐平臺，附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司系合作關(guān)系，雙方約定由拉扎斯公司負責提供產(chǎn)品支持、訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺服務(wù)，煜晟物流公司負責即時配送服務(wù)。被告人王某某系煜晟物流公司招聘的配送員工，其于2018年9月8日在“餓了么”平臺注冊成為外賣配送員，對外以“餓了么”網(wǎng)上外賣訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，受煜晟物流公司管理。后其駕駛附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司提供的兩輪輕便摩托車，按照“餓了么”網(wǎng)上外賣訂餐平臺派送的訂單指示，在送餐途中與被害人發(fā)生交通事故。附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司作為投保人為被告人王某某在附帶民事訴訟被告人國泰保險公司投保了個人責任保險，責任限額20萬元，發(fā)生事故時在保險期間。
原審認定上述事實，有公訴機關(guān)及各方當事人提供并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人王某某的戶籍證明，證人證言，被告人供述和辯解，鑒定意見，現(xiàn)場勘查筆錄，視聽資料，各附帶民事訴訟當事人提供的身份資料、相關(guān)協(xié)議、保單及保險資料、損失票據(jù)等書證及各附帶民事訴訟當事人的陳述予以證實。
原審法院認為，被告人王某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。辯護人所提被告人王某某具有自首情節(jié)，系初犯，認罪態(tài)度好，具有悔過表現(xiàn)的辯護意見，予以采納，但案發(fā)后被告人未對附帶民事訴訟原告人進行賠償，辯護人關(guān)于定罪免處或適用緩刑的辯護意見不符合罪責刑相適應(yīng)原則，該辯護意見不予采納。
附帶民事訴訟原告人要求的醫(yī)院停尸費、消毒費、親屬辦理喪葬的相關(guān)費用，應(yīng)屬喪葬費的賠償項目，不應(yīng)重復(fù)賠償；關(guān)于誤工費損失，按河北省平均工資標準酌情支持被害人親屬處理事故期間12天的誤工費；關(guān)于死亡賠償金，因被害人王某生前居住在河北省，應(yīng)按河北省公布的相關(guān)標準予以計算；關(guān)于住院伙食補助費，在被害人搶救期間應(yīng)按40元天的標準計算賠償數(shù)額；關(guān)于護理費損失，應(yīng)按河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資標準及兩人護理計算被害人搶救期間損失數(shù)額；關(guān)于交通費，按相關(guān)規(guī)定，依據(jù)附帶民事訴訟原告人提交的相關(guān)票據(jù)予以計算支持；附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費，因被害人年齡已超勞動年齡且無證據(jù)證實其配偶在被害人生前實際由被害人撫養(yǎng)，故該項請求不予支持；關(guān)于精神撫慰金10萬元及生活補貼34200元的請求，于法無據(jù)，不予支持。
附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司作為被告人王某某所駕駛車輛的提供者、管理者，應(yīng)當知道該車輛的屬性并應(yīng)當要求有駕駛資格的人員駕駛使用該車輛，但以上兩公司在業(yè)務(wù)合作過程中，對被告人王某某既未告知車輛屬性，也未要求其具有駕駛資格，還未對被告人王某某駕駛的車輛按機動車投保交強險，且雙方均從“餓了么”平臺的配送服務(wù)中獲得利益，因此附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司應(yīng)對被告人王某某在從事配送業(yè)務(wù)過程中駕駛車輛對第三人所造成的損害承擔相應(yīng)的連帶賠償責任，被告人王某某作為車輛的使用人且在此交通事故中具有重大過失，應(yīng)與上述兩家公司承擔連帶賠償責任。附帶民事訴訟被告人國泰財產(chǎn)保險公司作為“餓了么”平臺配送人員的保險人，依據(jù)保險條款的約定，對配送人員即本案被保險人王某某因過失造成第三者的人身傷亡或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔相應(yīng)的保險責任，附帶民事訴訟被告人國泰保險公司并無證據(jù)證實在投保時對免責的格式條款盡到了特別提示義務(wù)，且依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，受損害的第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金，綜上，因此次交通事故給附帶民事訴訟原告人造成的合理損失235300.3元，首先應(yīng)由對車輛有投保交強險義務(wù)的附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司按照交強險責任限額范圍連帶賠償附帶民事訴訟原告人人民幣12萬元，被告人王某某對以上12萬元賠償承擔連帶責任。不足部分即115300.3元應(yīng)由附帶民事訴訟被告人國泰保險公司按被告人王某某在此次事故中的過錯程度在責任限額內(nèi)予以賠償，賠償比例認定為百分之八十為宜，即人民幣92240.24元。附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司、煜晟物流公司、國泰保險公司關(guān)于不承擔賠償責任的主張，均不予認可。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第四十七條、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，認定：一、被告人王某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月；二、附帶民事訴訟被告人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司連帶賠償附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各項損失人民幣十二萬元，扣除附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司已支付的人民幣三萬五千元，再向五名附帶民事訴訟原告人支付人民幣八萬五千元；三、被告人王某某對上述人民幣十二萬元的賠償承擔連帶責任；四、附帶民事訴訟被告人國泰財產(chǎn)保險有限責任公司賠償附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各項損失合計人民幣九萬二千二百四十元二角四分。
上訴人（原審被告人）王某某以原判量刑過重為由提出上訴，在二審中，申請撤回上訴。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某1、李某2、李某3、李某4、李某5上訴提出：1、請求判令賠償標準按照2019年城鎮(zhèn)居民標準計算；2、因被害人長子的住所地為北京，系被害人的實際唯一贍養(yǎng)人，故請求判令按照賠償權(quán)利人所在地即北京市的賠償標準計算死亡賠償金；3、請求判令各原審被告人承擔精神損害賠償責任；4、關(guān)于賠償責任劃分，請求判令四名原審被告人共同或連帶承擔全部賠償責任；5、請求判令支持被害人生活補貼收入34200元；6、誤工費應(yīng)按照住院期間3人14天加發(fā)喪期間12人2天加處理交通事故1人30天，并按照河北省出差補貼標準每天100元計算為14800.8元；被害人醫(yī)院停尸費和消毒費3510元應(yīng)予支持；交通費損失共計5398.3元；護理費損失為3283.35元；被扶養(yǎng)人（被害人的丈夫）生活費損失22758元；7、拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司和煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司、應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任；8、國泰財產(chǎn)保險有限責任公司為提供其免于賠償交強險12萬元的證據(jù)，故應(yīng)在其保險限額內(nèi)足額承擔賠償責任。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司上訴提出：1、一審認定其為車輛的提供者、管理者不是客觀事實；2、一審認定其應(yīng)當要求有駕駛資格的人員駕駛肇事車并為該車投保交強險是錯誤的。一審僅因該車鑒定為機動車，沒有審理查明該車在肇事時能否上牌、能否投保就判決其承擔賠償責任，是不合法的。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）國泰財產(chǎn)保險有限責任公司上訴提出：1、保險公司已對將無證駕駛作為免責事由盡到了提示義務(wù)；2、肇事車輛為投保機動車交強險和機動車商業(yè)三者險，故在該侵權(quán)案件中，不應(yīng)將保險公司作為共同被告一并審理；3、以上判賠比例過高，應(yīng)按照保險合同約定70%的比例；4、死亡賠償金應(yīng)當以河北省農(nóng)村居民標準計算、醫(yī)藥費扣除100元免賠額后按70%比例承擔、誤工費一般以3人3天河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算、護理費同意住院期間按照居民服務(wù)業(yè)標準給付、交通費應(yīng)當以被害人與必要的陪護人員實際發(fā)生的計算。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認。
一、準許上訴人（原審被告人）王某某撤回上訴；
二、駁回原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司、原審附帶民事訴訟被告人國泰財產(chǎn)保險有限責任公司的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人王某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司作為被告人王某某所駕駛車輛的提供者、管理者，原審附帶民事訴訟被告人國泰財產(chǎn)保險公司作為“餓了么”平臺配送人員的保險人，對于原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失，均應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。上訴人王某某申請撤回上訴，經(jīng)查，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原審附帶民事訴訟原告人上訴所提請求按照被害人長子所在地即北京市2019年度城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金的上訴理由，經(jīng)查，被害人有多名子女，且被害人經(jīng)常居住地為唐山市，原審按照2018年度河北省公安廳發(fā)布的道路交通事故賠償標準計算死亡賠償金，并無不當，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提支持其精神損害賠償金的上訴理由，經(jīng)查，缺乏刑事附帶民事訴訟的法律依據(jù)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提四名原審被告人共同或連帶承擔全部賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)交警隊出具的事故認定書，原審被告人承擔主要責任，故原判按二八比例劃分賠償責任，符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提請求判令支持被害人生活補貼收入34200元、被扶養(yǎng)人（被害人的丈夫）生活費損失22758元、被害人醫(yī)院停尸費和消毒費3510元、誤工費應(yīng)為14800.8元、交通費損失應(yīng)為5398.3元、護理費損失應(yīng)為3283.35元的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)在案證據(jù)計算民事賠償數(shù)額并無不當，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司和煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，原判已判決二公司承擔了相應(yīng)的賠償責任，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提國泰財產(chǎn)保險有限責任公司未提供其免于賠償交強險12萬元的證據(jù)，故應(yīng)在其保險限額內(nèi)足額承擔賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，因肇事二輪輕便摩托車經(jīng)鑒定為機動車，該車未在該保險公司投保交強險，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司的上訴所提一審認定其為車輛的提供者、管理者不是客觀事實以及一審認定其應(yīng)當要求有駕駛資格的人員駕駛肇事車并為該車投保交強險是錯誤的，一審僅因該車鑒定為機動車，沒有審理查明該車在肇事時能否上牌、能否投保就判決其承擔賠償責任不合法的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人王某某系煜晟物流公司招聘的配送員工，對外以“餓了么”網(wǎng)上外賣訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，受煜晟物流公司管理，故原判認定其為車輛的提供者、管理者并無不當；因煜晟物流公司未要求要駕駛資格的人員駕駛肇事車輛，且肇事車輛被鑒定為機動車，故原審按照法律規(guī)定判決，并無不當，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）國泰財產(chǎn)保險有限責任公司上訴所提保險公司已對將無證駕駛作為免責事由盡到了提示義務(wù)；肇事車輛為投保機動車交強險和機動車商業(yè)三者險，故在該侵權(quán)案件中，不應(yīng)將保險公司作為共同被告一并審理；一審判賠比例過高，應(yīng)按照保險合同約定70%的比例；死亡賠償金應(yīng)當以河北省農(nóng)村居民標準計算、醫(yī)藥費扣除100元免賠額后按70%比例承擔、誤工費一般以3人3天河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算的上訴理由，經(jīng)查，上海拉扎斯信息科技有限公司以王某某為被保險人向國泰財產(chǎn)保險有限責任公司投保了餓了么加盟商配送人員意外險，其中包含個人責任險，保險單中關(guān)于被保險人駕駛機動車需持有效駕駛證及行駛證的條款未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示；原審將該保險公司列為附帶民事訴訟被告人符合法律規(guī)定；醫(yī)療費免賠100元系保險單中附加意外醫(yī)療保險條款中的特別約定，而本案涉及的系保險單中附加個人責任保險條款；原審根據(jù)本案案情確定賠償比例以及誤工費的計算并無不當，故國泰財產(chǎn)保險有限責任公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當，適用法律正確。民事部分賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。審理程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 吳畏
審判員 段昕彪
審判員 胡悅

書記員： 王濤