原公訴機(jī)關(guān)河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，唐山市運(yùn)輸公司保養(yǎng)廠退休工人，住唐山市，系本案被害人王某丈夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，銀河基金管理公司職員，住北京市西城區(qū),系本案被害人王某長(zhǎng)子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市，系本案被害人王某次子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無(wú)業(yè)，住址同上，系本案被害人王某長(zhǎng)女。
以上四上訴人的訴訟代理人李某5（本案附帶民事訴訟原告人）。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無(wú)業(yè)，住址同上，系本案被害人王某次女。
訴訟代理人王優(yōu)美，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，小學(xué)文化，“餓了么”員工，戶籍所在地黑龍江省綏棱縣，捕前住址唐山市高新區(qū)鄭莊子村。2018年11月20日，因涉嫌交通肇事罪被唐山市公安局刑事拘留。2018年12月3日，因涉嫌交通肇事罪經(jīng)唐山市人民檢察院批準(zhǔn)，于當(dāng)日被唐山市公安局依法執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于唐山市第一看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91120222MA05XJDL8J，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人鄧永月，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人丁繼偉，遼寧萬(wàn)事達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000710935628W，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1168號(hào)東方金融廣場(chǎng)A座15層。
法定代表人韓歆藝，該公司董事長(zhǎng)。
訴訟代理人張健，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人王磊，該公司執(zhí)行董事。
訴訟代理人鄭本源、文語(yǔ)，上海望源律師事務(wù)所律師。

河北省唐山市路北區(qū)人民法院審理河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提起刑事附帶民事訴訟一案，于2019年4月23日作出（2019）冀0203刑初64號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人王某某、原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司、原審附帶民事訴訟被告人國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱案卷，訊問(wèn)上訴人王某某、詢問(wèn)原審附帶民事訴訟原告人李某5、李某3、聽取各訴訟代理人的意見，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2018年9月15日12時(shí)30分許，被告人王某某駕駛兩輪輕便摩托車沿唐山市路北區(qū)長(zhǎng)虹道由西向東行駛至長(zhǎng)虹道與學(xué)院路交叉口西側(cè)時(shí)，與由南向北橫過(guò)道路的被害人王某發(fā)生道路交通事故，致車輛受損，被害人王某受傷。2018年9月22日，被害人王某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)認(rèn)定，被告人王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被害人王某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
另查明，案發(fā)后，被害人王某（xxxx年xx月xx日出生）被送到華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院搶救7天后死亡。附帶民事訴訟原告人因此次事故而造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)人民幣45080元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣280元（40元天×7天），喪葬費(fèi)人民幣32633元按河北省在崗職工年平均工資65266元12個(gè)月×6個(gè)月，死亡賠償金人民幣152740元（按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×5年），護(hù)理費(fèi)人民幣1456元（特級(jí)護(hù)理，按河北省居民服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)37349元360天×7天×2人），交通費(fèi)人民幣939.3元，處理事故人員的誤工費(fèi)2172元（65266元360天×12天），以上損失合計(jì)人民幣235300.3元。
2018年9月28日附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司墊付喪葬費(fèi)人民幣35000元。
還查明，“餓了么”系由附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)上外賣訂餐平臺(tái)，附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司系合作關(guān)系，雙方約定由拉扎斯公司負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品支持、訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺(tái)服務(wù)，煜晟物流公司負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)。被告人王某某系煜晟物流公司招聘的配送員工，其于2018年9月8日在“餓了么”平臺(tái)注冊(cè)成為外賣配送員，對(duì)外以“餓了么”網(wǎng)上外賣訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，受煜晟物流公司管理。后其駕駛附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司提供的兩輪輕便摩托車，按照“餓了么”網(wǎng)上外賣訂餐平臺(tái)派送的訂單指示，在送餐途中與被害人發(fā)生交通事故。附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司作為投保人為被告人王某某在附帶民事訴訟被告人國(guó)泰保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額20萬(wàn)元，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間。
原審認(rèn)定上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)及各方當(dāng)事人提供并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的被告人王某某的戶籍證明，證人證言，被告人供述和辯解，鑒定意見，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，視聽資料，各附帶民事訴訟當(dāng)事人提供的身份資料、相關(guān)協(xié)議、保單及保險(xiǎn)資料、損失票據(jù)等書證及各附帶民事訴訟當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人王某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。辯護(hù)人所提被告人王某某具有自首情節(jié)，系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔過(guò)表現(xiàn)的辯護(hù)意見，予以采納，但案發(fā)后被告人未對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償，辯護(hù)人關(guān)于定罪免處或適用緩刑的辯護(hù)意見不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，該辯護(hù)意見不予采納。
附帶民事訴訟原告人要求的醫(yī)院停尸費(fèi)、消毒費(fèi)、親屬辦理喪葬的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)屬喪葬費(fèi)的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)重復(fù)賠償；關(guān)于誤工費(fèi)損失，按河北省平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情支持被害人親屬處理事故期間12天的誤工費(fèi)；關(guān)于死亡賠償金，因被害人王某生前居住在河北省，應(yīng)按河北省公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，在被害人搶救期間應(yīng)按40元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額；關(guān)于護(hù)理費(fèi)損失，應(yīng)按河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及兩人護(hù)理計(jì)算被害人搶救期間損失數(shù)額；關(guān)于交通費(fèi)，按相關(guān)規(guī)定，依據(jù)附帶民事訴訟原告人提交的相關(guān)票據(jù)予以計(jì)算支持；附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，因被害人年齡已超勞動(dòng)年齡且無(wú)證據(jù)證實(shí)其配偶在被害人生前實(shí)際由被害人撫養(yǎng)，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；關(guān)于精神撫慰金10萬(wàn)元及生活補(bǔ)貼34200元的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司作為被告人王某某所駕駛車輛的提供者、管理者，應(yīng)當(dāng)知道該車輛的屬性并應(yīng)當(dāng)要求有駕駛資格的人員駕駛使用該車輛，但以上兩公司在業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，對(duì)被告人王某某既未告知車輛屬性，也未要求其具有駕駛資格，還未對(duì)被告人王某某駕駛的車輛按機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且雙方均從“餓了么”平臺(tái)的配送服務(wù)中獲得利益，因此附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司應(yīng)對(duì)被告人王某某在從事配送業(yè)務(wù)過(guò)程中駕駛車輛對(duì)第三人所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，被告人王某某作為車輛的使用人且在此交通事故中具有重大過(guò)失，應(yīng)與上述兩家公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為“餓了么”平臺(tái)配送人員的保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，對(duì)配送人員即本案被保險(xiǎn)人王某某因過(guò)失造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，附帶民事訴訟被告人國(guó)泰保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)在投保時(shí)對(duì)免責(zé)的格式條款盡到了特別提示義務(wù)，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，受損害的第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，綜上，因此次交通事故給附帶民事訴訟原告人造成的合理?yè)p失235300.3元，首先應(yīng)由對(duì)車輛有投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍連帶賠償附帶民事訴訟原告人人民幣12萬(wàn)元，被告人王某某對(duì)以上12萬(wàn)元賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。不足部分即115300.3元應(yīng)由附帶民事訴訟被告人國(guó)泰保險(xiǎn)公司按被告人王某某在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償比例認(rèn)定為百分之八十為宜，即人民幣92240.24元。附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司、煜晟物流公司、國(guó)泰保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，均不予認(rèn)可。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十一條、第四十七條、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，認(rèn)定：一、被告人王某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；二、附帶民事訴訟被告人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司連帶賠償附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各項(xiàng)損失人民幣十二萬(wàn)元，扣除附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司已支付的人民幣三萬(wàn)五千元，再向五名附帶民事訴訟原告人支付人民幣八萬(wàn)五千元；三、被告人王某某對(duì)上述人民幣十二萬(wàn)元的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；四、附帶民事訴訟被告人國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司賠償附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣九萬(wàn)二千二百四十元二角四分。
上訴人（原審被告人）王某某以原判量刑過(guò)重為由提出上訴，在二審中，申請(qǐng)撤回上訴。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某1、李某2、李某3、李某4、李某5上訴提出：1、請(qǐng)求判令賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2019年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、因被害人長(zhǎng)子的住所地為北京，系被害人的實(shí)際唯一贍養(yǎng)人，故請(qǐng)求判令按照賠償權(quán)利人所在地即北京市的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；3、請(qǐng)求判令各原審被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任；4、關(guān)于賠償責(zé)任劃分，請(qǐng)求判令四名原審被告人共同或連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任；5、請(qǐng)求判令支持被害人生活補(bǔ)貼收入34200元；6、誤工費(fèi)應(yīng)按照住院期間3人14天加發(fā)喪期間12人2天加處理交通事故1人30天，并按照河北省出差補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算為14800.8元；被害人醫(yī)院停尸費(fèi)和消毒費(fèi)3510元應(yīng)予支持；交通費(fèi)損失共計(jì)5398.3元；護(hù)理費(fèi)損失為3283.35元；被扶養(yǎng)人（被害人的丈夫）生活費(fèi)損失22758元；7、拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司和煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司、應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；8、國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司為提供其免于賠償交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元的證據(jù)，故應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司上訴提出：1、一審認(rèn)定其為車輛的提供者、管理者不是客觀事實(shí)；2、一審認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)要求有駕駛資格的人員駕駛肇事車并為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)是錯(cuò)誤的。一審僅因該車鑒定為機(jī)動(dòng)車，沒(méi)有審理查明該車在肇事時(shí)能否上牌、能否投保就判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，是不合法的。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司上訴提出：1、保險(xiǎn)公司已對(duì)將無(wú)證駕駛作為免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)；2、肇事車輛為投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，故在該侵權(quán)案件中，不應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為共同被告一并審理；3、以上判賠比例過(guò)高，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定70%的比例；4、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、醫(yī)藥費(fèi)扣除100元免賠額后按70%比例承擔(dān)、誤工費(fèi)一般以3人3天河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、護(hù)理費(fèi)同意住院期間按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以被害人與必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的計(jì)算。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
一、準(zhǔn)許上訴人（原審被告人）王某某撤回上訴；
二、駁回原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司、原審附帶民事訴訟被告人國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人王某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司作為被告人王某某所駕駛車輛的提供者、管理者，原審附帶民事訴訟被告人國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為“餓了么”平臺(tái)配送人員的保險(xiǎn)人，對(duì)于原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人王某某申請(qǐng)撤回上訴，經(jīng)查，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審附帶民事訴訟原告人上訴所提請(qǐng)求按照被害人長(zhǎng)子所在地即北京市2019年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由，經(jīng)查，被害人有多名子女，且被害人經(jīng)常居住地為唐山市，原審按照2018年度河北省公安廳發(fā)布的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提支持其精神損害賠償金的上訴理由，經(jīng)查，缺乏刑事附帶民事訴訟的法律依據(jù)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提四名原審被告人共同或連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原審被告人承擔(dān)主要責(zé)任，故原判按二八比例劃分賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提請(qǐng)求判令支持被害人生活補(bǔ)貼收入34200元、被扶養(yǎng)人（被害人的丈夫）生活費(fèi)損失22758元、被害人醫(yī)院停尸費(fèi)和消毒費(fèi)3510元、誤工費(fèi)應(yīng)為14800.8元、交通費(fèi)損失應(yīng)為5398.3元、護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為3283.35元的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)在案證據(jù)計(jì)算民事賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司和煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，原判已判決二公司承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司未提供其免于賠償交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元的證據(jù)，故應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，因肇事二輪輕便摩托車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，該車未在該保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流服務(wù)（天津）有限公司的上訴所提一審認(rèn)定其為車輛的提供者、管理者不是客觀事實(shí)以及一審認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)要求有駕駛資格的人員駕駛肇事車并為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)是錯(cuò)誤的，一審僅因該車鑒定為機(jī)動(dòng)車，沒(méi)有審理查明該車在肇事時(shí)能否上牌、能否投保就判決其承擔(dān)賠償責(zé)任不合法的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人王某某系煜晟物流公司招聘的配送員工，對(duì)外以“餓了么”網(wǎng)上外賣訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，受煜晟物流公司管理，故原判認(rèn)定其為車輛的提供者、管理者并無(wú)不當(dāng)；因煜晟物流公司未要求要駕駛資格的人員駕駛肇事車輛，且肇事車輛被鑒定為機(jī)動(dòng)車，故原審按照法律規(guī)定判決，并無(wú)不當(dāng)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司上訴所提保險(xiǎn)公司已對(duì)將無(wú)證駕駛作為免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)；肇事車輛為投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，故在該侵權(quán)案件中，不應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為共同被告一并審理；一審判賠比例過(guò)高，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定70%的比例；死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、醫(yī)藥費(fèi)扣除100元免賠額后按70%比例承擔(dān)、誤工費(fèi)一般以3人3天河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，經(jīng)查，上海拉扎斯信息科技有限公司以王某某為被保險(xiǎn)人向國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司投保了餓了么加盟商配送人員意外險(xiǎn)，其中包含個(gè)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單中關(guān)于被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車需持有效駕駛證及行駛證的條款未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示；原審將該保險(xiǎn)公司列為附帶民事訴訟被告人符合法律規(guī)定；醫(yī)療費(fèi)免賠100元系保險(xiǎn)單中附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)條款中的特別約定，而本案涉及的系保險(xiǎn)單中附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)條款；原審根據(jù)本案案情確定賠償比例以及誤工費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，適用法律正確。民事部分賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。審理程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 吳畏
審判員 段昕彪
審判員 胡悅

書記員： 王濤