原公訴機關(guān)河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州青縣人，住河北省滄州市青縣。系被害人父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州青縣人，住河北省滄州市青縣。系被害人母親。
訴訟代理人劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，中專文化，工人，戶籍所在地及捕前住址唐山市。2018年3月2日因涉嫌犯交通肇事罪被唐山市公安局路北分局刑事拘留，2018年3月14日被唐山市公安局路北分局執(zhí)行逮捕。2018年9月21日被唐山市路北區(qū)人民法院取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住址唐山市路北區(qū)祥云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人李士軍，該支公司總經(jīng)理。
訴訟代理人董明月，河北日月新律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人劉雅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人王迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人馬芮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人許新鑠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人李學(xué)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人劉禹晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山古冶人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人高學(xué)松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，住所地唐山市。
原審附帶民事訴訟被告人龐澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。

河北省唐山市路北區(qū)人民法院審理唐山市路北區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人趙某1、孫某1提起附帶民事訴訟一案，唐山市路北區(qū)人民法院于2018年9月21日作出（2018）冀0203刑初168號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機關(guān)河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院在法定期限內(nèi)未提出抗訴，原審被告人劉某在法定期限內(nèi)未提出上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人趙某1、孫某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案的附帶民事上訴部分。原審附帶民事訴訟原告人趙某1、孫某1的訴訟代理人劉震，原審附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的訴訟代理人董明月，原審被告人劉某，原審附帶民事訴訟被告人孫某2到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實一致。
另查明，原審附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在一、二審審理期間均沒有提交保險條款中責(zé)任免除內(nèi)容的投保單，在二審審理期間亦未提交該支公司能夠免除其機動車商業(yè)保險的相關(guān)證據(jù)。
原判所依證據(jù)，經(jīng)查收集合法，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，能夠證明案件真實情況，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河北省唐山市路北區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人劉某犯交通肇事罪并造成上訴人趙某1、孫某1各項經(jīng)濟損失的證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提原審法院未判決給付其二人被撫養(yǎng)人生活費屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，在二審審理期間，上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人未能提交能夠證實二上訴人已經(jīng)喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提原審法院未判決給付其二人商業(yè)三者險損失屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，×××小型轎車登記在原審附帶民事訴訟被告人孫某2名下，該車輛在原審附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保機動車商業(yè)保險，保險金額人民幣500000元。保險期間自2017年10月19日零時起至2018年10月18日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未能提交保險條款中責(zé)任免除內(nèi)容的投保單，也未能提供該支公司能夠免除其機動車商業(yè)保險的相關(guān)證據(jù)。故附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償上訴人趙某1、孫某1人民幣500000元。故對上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提原審法院未判決給付其二上訴人商業(yè)三者險損失屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由及代理意見，本院予以支持。原審附帶民事訴訟被告人孫某2作為事故車輛的所有人，沒有對其擁有的車輛盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，致使原審被告人劉某在醉酒的情況下駕駛其車輛發(fā)生交通事故，致被害人趙某2死亡，存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)在其過錯程度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故酌定附帶民事訴訟被告人孫某2承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原審判決對原審附帶民事訴訟被告人孫某2賠償上訴人趙某1、孫某1各項經(jīng)濟損失數(shù)額計算錯誤，本院予以糾正，即附帶民事訴訟被告人孫某2賠償上訴人趙某1、孫某1各項經(jīng)濟損失人民幣3359.3元[（643593－110000－500000）×10%]。上訴人趙某1、孫某1剩余經(jīng)濟損失不足部分，因原審被告人劉某與上訴人趙某1、孫某1達(dá)成和解協(xié)議，已賠償上訴人趙某1、孫某1經(jīng)濟損失，本院不再支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二），《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉健
審判員 孫國斌
審判員 孫霞琳

書記員： 謝美琪