原公訴機關吉林省梨樹縣人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華保險）。負責人孫某，經理。訴訟代理人鄭某，安華保險職員。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住梨樹縣。系被害人梅某兒子。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）閆某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住梨樹縣。系被害人梅某女兒。被上訴人（原審被告人）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省四平市,漢族，高中文化，戶籍地四平市鐵東區(qū)，住四平市鐵西區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月10日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，2018年9月20日被原審法院取保候審。

原審判決認定，2018年8月3日13時許，被告人楊某駕駛某重型牽引車由西向東行駛至梨樹鎮(zhèn)樹文東街與奉化路交匯處路口右轉彎時，與被害人梅某駕駛的電動兩輪自行車相撞，致被害人梅某受傷后經搶救無效死亡，車輛損壞。被告人楊某負本起事故的全部責任。案發(fā)后，被告人楊某向公安機關投案自首。在本院審理期間，被告人楊某與附帶民事訴訟原告人閆某、閆某1在保險公司理賠之外就民事賠償部分達成調解協(xié)議并已履行。上述事實，有庭審中舉證、質證的下列證據予以證明：1．抓獲經過，2018年8月10日，被告人楊某到公安機關投案自首。2．交通事故責任認定書，證明楊某負本起事故的全部責任。3．事故現場勘查筆錄、照片，證明事故現場的相關情況。4．司法鑒定意見書，證明死者梅某胸部損傷致急性失血性休克死亡，符合交通事故死亡。5．駕駛人信息查詢單，證實楊某準駕車型為A2，駕駛證有效期為2018年6月8日，逾期未審驗、未換證。6．調解書，證明被告人楊某與附帶民事訴訟原告人閆某、閆某1在保險公司理賠之外就民事賠償部分達成調解協(xié)議并已履行。7．證人王海軍證言，證實肇事的車輛是其的。8．證人閆某、閆某1證言，證實經過辨認，交通事故死亡的梅某是其父親，其二人隨母親姓，其母親已經故去，梅某的父母也已故去。9．被告人楊某供述，2018年8月3日13時許，我駕駛某重型牽引車從某條街由西向東行駛，行駛到一個路口，我右轉彎時感覺車顛簸，正好這時道西還有人指我，我就把車停下了，我看到有人在道上躺著，然后我馬上撥打“120”急救電話，急救車到后將傷者拉走了。我就始終在現場等著交警隊來處理事故，后來我被帶到交警隊，取完我筆錄我就回家了，8月10日我到公安機關投案自首。另查明，被害人梅某生于1963年5月16日，住梨樹縣，系非農業(yè)家庭戶口。梅某因此次交通事故受傷被搶救花去醫(yī)療費510.52元。被告人楊某駕駛的肇事車輛某重型牽引車于2017年12月28日在安華保險投保了商業(yè)險，保險期間自2018年1月1日至2018年12月31日，第三者責任保險賠償限額為500000元；于2017年12月28日在安華保險投保了交強險，保險期間自2017年12月29日至2018年12月28日。交通強制險死亡賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。上述事實，有在庭審中舉證、質證的下列證據予以證明：1．戶口復印件、梅某的死亡證明等，證明被害人梅某生于1963年5月16日，住梨樹縣，系非農業(yè)家庭戶口及閆某、閆某1具備原告的主體資格。2．機動車交通事故責任強制保險單，證明被告人楊某駕駛的肇事車輛某重型牽引車于2017年12月28日在安華保險投保了商業(yè)險，保險期間自2018年1月1日至2018年12月31日，第三者責任保險賠償限額為500000元；于2017年12月28日在安華保險投保了交強險，保險期間自2017年12月29日至2018年12月28日。交通強制險死亡賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。3．門診手冊、醫(yī)療費票據，證明本起交通事故發(fā)生后，被害人梅某受傷被搶救治療，花銷醫(yī)療費510.52元。關于安華保險提出被告人駕駛證到期未審驗駕車肇事，保險公司在商業(yè)險范圍內不承擔賠償責任；被害人被搶救當天沒有住院，誤工費、護理費、住院期間伙食補助費，保險公司不予賠償；因責任認定顯示涉案車輛拖有掛車，行駛時掛車并無牽引能力，所以，主、掛應視為一體，申請將掛車保險追加民事被告，主、掛按比例均攤的答辯意見。經查，本案中，雖然在車輛事故發(fā)生時，駕駛人持有的駕駛證未及時審驗，但不能視為被告人無駕駛證駕駛車輛，安華保險以事故發(fā)生時駕駛人所持駕駛證未審驗為由，主張在商業(yè)險不承擔民事賠償責任，沒有法律依據，不予支持；被害人于案發(fā)當天下午因交通事故受傷后即被送至醫(yī)院搶救，到醫(yī)院后經搶救無效死亡，故對原告人請求賠償的誤工費、護理費、住院期間伙食補助費，不予保護；被告人駕駛的肇事車輛，系主、掛為一體的車輛，現未有證據證明掛車已投保險，故安華保險應在保險限額內承擔賠償責任。關于附帶民事部分，梅某經搶救無效死亡產生的損失為：醫(yī)療費510.52元、死亡賠償金28319元X20年=566380元、喪葬費30725.50元，合計人民幣597616.02元。安華保險針對上述損失數額，在交通強制險死亡賠償限額內賠償110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償510.52元，在商業(yè)險死亡賠償限額內賠償487105.50元。原審法院認為，被告人楊某違章駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人能主動向公安機關投案，如實供述所犯罪行，系自首，可從輕處罰。公訴機關指控的事實清楚，罪名成立，應予支持。視被告人自首及其與被害人親屬在保險公司理賠之外就民事賠償部分達成調解協(xié)議并已履行，被害人親屬對其表示諒解等情節(jié)，可對其從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條（自首）、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第一百五十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關損害賠償之規(guī)定，判決被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年；附帶民事訴訟被告安華保險賠償附帶民事訴訟原告人閆某、閆某1各項損失共計人民幣597616.02元。上訴人安華保險上訴稱，根據被保險人與其公司簽訂的投保人聲明，證明其公司已履行保險法第十七條第十三款的告知義務，履行其公司應對其告知的機動車綜合商業(yè)保險條款的各項拒賠免賠項目，因涉事車輛承保時使用性質為營業(yè)貨運，現事故涉案司機無法提供其貨運資質的上崗證，且被告人駕駛證過期未審驗，請二審法院比照一審判決改判其公司減少賠償。被上訴人楊某答辯稱：1.保險人對保險合同中免除保險人責任的條款應作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的該免責條款不產生效力；2.其于2004年8月2日已經成績合格取得了營業(yè)性道路運輸駕駛員從業(yè)資格證，但最近幾年未年檢，未年檢不是沒證。被上訴人閆某、閆某1答辯稱：1.駕駛人楊某曾取得從業(yè)資格證但未年檢，屬于有證未年檢并未失去從業(yè)資格；2.無從業(yè)資格證未增加理賠風險；3.保險條款沒有明確駕駛人必須具備營業(yè)性道路運輸駕駛員從業(yè)資格證，合同免責條款含義不清亦未履行明確的說明義務；4.保險公司一審時未提出駕駛人應提供從業(yè)人員資格證，無該證免責的問題，也沒有舉證證明已履行了明確說明義務，應認定對此認可或無異議。經本院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，并有原審法院經庭審舉證、質證的證據予以證實，足資認定。關于上訴人安華保險是否應承擔被上訴人附帶民事部分賠償責任的問題。經查：1.安華保險與被保險人簽定的商業(yè)保險條款第二十四條第（二）款第六項中約定駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書的安華保險免責條款，該條款的約定并未明確提出被保險人必須具備貨運資質上崗證，更無證據證明安華保險對此免責條款的具體內容對駕駛人進行了明確具體的必須具備貨運資質上崗證的說明義務，且是否具備貨運資質上崗證與交通肇事發(fā)生的責任化分沒有法律上的因果關系。該免責條款不具有排除保險責任的效力。2.被上訴人楊某駕駛證未及時年檢但不能視為楊某無駕駛證駕駛車輛，安華保險以事故發(fā)生時駕駛人所持駕駛證未審驗為由，主張在商業(yè)險不承擔民事賠償責任，沒有法律依據。上訴人安華保險提出的因被保險人不具備貨運資質上崗證及駕駛人駕駛證未經過年檢而請二審法院比照一審判決改判其公司減少賠償上訴理由不能成立，不予采納。
吉林省梨樹縣人民法院審理梨樹縣人民檢察院指控原審被告人楊某犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人閆某、閆某1訴原審被告人楊中成及原審附帶民事訴訟被告案華保險附帶民事賠償一案，于2018年9月19日作出（2018）吉0322刑初275號刑事附帶民事判決。宣判后，原審判決刑事部分無上訴、抗訴，已經發(fā)生法律效力。原審附帶民事被告安華保險不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，詢問上訴人安華保險、被上訴人楊某，聽取被上訴人閆某、閆某1的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。

本院認為，原審判決附帶民事部分認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　李雪蓮