公訴機(jī)關(guān)科右中旗人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，現(xiàn)住址興安盟突泉縣。系被害人徐某2的父親。
委托代理人王永生，內(nèi)蒙古突泉縣法律服務(wù)所法律工作者。
附帶民事訴訟原告人劉某（未出庭），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，現(xiàn)住址興安盟突泉縣。系被害人徐某2的母親。
委托代理人徐兆武（親屬代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住址興安盟突泉縣。
附帶民事訴訟原告人張某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，戶籍所在地興安盟突泉縣，現(xiàn)住址興安盟突泉縣，系被害人徐某2的妻子,徐某3的法定監(jiān)護(hù)人。
附帶民事訴訟原告人徐某（未出庭），女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，戶籍所在地興安盟突泉縣，現(xiàn)住址興安盟突泉縣，系被害人徐某2的女兒。
附帶民事訴訟原告人/被告人高某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古興安盟科右中旗人，戶籍所在地興安盟科右中旗巴仁哲理木鎮(zhèn)，現(xiàn)住址興安盟科右中旗巴仁哲理木鎮(zhèn)白音溝嘎查本屯。
被告人陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人，初中文化，司機(jī)，戶籍所在地吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，捕前租住吉林省松原市寧江區(qū)老百北小區(qū)*排*號*單元***室。因本案經(jīng)科右中旗公安局決定，于2017年12月8日被科右中旗公安局刑事拘留，經(jīng)科右中旗人民檢察院批準(zhǔn)，2017年12月22日被科右中旗公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于科右中旗看守所。
辯護(hù)人王長青，內(nèi)蒙古鑫鑫律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司琿春支公司（以下簡稱人壽保險公司），住所地吉林省延邊州琿春市靖和街建設(shè)街464號。
法定代表人李永權(quán)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人許文權(quán)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號×××，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司員工。
附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華農(nóng)業(yè)保險公司），遞交答辯狀未出庭，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)人民大街7655號航空國際商務(wù)中心A座1201室。
法定代表人孫占江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊松，安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司員工。

科右中旗人民檢察院以右中檢公訴刑訴﹝2018﹞30號起訴書指控被告人陳洪彬犯交通肇事罪，于2018年1月16日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3、高某向本院提起刑事附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案?？朴抑衅烊嗣駲z察院指派檢察員趙殿強(qiáng)、李明風(fēng)出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人徐某1及其委托代理人王永生，附帶民事訴訟原告人劉某的委托代理人徐兆武，附帶民事訴訟原告人張某，附帶民事訴訟原告人高某，附帶民事訴訟被告人人壽保險公司的委托代理人許文權(quán)，被告人陳洪彬及其辯護(hù)人王長青到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
科右中旗人民檢察院指控，2017年10月27日，被告人陳洪彬駕駛牌照號×××號重型半掛牽引車、×××車沿科右中旗代霍線由東向西行駛至科右中旗哈日努拉燕舞屯西側(cè)3KM處時與前方同方向行駛的由高某駕駛的無牌照農(nóng)用四輪車相撞后駛下路基，后又與沿代霍線由西向東行駛的徐某2駕駛的×××號重型半掛牽引車、無牌照掛車相撞，造車徐某2死亡、陳洪彬、高某受傷及三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)司法鑒定，徐某2死亡原因為交通事故致重度顱腦損傷死亡。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳洪彬負(fù)該起事故的主要責(zé)任，徐某2、高某負(fù)事故次要責(zé)任。上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了被告人供述，被害人高某陳述，道路現(xiàn)場勘查筆錄，車體痕跡勘驗筆錄及車檢照片，尸體檢驗報告及照片，道路交通事故認(rèn)定書，死亡鑒定意見書，死亡注銷證明，酒精檢測報告，人口信息登記表等證據(jù)證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳洪彬違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任?，F(xiàn)提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3訴稱，1、依法追究被告人陳洪彬交通肇事罪的刑事責(zé)任。2、要求被告人陳洪彬、附帶民事訴訟被告人壽保險公司、安華農(nóng)業(yè)保險公司及高某等四被告依法賠償原告方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、財產(chǎn)損失、評估鑒定費(fèi)等各項損失共計1943012元（其中死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元、徐某3生活費(fèi)147836元、徐某1生活費(fèi)454880元、劉某生活費(fèi)454880元、精神撫慰金50000元、搶救費(fèi)300元、車輛損失141300元、評估鑒定費(fèi)3300元）。2、要求附帶民事訴訟被告人壽保險公司先行在交強(qiáng)險限額內(nèi)不劃分責(zé)任對原告方的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足部分由附帶民事被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按80%的比例予以賠償，被告人高某按原告方訴求總額的15%比例賠償原告方的各項經(jīng)濟(jì)損失。
附帶民事訴訟原告人/被告人高某稱，1、要求被告人陳洪彬、附帶民事訴訟被告人壽保險公司、安華農(nóng)業(yè)保險公司賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計33648.36元（其中醫(yī)療費(fèi)6651.06元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、誤工費(fèi)3723.3元、護(hù)理費(fèi)3774元、交通費(fèi)1000元、車輛損失15000元）。2、作為刑事附帶民事被告人稱，對原告人徐某1、劉某、張某、徐某3的各項合理經(jīng)濟(jì)損失愿意依法承擔(dān)。
被告人陳洪彬?qū)V機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議，不作辯解，稱肇事車輛最開始的車主是張中遠(yuǎn)，后來邵軍從張中遠(yuǎn)手中把車買了，事故發(fā)生前一個月我借錢又從邵軍手中將車買了用來跑運(yùn)輸，所以車的強(qiáng)險投保人是張中遠(yuǎn)，而且現(xiàn)在車輛所有人也沒有過戶，商業(yè)險是我買了車以后用自己的名字投保的，商業(yè)險投保額是100萬。我妻子有病在身，家中有年幼的孩子和一個殘疾的哥哥需要照顧，是家中唯一的勞動力，對各原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失愿意盡最大努力賠償，請求法院從輕處罰。
被告人陳洪彬的辯護(hù)人王長青的辯護(hù)意見及民事代理意見是，1、認(rèn)為陳洪彬案發(fā)后沒有離開現(xiàn)場主動報警并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)構(gòu)成自首情節(jié)。2、民事部分，首先根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不同意支付；其次原告方無充分證據(jù)證實(shí)被害人徐某2父母喪失勞動能力又無生活經(jīng)濟(jì)來源，對被害人徐某2父母的撫養(yǎng)費(fèi)不同意支付；原告人張某對徐某3也應(yīng)有撫養(yǎng)義務(wù)，在計算徐某3撫養(yǎng)費(fèi)時，應(yīng)按比例計算；再次因原告人高某庭審中未遞交交通費(fèi)收據(jù)、車輛損失鑒定及維修憑證等證據(jù)，所以對高某關(guān)于交通費(fèi)和車損的經(jīng)濟(jì)損失不同意賠償；最后各原告人的合理合法經(jīng)濟(jì)損失，保險公司支付保險賠償金后，不足部分陳洪彬及其親屬愿意積極賠償。3、被告人陳洪彬認(rèn)罪態(tài)度好，無前科劣跡，系過失犯罪，社會危害性小，家中經(jīng)濟(jì)困難而且有年幼的孩子和殘疾的哥哥需要照顧，陳洪彬是家中主要勞動力，請求法院對其從輕處罰。
附帶民事訴訟被告人壽保險公司委托代理人許文權(quán)答辯稱，同意在強(qiáng)制險122000元限額內(nèi)案按比例支付各附帶民事原告人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，對鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等法律規(guī)定的間接損失不予支付。
附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)保險公司委托代理人楊松答辯稱，1、若保險車輛發(fā)生的交通事故在保險期間內(nèi)且駕駛員不存在法律規(guī)定及保險合同約定的免責(zé)情形，同意先由×××號車、×××號車及無牌照農(nóng)用四輪車在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付后，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%比例進(jìn)行賠償。2、附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3關(guān)于精神撫慰金的訴求，不是刑事附帶民事訴訟賠償范圍，法院應(yīng)不予支持。3、附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3等人關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的訴求，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算，同時認(rèn)為被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠付總額累計不能超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。4、對原告人徐某1、劉某、張某、徐某3針對財產(chǎn)損失的訴求保留重新鑒定的權(quán)利。5、對原告人高某關(guān)于交通費(fèi)、修車費(fèi)等訴求認(rèn)為原告人應(yīng)出具正式票據(jù)及正規(guī)鑒定報告，關(guān)于住院治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等訴求按實(shí)際住院天數(shù)根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算后給付。6、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、郵寄送達(dá)費(fèi)等不屬于保險責(zé)任，該費(fèi)用的發(fā)生不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年10月27日，被告人陳洪彬駕駛牌照號×××號重型半掛牽引車、×××車沿科右中旗代霍線由東向西行駛至科右中旗哈日努拉燕舞屯西側(cè)3KM處時先與前方同方向行駛的由高某駕駛的無牌照農(nóng)用四輪車相刮后駛下路基，后又與沿代霍線由西向東行駛的由徐某2駕駛的×××號重型半掛牽引車、無牌照掛車相撞，造成徐某2死亡、陳洪彬、高某受傷及三車不同程度損壞的交通事故。案發(fā)后被告人陳洪彬主動撥打報警電話，并在案發(fā)現(xiàn)場等待公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場處理交通事故。經(jīng)司法鑒定，徐某2死亡原因為交通事故致重度顱腦損傷導(dǎo)致死亡。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳洪彬負(fù)該起事故的主要責(zé)任，徐某2、高某負(fù)事故次要責(zé)任。
另查明，肇事車輛牌照號×××號重型半掛牽引車在人壽保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期限為2017年9月19日0時起至2018年9月18日24時止，保險賠償限額人民幣122000元；肇事車輛牌照號×××號重型半掛牽引車在安華農(nóng)業(yè)保險公司投保了第三者責(zé)任保險，保險期限為2017年10月24日0時起至2018年10月23日24時止，保險賠償限額人民幣1000000元。案發(fā)時該肇事車輛均在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險期間內(nèi)。
再查明，1、附帶民事訴訟原告人高某因本案交通事故在興安盟科右中旗蒙醫(yī)醫(yī)院住院治35天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6651.06元，伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×100元/天=3500元，誤工費(fèi)35天×105元/天=3675元，護(hù)理費(fèi)35天×106元/天=3710元，經(jīng)核算高某的合理經(jīng)濟(jì)損失共計17536.06元。
2、被害人徐某2出生于1989年10月17日，已婚，因本案交通事故死亡。附帶民事訴訟原告人張某與被害人徐某2系夫妻關(guān)系，二人婚生一名子女徐某3。附帶民事訴訟原告人徐某3出生于2012年10月22日。烏蘭浩特市華夏宏潤資產(chǎn)評估事務(wù)所于2018年2月28日對肇事車輛車牌號為×××號重型半掛牽引車受損后的修復(fù)價值作出華宏評字（2018）第006號評估意見，經(jīng)評估車牌號×××號重型半掛牽引車的車輛維修費(fèi)用為人民幣141300元,附帶民事訴訟原告人徐某1支付鑒定費(fèi)人民幣3300元。
經(jīng)核算附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3的合理經(jīng)濟(jì)損失為，被害人徐某2的死亡賠償金為32975元/年×20年=659500元，喪葬費(fèi)30996元,鑒定費(fèi)3300元，財產(chǎn)損失141300元，徐某3的撫養(yǎng)費(fèi)22744元×13年÷2=147836元，上述款項共計人民幣982932元。
上述事實(shí)，被告人陳洪彬在開庭審理中亦無異議，且有接受刑事案件登記表、被告人供述材料、被害人陳述、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片、道路交通事故尸體檢驗報告書、道路交通事故認(rèn)定書、查獲經(jīng)過、鑒定意見書、資產(chǎn)評估報告書、評估費(fèi)收據(jù)、病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、火化證明、死亡證明、婚育證明、保險單二份、陳洪彬家庭情況證明、戶籍信息、車輛信息等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人陳洪彬違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車在道路上行駛，發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立。民事賠償部分，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償，本案肇事車輛（牌照號×××號）在事故發(fā)生時，已在附帶民事被告人人壽保險公司和安華農(nóng)業(yè)保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且均在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險期間內(nèi)，故各附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由附帶民事被告人壽保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由安華農(nóng)業(yè)保險公司在第三者責(zé)任險100萬元限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付，經(jīng)核實(shí)各附帶民事原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失扣除交強(qiáng)險賠償限額后，剩余部分按事故70%責(zé)任比例計算未超過商業(yè)三者險100萬元保險限額。即人壽保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某各項經(jīng)濟(jì)損失10000元，賠償附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3各項經(jīng)濟(jì)損失112000元；安華農(nóng)業(yè)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償附帶民事原告人高某各項經(jīng)濟(jì)損失5275.2元，具體計算方式為（17536.06元-10000元）×70%=5275.2元，賠償附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3各項經(jīng)濟(jì)損失609652.4元，具體計算方式為（982932元-112000元）×70%=609652.4元。附帶民事原告人高某與原告人徐某1、劉某、張某、徐某3共同承擔(dān)事故30%責(zé)任，附帶民事原告人高某同時作為刑事附帶民事訴訟被告人，應(yīng)給付徐某1、劉某、張某、徐某3各項經(jīng)濟(jì)損失130639.8元，具體計算方式為（982932元-112000元）×30%÷2=130639.8元。附帶民事訴訟原告人關(guān)于精神撫慰金的訴求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，本院不予支持。鑒于陳洪彬庭審中如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，具有悔罪表現(xiàn)，可依法對其從輕處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百五十五條第一款及第二款、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人陳洪彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年緩刑二年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）
二、附帶民事訴訟被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司琿春支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元，賠償附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣112000元。此款于本判決生效后30日內(nèi)給付完畢。
三、附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣609652.4元；賠償附帶民事訴訟原告人高某各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣5275.2元。此款于本判決生效后30日內(nèi)給付完畢。
四、附帶民事訴訟被告人高某賠償附帶民事訴訟原告人徐某1、劉某、張某、徐某3各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣130639.8元。此款于本判決生效后30日內(nèi)給付完畢。
五、駁回附帶民事訴訟原告人高某、徐某1、劉某、張某、徐某3的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向興安盟中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 杜東成
審判員 宋雙喜
審判員 燕翔玲

書記員： 白聰穎