原公訴機關內蒙古自治區(qū)土默特左旗人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉海霞，個體，住內蒙古自治區(qū)包頭市。
委托訴訟代理人徐葳，內蒙古則維律師事務所律師。
被上訴人（原審被告人）李某某，出生于內蒙古自治區(qū)，初中文化，司機，戶籍所在地內蒙古自治區(qū)，捕前住土默特左旗善岱鎮(zhèn)善岱村328號。2017年1月16日因涉嫌交通肇事罪被土默特左旗公安局刑事拘留，2017年1月25日經土默特左旗人民檢察院批準，次日由土默特左旗公安局執(zhí)行逮捕。2017年12月27日由土默特左旗人民法院決定取保候審。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）內蒙古精越物流有限公司（以下簡稱精越公司）。
法定代表人田文樂，該公司經理。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產保險股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱財產保險呼市分公司）。
法定代表人劉建明，該公司經理。
委托訴訟代理人高虹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，財產保險呼和浩特市分公司職員，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)八一路海小職工樓2單元6號。

內蒙古自治區(qū)土默特左旗人民法院審理內蒙古自治區(qū)土默特左旗人民檢察院指控原審被告人李某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人劉海霞提起附帶民事訴訟一案，于2017年9月5日作出（2017）內0121刑初34號刑事附帶民事裁定。原審附帶民事訴訟原告人劉海霞不服，提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
劉海霞的上訴請求：請求依法撤銷（2017）內0121刑初34號刑事附帶民事裁定，依法改判。事實和理由：上訴人劉海霞與被害人劉緒剛形成了收養(yǎng)關系，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

本院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：”被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟”；第一百零六條第（六）項明確”近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”，以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條規(guī)定：”親友、群眾公認，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待”。經查，本案被害人劉緒剛父母早逝，終身未婚且未生育子女。根據上訴人劉海霞提供的其生父”安國強”及生母”黃文英”的身份證及戶口薄、被害人劉緒剛及上訴人劉海霞常住人口登記表、劉緒剛戶口本復印件、土默特左旗畢克齊中心校出具的《證明》、內蒙古自治區(qū)土默特左旗公安局基層基礎大隊出具的《親屬關系證明》、內蒙古自治區(qū)××區(qū)民出具的《居住、親屬關系證明》、內蒙古自治區(qū)××區(qū)民出具的《居住、親屬關系證明》等證據，足以證明劉海霞與劉緒剛形成了收養(yǎng)關系。一審認定事實不清、適用法律錯誤。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉曉宏
審判員 張靜然
審判員 劉磊

書記員： 達賴