原公訴機(jī)關(guān)鞍山市立山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審刑事附帶民事訴訟被告人）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司，住所地遼陽(yáng)市白塔區(qū)水月翰宮小區(qū)A公建7單元1號(hào)。
法定代表人胡明煒，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人黃威，該公司職員。
上訴人（原審刑事附帶民事訴訟被告人）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司，住所地遼陽(yáng)市白塔區(qū)硝堡街268-10號(hào)、268-11號(hào)。
法定代表人韓勇，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張文斌，該公司職員。
原審刑事附帶民事訴訟原告人陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼陽(yáng)市文圣區(qū)。
原審刑事附帶民事訴訟原告人魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原審被告人馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，戶籍地遼寧省遼陽(yáng)縣，因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年10月13日被刑事拘留，2014年10月27日被行逮捕，2015年5月6日被取保候?qū)彙?br/>原審刑事附帶民事訴訟被告人付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省遼陽(yáng)市白塔區(qū)。

鞍山市立山區(qū)人民法院審理鞍山市立山區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某犯交通肇事罪，原審刑事附帶民事訴訟原告人陳某某、魏某某提起附帶民事訴訟一案，于2015年5月6日作出（2015）立刑初字第37號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審刑事附帶民事訴訟原告人陳某某、魏某某、原審被告人馬某、原審刑事附帶民事訴訟被告人付某某服判；原審刑事附帶民事訴訟被告人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭。通過(guò)閱卷，聽(tīng)取上訴人、訴訟代理人的代理意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年9月11日1時(shí)20分，被告人馬某駕駛遼K52223號(hào)捷達(dá)轎車載乘陳某、何某某、藺某某沿鞍山市立山區(qū)中華北路由南向北行駛，當(dāng)行駛至鞍鋼體育館門前路段時(shí)，由于馬某駕車超速行駛，駕駛車輛操作不當(dāng)，致使所駕車前保險(xiǎn)杠及襯杠左側(cè)、左前輪及輪輞與道路中心隔離欄相撞，導(dǎo)致車輛翻車，造成陳某、何某某、藺某某和馬某受傷，車輛及中心隔離欄損壞的道路交通事故。被害人陳某肇事時(shí)被拋出車外，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鞍山市公安局公安交通管理局對(duì)該起事故作出認(rèn)定，被告人馬某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，陳某、何某某、藺某某無(wú)責(zé)任。
另查，肇事期間遼K52223號(hào)捷達(dá)轎車，車主為付某某。肇事期間車主付某某在永安保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額500000元。在華安保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額人民幣10000元。
另查，付某某于2014年4月2日將遼K52223號(hào)捷達(dá)轎車掛靠在遼陽(yáng)市白塔區(qū)友幫汽車租賃服務(wù)中心。2014年9月10日鴻濤汽車租賃公司將遼K52223號(hào)捷達(dá)轎車租賃給祁松鶴，肇事時(shí)由被告人馬某駕駛。
另查，案件審理期間被告人馬某家屬與陳某某、魏某某達(dá)成和解。被告人馬某在保險(xiǎn)賠償范圍外賠償原告人陳某某、魏某某人民幣170000元，賠償被害人何某某人民幣8000元。
原審法院經(jīng)公開(kāi)審理，對(duì)本案涉案證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證。原審法院認(rèn)為，被告人馬某違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并負(fù)全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人馬某肇事后能在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)，且歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故證人強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條之規(guī)定，認(rèn)定被告人馬某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年；附帶民事訴訟被告人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人陳某某、魏某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)人民幣110000元；附帶民事訴訟被告人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人陳某某、魏某某人民幣676.09元；附帶民事訴訟被告人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人陳某某、魏某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的427715元。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司的上訴理由是：被害人陳某發(fā)生事故時(shí)系車上人員，原審法院認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)被拋出車外，屬于在外第三人錯(cuò)誤，上訴人不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
訴訟代理人提出了相同的代理意見(jiàn)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司的上訴理由是：被害人陳某乘坐該公司承保的車輛肇事時(shí)在車上，被害人陳某被甩出車外，陳某的死亡原因不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償范圍，上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者賠償責(zé)任。
訴訟代理人提出了相同的代理意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，原審被告人馬某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。本案刑事部分在法定期限內(nèi)沒(méi)有抗訴、上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條一款之規(guī)定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。關(guān)于附帶民事訴訟部分，車輛乘用人員無(wú)論何種原因脫離本車后，相對(duì)于本車來(lái)說(shuō)，均構(gòu)成第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)意義上的第三者。
同時(shí)上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司及訴訟代理人在本院審理期間，沒(méi)有提出新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司及訴訟代理人提出，被害人陳某乘坐在保險(xiǎn)公司承保的車輛，該車輛肇事后被害人陳某被甩出車外，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償范圍，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由及代理意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)其上訴理由及代理意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　沈 千 秋 審　判　員　張　　薇 代理審判員　歐陽(yáng)高葳

書(shū)記員：王 翰 聞