原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）朝某（系被害人巴某1父親），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）巴某2（系被害人巴某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人白永都希，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市。
委托訴訟代理人張建軍，內(nèi)蒙古喆林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市。
原審被告人東某某（綽號東老三），男，xxxx年xx月xx日出生于黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣，漢族，小學(xué)文化，捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗巴彥庫仁鎮(zhèn)敬老院東側(cè)平房。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月7日被內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗公安局刑事拘留。同年5月8日經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日被內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗看守所。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路34號。
負(fù)責(zé)人閆繼業(yè)，職務(wù)經(jīng)理。

內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民檢察院指控原審被告人東某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2提起附帶民事訴訟一案，于2018年10月23日作出（2018）內(nèi)0725刑初29號刑事附帶民事判決。原審被告人東某某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2，原審附帶民事訴訟被告人吳某、曹某不服，就本案附帶民事部分提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人朝某、巴某2、吳某、曹某，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曹某的上訴意見為，撤銷一審判決第五項(xiàng)內(nèi)容，請求二審法院依法改判上訴人曹某不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、本案交通事故的發(fā)生是由于原審被告人東某某酒后駕車導(dǎo)致，東某某酒后駕車違反法律規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，上訴人作為乘車人員不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、上訴人已經(jīng)明確多次勸阻東某某酒后不能駕車，上訴人已盡到了勸阻義務(wù)。上訴人無過錯且上訴人只是受雇于吳某，無法干涉雇主的行為，經(jīng)上訴人多次勸阻無效的情況下，只能與吳某同乘車輛，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人朝某、巴某2的答辯意見為，上訴人曹某沒有盡到勸阻義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人吳某未進(jìn)行答辯。
原審被告人東某某、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾分公司均未提交書面答辯意見。
經(jīng)二審審理查明的證據(jù)和事實(shí)與原審認(rèn)定的一致，原審法院認(rèn)定的證據(jù)經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法、有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人東某某醉酒駕駛機(jī)動車，致一人死亡，肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人朝某、巴某2所持“被告人東某某醉酒駕駛車輛并超速行駛，置不特定多數(shù)人的生命、健康與財產(chǎn)安全于不顧，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪”的上訴主張于法無據(jù)，且本案刑事部分已發(fā)生法律效力，故該上訴主張本院不予支持。
本案被害人案發(fā)時系中學(xué)在校生，屬限制民事行能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，因此，其日常出行不必然要求由監(jiān)護(hù)人陪同，故對上訴人吳某所持“被害人是限制行為能力人，夜間出行過馬路應(yīng)有成年人陪同，因此監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任”的上訴意見，本院不予支持。
上訴人吳某、曹某與原審被告人東某某共同飲酒后，未阻止原審被告人東某某酒后駕車行為，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，故二上訴人存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。本案是原審被告人東某某幫助上訴人吳某送膠后返回途中發(fā)生的交通事故，因此一審法院依法確定賠償數(shù)額后，考慮上述情節(jié)，將上訴人吳某、曹某的責(zé)任承擔(dān)比例分別確定為20%和10%，并無不當(dāng)。上訴人曹某受雇于吳某，但是二人與東某某共同飲酒后，對于勸阻東某某酒后駕車行為不束縛于雇傭關(guān)系，二人作為共同飲酒人，均有義務(wù)阻止東某某酒后駕車。對酒后駕車人員的勸阻義務(wù)，不因性別而產(chǎn)生義務(wù)范圍的差異，吳某和曹某應(yīng)具有同等的勸阻義務(wù)。故上訴人朝某、巴某2所持“吳某、曹某應(yīng)當(dāng)與東某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，共計(jì)賠償837400元”、上訴人吳某所持“上訴人作為女性，已盡到基本的符合常理的勸阻義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。曹某作為男性，更有義務(wù)和能力阻止東某某酒后駕車行為，因此如承擔(dān)責(zé)任其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)小于曹某”及上訴人曹某所持“上訴人無過錯且上訴人只是受雇于吳某，無法干涉雇主的行為，經(jīng)上訴人多次勸阻無效的情況下，只能與吳某同乘車輛，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴請求，本院均不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

審判長 斯琴
審判員 春英
審判員 山丹

書記員： 薩如拉