遼寧省凌海市人民檢察院
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司
暨原審附帶民事訴訟
范某某

原公訴機(jī)關(guān)遼寧省凌海市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)北站一路41號(hào)環(huán)球金融中心16樓。
負(fù)責(zé)人方明，系該公司副總經(jīng)理。
訴訟代理人李鵬飛，該公司職員。
原審附帶民事訴訟原告人史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省凌海市。系被害人王某甲之母。
原審附帶民事訴訟原告人張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省凌海市。系被害人王某甲之妻。
原審附帶民事訴訟原告人王某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省凌海市。系被害人王某甲之女。
三原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人顧曉麗，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
原審被告人暨原審附帶民事訴訟
被告人范某某，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省凌海市，漢族，初中文化，司機(jī)，現(xiàn)住遼寧省凌海市。因本案于2014年7月8日被刑事拘留，同月16日被依法逮捕，同年11月7日被取保候?qū)彙?br/>遼寧省凌海市人民法院審理凌海市人民檢察院指控原審被告人范某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙提起附帶民事訴訟一案，于2014年11月12日作出（2014）凌海刑初字第00206號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，刑事部分，未抗、上訴，已發(fā)生法律效力。民事賠償部分，原審附帶民事訴訟被告人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問原審被告人范某某，聽取上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙訴訟代理人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，且不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月2日12時(shí)許，被告人范某某駕駛其所有的遼GBL465號(hào)五菱牌小型普通客車，沿凌海市青年大街由北向南行駛至巴黎世家路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的王某甲駕駛的由南向北行駛無牌號(hào)嘉隆牌兩輪摩托車相撞，造成王某甲受傷，兩車部分損壞的交通事故。王某甲經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)凌海市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，王某甲負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后被告人范某某撥打了報(bào)警及搶救電話，先給付部分錢款35000元用于對(duì)被害人救治，并在現(xiàn)場等候公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)凌海市公安局道路交通事故尸表檢驗(yàn)，死者王某甲符合外力作用在頭部等處，造成顱腦損傷致死。遼GBL465號(hào)五菱牌小型普通客車在附帶民事訴訟被告人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（期限為2014年6月23日至2015年6月22日止，死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）；投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（期限為2014年6月23日至2015年6月22日止，不計(jì)免賠，賠償限額30萬元）。
附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙因被害人王某甲死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣408338.80元。其中在凌海市人民醫(yī)院、遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)48563.34元、護(hù)理費(fèi)95.88元×2人×6天=1150.56元、王某甲住院期間誤工費(fèi)36.15元×6天=216.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×6天=300元、喪葬費(fèi)23155元、死亡賠償金10523元（農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)）×20年＝210460元、其母史某某扶養(yǎng)費(fèi)7159元（農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出）×5年÷4人＝8949元、其妻張某某在本次事故發(fā)生前便患精神疾?。ㄇ楦行跃裾系K）經(jīng)錦州市康寧醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定大部分喪失勞動(dòng)能力。其扶養(yǎng)費(fèi)為7159元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×20年×80%（大部分喪失勞能力按80%比例計(jì)算）＝114544元、交通費(fèi)1000元。
本案民事賠償部分被告人范某某與附帶民事訴訟原告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，范某某在依法賠償之外另賠償三附帶民事訴訟原告人135000元（包含之前給付的35000元）并已履行完畢。附帶民事訴訟原告人均表示對(duì)范某某諒解。
本院認(rèn)為，原審被告人范某某交通肇事行為給原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的遼GBL465號(hào)客車在上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠條件，應(yīng)由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)抵頂原審被告人范某某賠償原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提原判賠償護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，受害人王某甲受傷后在醫(yī)院住院治療期間，其家人在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，原判賠償護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提張某某喪失勞動(dòng)能力的鑒定報(bào)告無明確鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定及原判賠償扶養(yǎng)費(fèi)總額累計(jì)超過上年度人均消費(fèi)性支出額的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，張某某喪失勞動(dòng)能力的鑒定報(bào)告系由具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、鑒定人員依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出，鑒定程序不違反法律規(guī)定，該鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定；根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額累計(jì)不超過上年度人均消費(fèi)性支出額度，原判賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額超過部分應(yīng)予糾正。故對(duì)該上訴理由及代理意見中關(guān)于張某某喪失勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告結(jié)論不符合法律規(guī)定的上訴理由及代理意見不予支持，對(duì)原判被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由及代理意見予以支持。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提原審被告人范某某承擔(dān)80%責(zé)任，與“2009版渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款”不符的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，原判依照法律規(guī)定，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定及原審被告人范某某在交通故事中的過錯(cuò)程度，認(rèn)定范某某承擔(dān)此次事故責(zé)任比例并無不當(dāng)，該上訴理由及代理意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一、二款、《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持遼寧省凌海市人民法院（2014）凌海刑初字第00206號(hào)刑事附帶民事判決第二、五項(xiàng)；
二、撤銷遼寧省凌海市人民法院（2014）凌海刑初字第00206號(hào)刑事附帶民事判決第三、四項(xiàng)；
三、上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙人民幣229239.04元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告人范某某交通肇事行為給原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的遼GBL465號(hào)客車在上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠條件，應(yīng)由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)抵頂原審被告人范某某賠償原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提原判賠償護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，受害人王某甲受傷后在醫(yī)院住院治療期間，其家人在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，原判賠償護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提張某某喪失勞動(dòng)能力的鑒定報(bào)告無明確鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定及原判賠償扶養(yǎng)費(fèi)總額累計(jì)超過上年度人均消費(fèi)性支出額的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，張某某喪失勞動(dòng)能力的鑒定報(bào)告系由具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、鑒定人員依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出，鑒定程序不違反法律規(guī)定，該鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定；根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額累計(jì)不超過上年度人均消費(fèi)性支出額度，原判賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額超過部分應(yīng)予糾正。故對(duì)該上訴理由及代理意見中關(guān)于張某某喪失勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告結(jié)論不符合法律規(guī)定的上訴理由及代理意見不予支持，對(duì)原判被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由及代理意見予以支持。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提原審被告人范某某承擔(dān)80%責(zé)任，與“2009版渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款”不符的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，原判依照法律規(guī)定，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定及原審被告人范某某在交通故事中的過錯(cuò)程度，認(rèn)定范某某承擔(dān)此次事故責(zé)任比例并無不當(dāng)，該上訴理由及代理意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一、二款、《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持遼寧省凌海市人民法院（2014）凌海刑初字第00206號(hào)刑事附帶民事判決第二、五項(xiàng)；
二、撤銷遼寧省凌海市人民法院（2014）凌海刑初字第00206號(hào)刑事附帶民事判決第三、四項(xiàng)；
三、上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙人民幣229239.04元。

審判長：張紹陽
審判員：王興周
審判員：馬嘯

書記員：李言蹊