大連市甘井子區(qū)人民檢察院
孫某
徐某

原公訴機(jī)關(guān)大連市甘井子區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）孫某，系大連市甘井子區(qū)興華街道鑫昌貨運(yùn)代理處個(gè)體業(yè)主。
訴訟代理人田雄英、楊健，均系遼寧新正源律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉德華，農(nóng)民。系被害人劉書(shū)軍之父。
原審附帶民事訴訟原告人劉啟哲，學(xué)生。系被害人劉書(shū)軍之子。
法定代理人麻淑春，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。系原審附帶民事訴訟原告人劉啟哲之母。
二原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人邵穎，系遼寧住邦律師事務(wù)所律師。
原審被告人徐某。因本案于2013年4月1日被刑事拘留，同年4月11日被依法逮捕。2014年3月31日刑滿(mǎn)釋放。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地大連市沙河口區(qū)星島園11號(hào)。
負(fù)責(zé)人姚懷有，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人李玲玲，女。
大連市甘井子區(qū)人民法院審理大連市甘井子區(qū)人民檢察院指控被告人徐某犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲提起附帶民事訴訟一案，于2013年12月19日作出（2013）甘刑初字第517號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人徐某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，刑事部分判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人孫某對(duì)附帶民事部分判決不服，提出上訴。本院于2014年5月12日作出（2014）大刑二終字第147號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷(xiāo)附帶民事部分判決，發(fā)回重審。大連市甘井子區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行審理。于2013年12月19日作出（2014）甘審刑初字第9號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人孫某對(duì)附帶民事部分判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其訴訟代理人田雄英、楊健，原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲的共同訴訟代理人邵穎，原審被告人徐某到庭參加訴訟。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年10月13日19時(shí)50分許，被告人徐某駕駛遼B×××××號(hào)白色金杯牌輕型普通貨車(chē)沿?zé)o名路由東向西行駛至大連市甘井子區(qū)陸港物流附近華興商品混凝土有限公司門(mén)前路段時(shí)，將橫過(guò)無(wú)名路的行人劉書(shū)軍撞倒，造成劉書(shū)軍受傷及車(chē)輛損壞。劉書(shū)軍送至醫(yī)院搶救64天后于同年12月16日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉書(shū)軍系因車(chē)禍肇事致顱腦外傷，經(jīng)開(kāi)顱手術(shù)后繼發(fā)右大腦半球廣泛腦軟化、雙肺重度墜積性肺炎、惡病質(zhì)狀態(tài)及褥瘡形成等改變，終致腦、肺等多臟器功能衰竭死亡。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，徐某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉書(shū)軍負(fù)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，徐某打電話報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等待交警處理，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。
2013年12月19日，大連市甘井子區(qū)人民法院以被告人徐某犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年。2014年3月31日刑滿(mǎn)釋放。
被告人徐某駕駛的肇事車(chē)輛遼B×××××號(hào)貨車(chē)所有權(quán)人為大連市甘井子區(qū)華中街鑫昌貨運(yùn)代理處（個(gè)體性質(zhì)，后更名為大連市甘井子區(qū)興華街道鑫昌貨運(yùn)代理處），即附帶民事訴訟被告人孫某所有。徐某系孫某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系從事雇傭活動(dòng)。該肇事車(chē)輛在人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122，000元和第三者責(zé)任險(xiǎn)300，000元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
被害人劉書(shū)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，于2007年8月20日在黑龍江省訥河市通江街道祥鴻社區(qū)東街購(gòu)房與其父親劉德華、母親王桂芝共同居住。其父母共生育子女二人。其母王桂芝于2013年4月21日去世。劉啟哲系其婚生子，其于2009年11月與劉啟哲母親麻淑春在黑龍江省訥河市人民法院調(diào)解離婚。其自2010年7月在大連市甘井子區(qū)大連灣街道后鹽村租房居住至案發(fā)。其因本案受傷后住院搶救64天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)135522.80元，輸血互助金2200元。其中，孫某付31000元，人民保險(xiǎn)公司付10000元，徐某付輸血費(fèi)1000元及尸檢費(fèi)用。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)，確定二附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失為，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人劉德華生活費(fèi)、被撫養(yǎng)人劉啟哲生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、輸血互助金、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、查檔費(fèi)、日用品費(fèi)、尸體冷藏費(fèi)合計(jì)人民幣1061625.50元。其中孫某支付醫(yī)療費(fèi)31000元、徐某支付輸血互助金1000元、人民保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，被告人徐某的供述、案件來(lái)源、抓捕經(jīng)過(guò)、戶(hù)籍證明、車(chē)輛信息查詢(xún)單、駕駛員信息查詢(xún)單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、個(gè)體信息查詢(xún)、住院病志、購(gòu)買(mǎi)日用品發(fā)票、交通費(fèi)收據(jù)、住宿發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、戶(hù)口簿、戶(hù)口注銷(xiāo)證、民事調(diào)解書(shū)、無(wú)婚姻登記記錄證明、租賃合同、介紹信、診斷書(shū)、查檔收據(jù)、購(gòu)買(mǎi)手機(jī)收據(jù)、王桂芝死亡殯葬證、劉書(shū)軍銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、劉書(shū)軍房產(chǎn)證、證明、加油發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、血液乙醇檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)鑒定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等。
原判認(rèn)為，被告人徐某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。因被害人劉書(shū)軍在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以20%比例為宜，被告人徐某按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人孫某作為徐某的雇主，應(yīng)與徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、查檔費(fèi)、日用品費(fèi)、尸體冷藏費(fèi)的合理部分，予以支持。二附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110510元（扣除了已付10000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)額外的損失人民幣941115.50元，由被告人徐某及附帶民事訴訟被告人孫某按80%比例連帶賠償人民幣720892.40元（扣除了已付32000元）。附帶民事訴訟被告人人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，作出如下判決:自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣110510元；被告人徐某及附帶民事訴訟被告人孫某連帶賠償附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣720892.40元；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)上述第二項(xiàng) ?在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)；駁回附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人孫某的上訴理由是，一審認(rèn)定原審被告人徐某肇事時(shí)系從事雇傭活動(dòng)不當(dāng)；按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉書(shū)軍死亡賠償金不當(dāng)；按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉德華、劉啟哲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤；尸體冷藏費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。其訴訟代理人持相同的意見(jiàn)。
原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲的訴訟代理人以及原審被告人徐某答辯稱(chēng)原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部未答辯。
本院審理期間，上訴人未提出新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原審被告人徐某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。本案的合理經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、查檔費(fèi)、日用品費(fèi)等共計(jì)1057575.5元。因車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110510元（扣除已付的10000元）。
交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的經(jīng)濟(jì)損失937065.5元，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則負(fù)擔(dān)。被害人劉叔軍對(duì)交通事故負(fù)有次要責(zé)任，減少機(jī)動(dòng)車(chē)使用人20%的賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)的賠償金額為937065.5×80%=749652.4元。該機(jī)動(dòng)車(chē)投保了不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元。鑒于上訴人孫某作為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主，疏于對(duì)車(chē)輛嚴(yán)格管理，致使其雇員徐某在完成工作任務(wù)后又駕車(chē)外出發(fā)生交通事故，具有一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)保險(xiǎn)公司賠償后仍不足的部分449652.4元承擔(dān)30%的責(zé)任，具體賠償金額為103895.72元（扣除了已付的31000元），機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際使用人徐某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，具體賠償金額為313756.68元（扣除了已付的1000元）。
關(guān)于上訴人孫某提出原審認(rèn)定徐某交通肇事時(shí)系從事雇傭活動(dòng)不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，與本院查明的事實(shí)相符，本院予以支持。關(guān)于上訴人孫某提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被害人劉書(shū)軍死亡賠償金不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，經(jīng)查，被害人劉書(shū)軍銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、房屋租賃合同、派出所證明、付美琴證言等證據(jù)可以證明其在案發(fā)前已在城市生活一年以上，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，對(duì)該意見(jiàn)本院不予支持。對(duì)于上訴人孫某提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉德華、劉啟哲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，經(jīng)查，案發(fā)時(shí)原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲雖系農(nóng)村戶(hù)口，但劉叔軍房產(chǎn)證、公安機(jī)關(guān)證明、社區(qū)證明等證據(jù)均證明劉德華、劉啟哲案發(fā)前已在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)，對(duì)該意見(jiàn)本院亦不予支持。對(duì)于上訴人孫某提出尸體冷藏費(fèi)4050元包含于喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)單列的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百六十三、第三百一十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大連市甘井子區(qū)人民法院（2014）甘審刑初字第9號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)大連市甘井子區(qū)人民法院（2014）甘審刑初字第9號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，被告人徐某及附帶民事訴訟被告人孫某連帶賠償附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣720892.40元。自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)上訴第二項(xiàng)在第三者責(zé)任現(xiàn)限額內(nèi)案保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)?！?；
三、自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300000元；
四、自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)原審被告人徐某賠償原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失313756.68元；
五、自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）孫某賠償原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失103895.72元。
如未按本判決確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告人徐某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。本案的合理經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、查檔費(fèi)、日用品費(fèi)等共計(jì)1057575.5元。因車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110510元（扣除已付的10000元）。
交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的經(jīng)濟(jì)損失937065.5元，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則負(fù)擔(dān)。被害人劉叔軍對(duì)交通事故負(fù)有次要責(zé)任，減少機(jī)動(dòng)車(chē)使用人20%的賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)的賠償金額為937065.5×80%=749652.4元。該機(jī)動(dòng)車(chē)投保了不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元。鑒于上訴人孫某作為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主，疏于對(duì)車(chē)輛嚴(yán)格管理，致使其雇員徐某在完成工作任務(wù)后又駕車(chē)外出發(fā)生交通事故，具有一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)保險(xiǎn)公司賠償后仍不足的部分449652.4元承擔(dān)30%的責(zé)任，具體賠償金額為103895.72元（扣除了已付的31000元），機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際使用人徐某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，具體賠償金額為313756.68元（扣除了已付的1000元）。
關(guān)于上訴人孫某提出原審認(rèn)定徐某交通肇事時(shí)系從事雇傭活動(dòng)不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，與本院查明的事實(shí)相符，本院予以支持。關(guān)于上訴人孫某提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被害人劉書(shū)軍死亡賠償金不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，經(jīng)查，被害人劉書(shū)軍銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、房屋租賃合同、派出所證明、付美琴證言等證據(jù)可以證明其在案發(fā)前已在城市生活一年以上，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，對(duì)該意見(jiàn)本院不予支持。對(duì)于上訴人孫某提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉德華、劉啟哲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，經(jīng)查，案發(fā)時(shí)原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲雖系農(nóng)村戶(hù)口，但劉叔軍房產(chǎn)證、公安機(jī)關(guān)證明、社區(qū)證明等證據(jù)均證明劉德華、劉啟哲案發(fā)前已在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)，對(duì)該意見(jiàn)本院亦不予支持。對(duì)于上訴人孫某提出尸體冷藏費(fèi)4050元包含于喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)單列的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百六十三、第三百一十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持大連市甘井子區(qū)人民法院（2014）甘審刑初字第9號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)大連市甘井子區(qū)人民法院（2014）甘審刑初字第9號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，被告人徐某及附帶民事訴訟被告人孫某連帶賠償附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣720892.40元。自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)上訴第二項(xiàng)在第三者責(zé)任現(xiàn)限額內(nèi)案保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)?！?；
三、自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300000元；
四、自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)原審被告人徐某賠償原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失313756.68元；
五、自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）孫某賠償原審附帶民事訴訟原告人劉德華、劉啟哲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失103895.72元。
如未按本判決確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙夢(mèng)蒞
審判員：陳超凡
審判員：王歡

書(shū)記員：龍國(guó)紅（代）