沈陽(yáng)市和平區(qū)人民檢察院
曹某甲
陳某甲
陳某乙
陳某丙
陳某丁
陳某戊
楊某

公訴機(jī)關(guān)沈陽(yáng)市和平區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人曹某甲，女，漢族，無(wú)文化，無(wú)職業(yè)。
訴訟代理人陳某乙，男，漢族，大專文化，無(wú)職業(yè)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲，男，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的長(zhǎng)子。
訴訟代理人陳某乙。
附帶民事訴訟原告人陳某乙，男，漢族，大專文化，無(wú)職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲次子。
附帶民事訴訟原告人陳某丙，男，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的三子。
訴訟代理人陳某乙。
附帶民事訴訟原告人陳某丁，女，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的長(zhǎng)女。
訴訟代理人陳某乙。
附帶民事訴訟原告人陳某戊，女，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的次女。
訴訟代理人陳某乙。
被告人楊某，男，漢族，初中文化，原系遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司司機(jī)，戶籍所在地:遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)小五路X號(hào)1-3-4。被告人楊某因涉嫌交通肇事罪于2013年10月21日被刑事拘留，同年10月29日被取保候?qū)?。?jīng)我院決定，于2014年6月5日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于沈陽(yáng)市和平區(qū)看守所。
附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司。
法定代表人趙國(guó)舫。
訴訟代理人姚格平，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司。
負(fù)責(zé)人常永林，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人趙艷哲，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
沈陽(yáng)市和平區(qū)人民檢察院以沈和檢刑訴（2014）13號(hào)起訴書(shū)指控被告人楊某犯交通肇事罪，于2014年1月8日向本院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊以要求被告人楊某、附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司、附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，由刑庭審判員王琳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭琦、人民陪審員李大治參加評(píng)議，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了合并審理。沈陽(yáng)市和平區(qū)人民檢察院指派檢察員陳實(shí)、黃理延出庭支持公訴，附帶民事訴原告人陳某乙（同時(shí)作為曹某甲、陳某甲、陳某丙、陳某丁、陳某戊的訴訟代理人）、被告人楊某、附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司訴訟代理人姚格平、附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司的訴訟代理人趙艷哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈陽(yáng)市和平區(qū)人民檢察院指控，2013年9月9日14時(shí)許，被告人楊某駕駛號(hào)牌為遼A×××××小型普通客車(chē)，沿沈陽(yáng)市和平區(qū)砂陽(yáng)路由西向東行駛至砂平街交叉路口附近時(shí)，在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行，與由南向北行走的被害人陳某己、曹某甲發(fā)生交通事故，造成被害人陳某己因重度顱腦損傷及胸腔臟器損傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、被害人曹某甲受傷及遼A×××××小型普通客車(chē)損壞的嚴(yán)重后果。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告人楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，被害人陳某己、曹某甲無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，被害人曹某甲損傷程度為重傷，左下肢損傷傷殘為九級(jí)。
被告人楊某于2013年10月21日經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案。
公訴機(jī)關(guān)對(duì)上述事實(shí)，向法庭提供的證據(jù)有:道路交通事故認(rèn)定書(shū)等鑒定意見(jiàn)、書(shū)證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、被告人楊某的供述等，可以證實(shí)被告人楊某的上述犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊某的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)以交通肇事罪處罰。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求被告人楊某及附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司共同賠償被害人陳某己的喪葬費(fèi)48，910元，急救費(fèi)4，658.37元及交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用；附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償搶救費(fèi)、治療費(fèi)55，965.87元、護(hù)理費(fèi)50，000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)40，000元、精神損失費(fèi)150，000元及傷殘賠償金；上述各項(xiàng)賠償請(qǐng)求總計(jì)人民幣500，000元。
被告人楊某在法庭審理過(guò)程對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議。對(duì)附帶民事訴訟原告人提出的賠償請(qǐng)求，被告人楊某表示其無(wú)力賠償。
附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司提出其向被害人家屬墊付喪葬費(fèi)人民幣30，000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣20，000元。
附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出遼A×××××車(chē)輛的所有人并非是被保險(xiǎn)人、行駛證在車(chē)輛肇事時(shí)已過(guò)期、準(zhǔn)駕車(chē)型與所駕駛車(chē)輛不符，上述三點(diǎn)均是合同約定的免責(zé)事由，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于被害人家屬收到天久公司20，000元搶救費(fèi)，保險(xiǎn)公司提出該筆費(fèi)用并非是天久公司墊付費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可等辯護(hù)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告人楊某身為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故公訴機(jī)關(guān)指控成立。
遼A×××××小型普通客車(chē)的實(shí)際車(chē)主系遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司，遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司已經(jīng)為該車(chē)向附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向附帶民事原告人支付賠償款項(xiàng)。
關(guān)于附帶民事訴訟被告天久公司提出其向被害人家屬墊付喪葬費(fèi)人民幣30，000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣20，000元，經(jīng)查屬實(shí)，天久公司向被害人家屬墊付的30，000元喪葬費(fèi)中的21，251.5元、醫(yī)療費(fèi)20，000元，應(yīng)由天久公司向保險(xiǎn)公司追償；天久公司墊付的喪葬費(fèi)中超出21，251.5元的部分由其自行承擔(dān)。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出對(duì)于被害人家屬收到的20，000元搶救費(fèi)不是天久公司墊付的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予以認(rèn)可的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，天久公司證實(shí)該筆費(fèi)用系該公司員工受公司委托向被害人家屬給付，附帶民事訴訟原告人陳某乙證實(shí)該筆費(fèi)用的收條是其向天久公司出具，上述證據(jù)能夠證實(shí)該筆費(fèi)用系天久公司向被害人家屬墊付，對(duì)保險(xiǎn)公司的此辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司提出遼A×××××車(chē)輛的所有人并非是被保險(xiǎn)人、該車(chē)輛行駛證在車(chē)輛肇事時(shí)已過(guò)期、準(zhǔn)駕車(chē)型與所駕駛車(chē)輛不符，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，證人趙某、王某均證實(shí)遼A×××××車(chē)輛的實(shí)際所有人是天久公司，保險(xiǎn)單證實(shí)天久公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，能夠證實(shí)肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人是天久公司；天久公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證證實(shí)該車(chē)輛在肇事時(shí)行駛證未過(guò)期；根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》之規(guī)定，C1機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)輛包括小型、微型載客汽車(chē)以及輕型、微型載貨汽車(chē)；輕型、微型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)；《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》同時(shí)規(guī)定，中型載客汽車(chē)是指含核載10人以上、19人以下的城市公共汽車(chē)，本案中肇事微型面包車(chē)核載8人，應(yīng)屬于“小型、微型載客汽車(chē)”范圍，故被告人楊某C1駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型范圍包括所駕駛的肇事車(chē)輛，故對(duì)保險(xiǎn)公司的上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的急救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的死亡賠償金、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因天久公司已向附帶民事訴訟原告人墊付了喪葬費(fèi)，故本院不予支持，由天久公司向保險(xiǎn)公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因被害人陳某己于案發(fā)當(dāng)日死亡，未發(fā)生護(hù)理費(fèi)用，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償搶救費(fèi)、治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。天久公司向附帶民事訴訟原告人墊付的部分，由天久公司向保險(xiǎn)公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因長(zhǎng)期醫(yī)囑中未記載需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告人楊某案發(fā)后主動(dòng)撥打報(bào)警電話和急救電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候，到案后如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。被告人楊某認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?一款、第六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月。
（刑期自判決確定之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除前期羈押9日，即自2014年6月5日起至2015年12月26日止。）
二、附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊死亡賠償金人民幣116，115元；搶救費(fèi)人民幣4，658.37元；交通費(fèi)人民幣1，000元；合計(jì)人民幣143，024.87元。附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲醫(yī)療費(fèi)（含鑒定費(fèi)）人民幣35，965.87元；護(hù)理費(fèi)人民幣9，680.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣2.850元；傷殘賠償金人民幣23，223元；交通費(fèi)人民幣1，000元；合計(jì)人民幣72，719元。附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司返還遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司墊付的喪葬費(fèi)人民幣21，251.5元；醫(yī)療費(fèi)人民幣20，000元；合計(jì)人民幣41，251.5元。（于本判決發(fā)生法律效力后立即給付）
三、駁回附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的其他訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人楊某身為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故公訴機(jī)關(guān)指控成立。
遼A×××××小型普通客車(chē)的實(shí)際車(chē)主系遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司，遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司已經(jīng)為該車(chē)向附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向附帶民事原告人支付賠償款項(xiàng)。
關(guān)于附帶民事訴訟被告天久公司提出其向被害人家屬墊付喪葬費(fèi)人民幣30，000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣20，000元，經(jīng)查屬實(shí)，天久公司向被害人家屬墊付的30，000元喪葬費(fèi)中的21，251.5元、醫(yī)療費(fèi)20，000元，應(yīng)由天久公司向保險(xiǎn)公司追償；天久公司墊付的喪葬費(fèi)中超出21，251.5元的部分由其自行承擔(dān)。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出對(duì)于被害人家屬收到的20，000元搶救費(fèi)不是天久公司墊付的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予以認(rèn)可的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，天久公司證實(shí)該筆費(fèi)用系該公司員工受公司委托向被害人家屬給付，附帶民事訴訟原告人陳某乙證實(shí)該筆費(fèi)用的收條是其向天久公司出具，上述證據(jù)能夠證實(shí)該筆費(fèi)用系天久公司向被害人家屬墊付，對(duì)保險(xiǎn)公司的此辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司提出遼A×××××車(chē)輛的所有人并非是被保險(xiǎn)人、該車(chē)輛行駛證在車(chē)輛肇事時(shí)已過(guò)期、準(zhǔn)駕車(chē)型與所駕駛車(chē)輛不符，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，證人趙某、王某均證實(shí)遼A×××××車(chē)輛的實(shí)際所有人是天久公司，保險(xiǎn)單證實(shí)天久公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，能夠證實(shí)肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人是天久公司；天久公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證證實(shí)該車(chē)輛在肇事時(shí)行駛證未過(guò)期；根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》之規(guī)定，C1機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)輛包括小型、微型載客汽車(chē)以及輕型、微型載貨汽車(chē)；輕型、微型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)；《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》同時(shí)規(guī)定，中型載客汽車(chē)是指含核載10人以上、19人以下的城市公共汽車(chē)，本案中肇事微型面包車(chē)核載8人，應(yīng)屬于“小型、微型載客汽車(chē)”范圍，故被告人楊某C1駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型范圍包括所駕駛的肇事車(chē)輛，故對(duì)保險(xiǎn)公司的上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的急救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的死亡賠償金、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因天久公司已向附帶民事訴訟原告人墊付了喪葬費(fèi)，故本院不予支持，由天久公司向保險(xiǎn)公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因被害人陳某己于案發(fā)當(dāng)日死亡，未發(fā)生護(hù)理費(fèi)用，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償搶救費(fèi)、治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。天久公司向附帶民事訴訟原告人墊付的部分，由天久公司向保險(xiǎn)公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因長(zhǎng)期醫(yī)囑中未記載需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告人楊某案發(fā)后主動(dòng)撥打報(bào)警電話和急救電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候，到案后如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。被告人楊某認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?一款、第六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月。
（刑期自判決確定之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除前期羈押9日，即自2014年6月5日起至2015年12月26日止。）
二、附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊死亡賠償金人民幣116，115元；搶救費(fèi)人民幣4，658.37元；交通費(fèi)人民幣1，000元；合計(jì)人民幣143，024.87元。附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲醫(yī)療費(fèi)（含鑒定費(fèi)）人民幣35，965.87元；護(hù)理費(fèi)人民幣9，680.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣2.850元；傷殘賠償金人民幣23，223元；交通費(fèi)人民幣1，000元；合計(jì)人民幣72，719元。附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司返還遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司墊付的喪葬費(fèi)人民幣21，251.5元；醫(yī)療費(fèi)人民幣20，000元；合計(jì)人民幣41，251.5元。（于本判決發(fā)生法律效力后立即給付）
三、駁回附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：王琳
審判員：鄭琦
審判員：李大治

書(shū)記員：鄭萍