公訴機關扎魯特旗人民檢察院。被告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省林州市，漢族，高中文化，個體戶，戶籍所在地河南省林州市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月24日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，同年7月20日被本院決定取保候審。辯護人邵立紅，內(nèi)蒙古興君律師事務所律師。辯護人張耀輝，內(nèi)蒙古擎正律師事務所律師。被告人邢某，男，xxxx年xx月xx日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市，漢族，初中文化，個體戶，戶籍所在地通遼市。因涉嫌犯包庇罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，同年7月3日被本院決定取保候審。被告人王某1，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省林州市，漢族，大專文化，無職業(yè)，戶籍所在地河南省安陽市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。因涉嫌犯包庇罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，同年7月3日被本院決定取保候審。辯護人王永恒，內(nèi)蒙古興君律師事務所律師。被告人邢某1，男，xxxx年xx月xx日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市，漢族，初中文化，個體戶，戶籍所在地通遼市。因涉嫌犯包庇罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月7日被取保候審。辯護人薄立朋，內(nèi)蒙古智博律師事務所律師。辯護人王美玲，內(nèi)蒙古智博律師事務所律師。

扎魯特旗人民檢察院指控，2017年5月21日13時許，被告人王某駕駛×××號小型普通客車由東向西行駛至省際大通道513公里處時，因采取措施不當，該車駛上中間隔離帶后，導致該車失控向道路北側下道，翻入邊溝內(nèi)，造成該車乘車人呂某1、劉某21、馬某21當場死亡，王某受傷及車輛受損的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，被告人王某1伙同邢某、邢某1在明知王某駕駛車輛發(fā)生較大交通事故的情況下，向公安機關提供虛假證言隱瞞王某犯罪事實，并且在對案件有重要關系的情節(jié)上作虛假證明。公訴機關認為，被告人王某違反交通法規(guī)，駕駛機動車輛肇事，致三人死亡，負事故全部責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。被告人王某1、邢某1、邢某隱匿罪證導致案件結果發(fā)生變化，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零五條之規(guī)定，應當偽證罪追究其刑事責任。鑒于案發(fā)后被告人王某能夠與三被害人近親屬達成賠償協(xié)議并取得諒解，可酌情從輕處罰。建議對被告人王某判處有期徒刑四至六年，對被告人王某1、邢某1、邢某判處有期徒刑一至二年。被告人王某對公訴機關指控的犯罪事實及罪名無異議。稱案發(fā)當日中午吃飯時其只喝了一點酒，其血糖高，案發(fā)時其往右打方向盤時車輛失控左前輪進入隔離帶內(nèi)，后來發(fā)生的事就不清楚了，當天在賓館與其他三被告人商量車輛不是我駕駛的。并稱其不懂法，希望公正判決。其辯護人張耀輝、邵立紅提出，案發(fā)時道路視線良好，無影響視線或行駛的障礙物，且路表系干燥的瀝青路面，王某系有20余年駕齡的老駕駛員，深知安全行車的重要性。且事故發(fā)生在車輛重新駕車起步4、5分鐘后，車速也就100邁左右，足以排除王某瞌睡、精力不集中的可能性。事故發(fā)生前車輛的直行方向是路中間的隔離帶，王某順時針向右打方向由于車輛轉向失控而撞在中間隔離帶的邊石上，其原因是車輛向前的慣力所致。從沈陽機動車事故鑒定所鑒定證明該車之所以失控沖上路中間隔離帶，正是轉向柱斷裂所致，并非王某所為。該鑒定所出具的情況說明證明：由于在事故中客車駛回車道產(chǎn)生順時針旋轉之前，轉向柱出現(xiàn)斷裂現(xiàn)象，無法確定客車轉向柱斷裂的時間，故依據(jù)現(xiàn)有檢材，本所無法根據(jù)客車轉向柱斷裂的時間對事故成因進行分析鑒定。這也證明了起訴書指控被告人王某違反交通法規(guī)，造成交通事故致三人死亡的結論是不科學、不成立的。其指控意見缺乏科學性、指控犯罪的證據(jù)不足，不能認定王某有罪。現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被告人實施了起訴書指控的犯罪行為，也不能排除證明被告人未實施該犯罪行為的合理懷疑。故根據(jù)疑罪從無的原則，應依法宣告被告人無罪。被告人邢某對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均無異議。稱其一時糊涂，為了給王某開脫罪責而出具的假證言，現(xiàn)知道錯誤，希望從輕處罰。被告人王某1對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均無異議。稱其為了給王某開脫罪責而出具的假證言，現(xiàn)知道錯誤，希望從輕處罰。其辯護人王永恒提出，指控被告人王某犯交通肇事罪的事實不清、證據(jù)不足。因無法排除肇事車輛轉向柱在事故發(fā)生前已斷裂的可能性，故在無法排除合理懷疑的前題下，不能認定王某構成交通肇事罪，那么被告人王某1也不構成偽證罪。在偵查機關王某1供述其聽王某說從科右中旗出來時是王某駕駛的車輛，過了收費站后車主呂某1與其替換后駕駛車輛。后與其他三被告人商量偽證的過程只是犯意表示，而不是犯罪。而其在偵查機關將商量過程和盤托出，不應是做偽證，而是如實陳述。整個過程其都是在轉述王某所說的話，這些話不能排除王某說過此話及王某說的是真話或實話。故王某1未做故意虛假證明，希望公正判決。被告人邢某1對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均無異議。稱案發(fā)后王某打電話中讓其幫他報警，其打電話報警后到達現(xiàn)場，因王某欠自己錢，其怕王某進監(jiān)獄后還不了自己的欠款而出具了偽證，希望從輕處罰。其辯護人薄立朋、王美玲提出，被告人邢某1在犯罪過程中作用不大，只是聽從他人安排，被動的認可了他人的提議，其怕王某判刑后無法償還欠款，一時糊涂觸犯了法律。案發(fā)后其認識到錯誤，并積極配合公安機關偵查，如實供述犯罪事實，并對被害人積極賠償并取得諒解。其之前表現(xiàn)良好，無前科劣跡，請求對其減輕處罰并適用緩刑。經(jīng)審理查明，2017年5月21日13時許，被告人王某駕駛×××號小型普通客車由東向西行駛至省際大通道513公里處時，因采取措施不當，該車駛上中間隔離帶后又駛出隔離帶，導致該車失控向道路北側下道，翻入邊溝內(nèi)，造成該車乘車人呂某1、劉某21、馬某21當場死亡，王某受傷及車輛受損的重大道路交通事故。經(jīng)法醫(yī)尸檢，被害人呂某2、劉某21均因撞擊導致創(chuàng)傷性休克而死亡，被害人馬某21因頭部被撞擊致開放性顱腦損傷導致死亡。經(jīng)扎魯特旗公安局交警大隊認定，被告人王某負事故全部責任。事故發(fā)生后，被告人王某1伙同邢某、邢某1在明知王某駕駛車輛發(fā)生較大交通事故的情況下，向公安機關提供虛假證言隱瞞王某系肇事車輛駕駛員的事實，并且在對案件有重要關系的情節(jié)上作虛假證明。案發(fā)后，四被告人被傳喚到案。在本案審理過程中，被告人王某與三被害人近親屬自愿達成賠償協(xié)議，由王某賠償被害人呂某1近親屬各項經(jīng)濟損失共計700000元（已給付）、賠償被害人劉某21近親屬各項經(jīng)濟損失共計650000元（已給付）、賠償被害人馬某21近親屬各項經(jīng)濟損失共計750000元（已給付），三被害人近親屬對被告人王某等人的犯罪行為予以諒解。針對以上事實，公訴人當庭出示如下證據(jù)：1.受案登記表、接受刑事案件登記表、立案決定書、受案回執(zhí)單，能夠證明案發(fā)后經(jīng)劉某22報案，公安機關依法立案偵查；2.被告人王某、邢某、王某1、邢某1在偵查機關的供述及當庭供述，證人張某、范某、劉某22、邢某、馬某22、敖某1、敖某2、紀某、孫某、王某、莊某的證言，能夠證明被告人王某駕駛×××號小型普通客車因采取措施不當，該車駛上中間隔離帶后又駛出隔離帶，導致該車失控向道路北側下道，翻入邊溝內(nèi)，造成該車乘車人呂某1、劉某21、馬某21當場死亡的時間、地點、經(jīng)過及事故發(fā)生后被告人王某1、邢某、邢某1在明知王某駕駛車輛發(fā)生重大交通事故的情況下，仍向公安機關提供虛假證言隱瞞王某系肇事車輛的駕駛員，并且在對案件有重要關系的情節(jié)上作虛假證明的事實；3.現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、車體痕跡勘驗筆錄及照片，能夠證明案發(fā)現(xiàn)場情況及肇事車輛的受損情況；4.扣押及返還物品清單，能夠證明案發(fā)后公安機關將、肇事車輛及行駛證、被告人王某的駕駛證及三被害人的相關物品予以扣押后返還的事實；5.尸體檢驗報告、照片、死亡證明，能夠證明經(jīng)法醫(yī)尸檢，被害人呂某2、劉某21均因撞擊導致創(chuàng)傷性休克而死亡，被害人馬某21因頭部被撞擊致開放性顱腦損傷導致死亡；6.駕駛證及行駛證復印件，能夠證明被告人王某駕駛×××號小型普通客車登記所有權人為呂某1及王某的準駕車型號為A2的事實；7.抽血登記表、照片、酒精含量檢驗報告書及司法鑒定意見書，能夠證明案發(fā)后經(jīng)抽血檢驗，王某案發(fā)時血液中的酒精含量為0.52mg/100ml；亦能證明經(jīng)司法鑒定，案發(fā)時×××號小型普通客車的駕駛員系被告人王某，乘車人系呂某1、劉某21、馬某21；8.交通事故責任認定書，能夠證明案發(fā)后經(jīng)扎魯特旗交警大隊認定，導致本起事故的原因系王某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二第一款”機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。”第四十二條一款”機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條二款”當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任?！敝?guī)定，過錯較重，應承擔此事故全部責任；9.沈車司鑒所[2017]車鑒字第0864號機動車事故司法鑒定意見書，能夠證明案發(fā)后經(jīng)沈陽機動車事故司法鑒定所鑒定，事故時客車左前輪與道路中央綠化帶邊石刮擦后，左側車輪駛入綠化帶，行駛一段距離后，左側車輪駛回道路并發(fā)生順時針滑轉，駛離道路后，左前輪與路溝碰撞，導致轉向拉桿折斷、彎折變形?？蛙囎笄拜喤c路溝碰撞時，右前輪處于懸空狀態(tài)、由于客車順時針旋轉及與路溝碰撞，客車駕駛人已無法操縱方向盤，客車右前輪及方向盤應無反力作用，客車左前輪與路溝碰撞時，其應帶動拉桿及齒條移動并使齒輪轉動，以緩沖沖擊?？蛙囎髠绒D向拉桿折斷且彎折變形，說明其與路溝碰撞時，齒條無法移動，齒輪、轉向器萬向節(jié)無法轉動，左側轉向拉桿因得不到緩沖而變形、折斷，可確定客車與路溝碰撞前其轉向柱處于離斷狀態(tài)?？蛙囉傻缆分醒刖G化帶駛回道路時即開始順時針旋轉，且路面僅出現(xiàn)其左側輪胎痕跡，由于出現(xiàn)順時針旋轉，車輪所受反力不大，不足以使客車轉向柱離斷，可確定客車轉向柱在其產(chǎn)生順時針旋轉之前即處于離斷狀態(tài)（轉向處于無效狀態(tài)）。由于客車出現(xiàn)旋轉之前曾與道路中央綠化帶邊石碰撞接觸，本所無法確定客車轉向柱斷裂的具體時間（即客車轉向柱是在其與道路中央綠化帶邊石碰撞前，還是與中央綠化帶邊石碰撞后斷裂）。綜上，客車轉向裝置齊全，在其駛回車道產(chǎn)生順時針旋轉之前，轉向柱出現(xiàn)斷裂，依據(jù)現(xiàn)有檢材，本所無法確定客車轉向柱斷裂的具體時間；事故前客車行車制動裝置齊全、有效；客車右前輪失壓為事故時輪胎局部脫圈，導致輪胎氣壓逐漸降低所致；10.戶籍信息，能夠證明四被告人、三被害人的自然情況；11.到案經(jīng)過，能夠證明案后四被告人被傳喚到案的事實；12.拘留、逮捕手續(xù)、取保候審，能夠證明四被告人被采取強制措施的情況。被告人王某當庭出示賠償協(xié)議、收據(jù)及諒解書，能夠證明在本案審理過程中，被告人王某與三被害人近親屬自愿達成賠償協(xié)議，由王某賠償被害人呂某1近親屬各項經(jīng)濟損失共計700000元（已給付）、賠償被害人劉某21近親屬各項經(jīng)濟損失共計650000元（已給付）、賠償被害人馬某21近親屬各項經(jīng)濟損失共計750000元（已給付），三被害人近親屬對被告人王某等人的犯罪行為予以諒解。辯護人張耀輝當庭出示由沈陽市機動車事故司法鑒定所出具的情況說明一份，能夠證明由于事故客車駛回車道產(chǎn)生順時針旋轉之前，轉向柱出現(xiàn)斷裂現(xiàn)象，無法確定客車轉向柱斷裂的具體時間，故依據(jù)現(xiàn)有檢材，本所無法根據(jù)客車轉向柱斷裂的時間對事故成因進行分析鑒定。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案密切關聯(lián)，均予采信。本院認為，被告人王某違反交通法規(guī)，未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致三人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人王某犯交通肇事罪的事實及罪名成立。因本案系過失犯罪，被告人王某駕駛車輛未盡到安全檢查及注意義務，未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，另有公訴機關出示的道路交通事故認定書及相應證據(jù)材料在案佐證被告人王某犯交通肇事罪的犯罪事實。故辯護人張耀輝、邵立紅、王永恒提出”由于無法確定客車轉向柱斷裂的時間，故無法對事故成因進行分析鑒定。故指控被告人王某犯交通肇事罪的事實不清、證據(jù)不足，應依法宣告被告人王某無罪”的辯護意見于法無據(jù)，不予采納。案發(fā)后被告人王某1、邢某1、邢某在明知王某系肇事車輛駕駛員的情況下，為使王某逃避法律追究，經(jīng)商議后三被告人在接受偵查機關詢問時，故意隱瞞王某系肇事車輛駕駛員這一關鍵事實，導致案件結果發(fā)生變化，其行為均已構成偽證罪。公訴機關指控被告人王某1、邢某1、邢某犯偽證罪的事實及罪名成立。故辯護人王永恒提出”被告人王某1不構成偽證罪”的辯護意見不能成立，不予采納。在共同犯罪過程中，被告人王某1、邢某1、邢某作用相當，不分主從。在本案審理過程中，被告人王某能夠與三被害人近親屬達成賠償協(xié)議并取得諒解，可酌情從輕處罰。綜合考慮四被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、賠償并取得諒解等情節(jié)，依照罪責刑相適應原則，從維護社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會和諧、貫徹寬嚴相濟的刑事政策及處罰與教育相結合的角度出發(fā)，對四被告人從輕處罰。對四被告人適用緩刑確實不致再危害社會，可對其宣告緩刑。對被告人王某依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款及第三款之規(guī)定，對被告人邢某、王某1、邢某1依照《中華人民共和國刑法》第三百零五條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款及第三款之規(guī)定，判決如下：
扎魯特旗人民檢察院以扎檢公訴刑訴[2017]137號起訴書指控被告人王某犯交通肇事罪，被告人王某1、邢某、邢某1犯偽證罪，于2017年6月30日向本院提起公訴。本院依法普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。扎魯特旗人民檢察院指派檢察員李鑫出庭支持公訴，被告人王某及其辯護人張耀輝、邵立紅，被告人王某1及其辯護人王永恒、被告人邢某1及其辯護人薄立朋、王美玲，被告人邢某均到庭參加訴訟。期間因被告人王某申請鑒定，本案延期審理一次。現(xiàn)已審理終結。

被告人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。被告人邢某犯偽證罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。被告人王某1犯偽證罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。被告人邢某1犯偽證罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。（四被告人的緩刑考驗期限，均從判決確定之日起計算）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向通遼市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。