原公訴機(jī)關(guān)瓦房店市人民檢察院。
原審附帶民事訴訟原告人徐義華。
原審附帶民事訴訟原告人溫國(guó)紅。
委托訴訟代理人姜洪濤，系遼寧恒海律師事務(wù)所律師。
原審被告人暨附帶民事訴訟被告人林某某。因犯交通肇事罪于2016年7月7日被瓦房店市公安局取保候?qū)彛?017年7月7日被瓦房店市人民檢察院取保候?qū)彛?017年10月9日經(jīng)本院決定逮捕，同年10月20日被瓦房店市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)服刑于遼寧省瓦房店監(jiān)獄。

原公訴機(jī)關(guān)瓦房店市人民檢察院以瓦檢公訴刑訴[2017]461號(hào)起訴書指控原審被告人林某某犯交通肇事罪一案，本院于2017年10月20日作出（2017）遼0281刑初526號(hào)刑事附帶民事判決書，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。后本院發(fā)現(xiàn)本案附帶民事部分判決確有錯(cuò)誤，遂經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年6月4日作出（2018）遼0281刑監(jiān)1號(hào)刑事再審決定書，再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年8月22日不公開開庭審理了本案。原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅及其委托訴訟代理人姜洪濤、原審被告人暨附帶民事訴訟被告人林某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審刑事部分的判決無(wú)錯(cuò)誤，但附帶民事賠償數(shù)額的認(rèn)定有誤，故原審判決的附帶民事部分應(yīng)予以撤銷，并依法改判。原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅合理的附帶民事訴訟請(qǐng)求，均應(yīng)予以支持。根據(jù)事故雙方的違章情節(jié)和責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)本次事故主要責(zé)任與次要責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的附帶民事賠償比例確定為70%與30%。因負(fù)次要責(zé)任的肇事車輛遼B332**號(hào)輕型普通貨車在浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅的合理經(jīng)濟(jì)損失與在此次事故中的另兩名被害人萬(wàn)俊芳、萬(wàn)業(yè)芳的合理經(jīng)濟(jì)損失（本院另案處理）按比例優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅合理經(jīng)濟(jì)損失的剩余部分的70%由原審被告人暨附帶民事訴訟被告人林某某予以賠償。原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅關(guān)于精神撫慰金的附帶民事訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅關(guān)于交通費(fèi)的附帶民事訴訟請(qǐng)求，其應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，因其未能提供實(shí)際發(fā)生額的正式票據(jù)等證據(jù)證明其事實(shí)主張，故本院不予支持；對(duì)原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國(guó)紅其他不合理的附帶民事訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第一款、第二百四十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第一、二款、第一百五十一條、第一百五十五條第一、三款、第三百八十九條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二、三款、第十九條第一、二款、第二十條第一、二、三款、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姚志武
審判員 慈連娟
審判員 顧仁華

書記員： 宋琳