原公訴機關(guān)大連市甘井子區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）某公司，住所地盤錦。
法定代表人馬某，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人高鳳榮，遼寧盛達律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人何某1（被害人何某2的父親），1966年7月15日生，漢族，小學(xué)文化，無職業(yè)，戶籍地四川省西充縣，住所地遼寧省盤錦市大洼縣。
原審附帶民事訴訟原告人嚴某（被害人何某2的母親），1968年9月10日生，漢族，小學(xué)文化，無職業(yè)，戶籍地四川省西充縣，住所地同上。
原審附帶民事訴訟原告人金某（被害人何某2的妻子），1991年12月20日生，蒙古族，大學(xué)文化，遼河油田幸福小學(xué)教師，戶籍地遼寧省大洼縣，住所地同上。
原審附帶民事訴訟原告人何某3（被害人何某2的兒子），2015年3月16日生，蒙古族，住所地同上。
法定代理人金某（何某3母親），自然狀況同上。
以上四原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人張貴民，遼寧三公律師事務(wù)所律師。
原審被告人張錚，男，1993年3月19日生，漢族，高中文化，某公司司機，戶籍地遼寧省盤錦市，住所地遼寧省盤錦市。因本案于2016年12月6日被判處有期徒刑十個月，2017年4月26日被釋放。
訴訟代理人張華東，原審被告人張錚的父親。
原審附帶民事訴訟被告人祝某，男，1978年9月25日生，漢族，初中文化，無職業(yè)，住遼寧省營口市。
原審附帶民事訴訟被告人劉某，男，1979年11月20日生，漢族，初中文化，無職業(yè)，住遼寧省大石橋市。

大連市甘井子區(qū)人民法院審理大連市甘井子區(qū)人民檢察院指控原審被告人張錚犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人何某1、嚴某、金某、何某3提起附帶民事訴訟一案，于2016年12月6日作出（2016）遼0211刑初670號刑事附帶民事判決。原審被告人張錚、原審附帶民事訴訟被告人某公司、祝某、劉某不服，提出上訴。本院審理過程中，上訴人張錚向本院申請撤回上訴。2017年5月16日，本院裁定準許上訴人張錚就（2016）遼0211刑初670號刑事附帶民事判決的刑事部分撤回上訴，以原判民事部分的事實不清、證據(jù)不足為由，依法裁定撤銷原判的附帶民事部分，發(fā)回重審。大連市甘井子區(qū)人民法院另行組成合議庭進行審理，于2017年7月12日作出（2017）遼0211刑初452號刑事附帶民事判決。原審附帶民事被告人某公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某公司的訴訟代理人高鳳榮、原審附帶民事訴訟原告人何某1、金某及訴訟代理人張貴民、原審被告人張錚的訴訟代理人張華東到庭參加訴訟。原審附帶民事訴訟被告人祝某、劉某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審基本一致。二審期間，上訴人、原審附帶民事訴訟原告人、原審被告人、原審附帶民事訴訟被告人及訴訟代理人均未提交新的證據(jù)。
另查明，2016年10月9日，盤錦市人力資源和社會保障局認定被害人何某2為工亡。
認定上述事實的證據(jù)有盤錦市人力資源和社會保障局認定工傷決定書，該證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人對該份證據(jù)均無異議，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為上訴人某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。圍繞該爭議焦點，評判如下：
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，用人單位通過繳納保險費的方式承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，原審被告人張錚因公拉載被害人何某2，屬履行職務(wù)行為，對被害人的合理損失應(yīng)由上訴人某公司承擔(dān)責(zé)任。被害人何某2系上訴人某公司的員工，因工死亡并已被認定為工亡，應(yīng)依法按《工傷保險條例》的規(guī)定處理，不能在本案中要求上訴人某公司另行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
據(jù)此，原判認定被害人因被撞身亡所形成的合理經(jīng)濟損失、責(zé)任比例劃分及原審附帶民事訴訟被告人祝某、劉某所承擔(dān)的賠償責(zé)任均無不當(dāng)，但判決原審附帶民事訴訟被告人某公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無據(jù)，適用法律部分有誤，本院依法糾正。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十二條、第十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 薛凱
審判員 王歡
代理審判員 馬漢博

書記員： 龍國紅（代）