原公訴機關(guān)吉林省榆樹市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）張東，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，初中文化，個體工商戶，住榆樹市。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）黃彬琴，女，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，初中文化，個體工商戶，住址同上。上述二人的訴訟代理人魏振龍，吉林正基律師事務(wù)所律師。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆樹支公司（以下簡稱保險公司），住所榆樹市向陽路53號。負(fù)責(zé)人馬澤廣，系公司經(jīng)理。訴訟代理人王晶，吉林創(chuàng)融律師事務(wù)所律師。原審被告人張某，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，初中文化，司機，住榆樹市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月1日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于吉林省榆樹市看守所。原審附帶民事訴訟原告人龔某1，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，住榆樹市。系被害人姜某1丈夫。原審附帶民事訴訟原告人龔某2，女，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，住址同上。系被害人姜某1女兒。原審附帶民事訴訟原告人姜某2，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，住榆樹市。系被害人姜某1父親。原審附帶民事訴訟原告人王某，女，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，住址同上。系被害人姜某1母親。原審附帶民事訴訟原告人何某，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省榆樹市，漢族，住榆樹市。原審附帶民事訴訟被告榆樹市潤東運輸有限公司，住所榆樹市北外環(huán)八達(dá)物流園A-10棟3049室。法定代表人高艷秋，系公司經(jīng)理。

原審判決認(rèn)定：（一）2017年10月26日16時40分許，被告人張某駕駛×××/×××重型半掛牽引車沿舒陶公路由西向東行駛至67.2公里處，因其操作不當(dāng)，先與同方向何海濤駕駛的小型轎車相撞，兩車越過中心隔離帶駛?cè)肼繁眰?cè)，張某駕駛的掛車與相對方向龔某1駕駛的×××號大型客車相撞，致客車內(nèi)乘員姜某1、李淑庚、李光、姚德仁、程憲偉死亡，多人受傷，三車損壞。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張某在現(xiàn)場等候交警人員處理。（二）被害人龔某1出生于1981年3月29日（36周歲），因本起交通事故受傷住院25天，支付醫(yī)療費223752.87元。經(jīng)鑒定，龔某1三個胸椎椎體骨折術(shù)后達(dá)八級傷殘；面部條狀瘢痕達(dá)十級傷殘。被害人姜某1出生于1979年1月20日，因本起交通事故死亡，歿年38周歲。二人于2003年5月27日登記結(jié)婚，長女龔某2出生于2005年6月10日（12周歲）。龔某1父親龔傳生出生于1957年7月28日（60周歲）、母親王洪霞出生于1957年6月10日（60周歲），生育子女二人，龔傳生、王洪霞二人于2012年10月1日搬到榆樹市五棵樹鎮(zhèn)華盛小區(qū)商業(yè)樓二樓西門居住至今。姜某1父親姜某2出生于1955年6月6日（62周歲）、母親王某出生于1953年9月9日（64周歲），生育子女二人?！痢痢?×××重型半掛牽引車，實際經(jīng)營人系張東、黃彬琴夫妻二人，張某系二人雇員。該車掛靠在榆樹市潤東運輸有限公司。×××牽引車在保險公司投保交強險、第三者責(zé)任保險（保險限額100萬元），吉AF8**半掛車在保險公司投保第三者責(zé)任保險（保險限額5萬元）。（三）被害人何某出生于1987年1月24日，因本次交通事故受傷住院治療1天，支付醫(yī)療費935.50元。×××車輛因事故損失44205元，貶值損失42500元。原審法院認(rèn)為，被告人張某駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致五人死亡、多人受傷的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。其在發(fā)生交通事故后，在現(xiàn)場等候交警人員的處理，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，依法可從輕處罰。因其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失與本案其他賠償義務(wù)主體依法予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春分公司賠償附帶民事訴訟原告人龔某1、龔某2、姜某2、王某經(jīng)濟(jì)損失人民幣1107418.30元，賠償附帶民事訴訟原告人何某經(jīng)濟(jì)損失人民幣64581.70元。三、責(zé)令被告人張某、附帶民事訴訟被告人張東、黃彬琴、附帶民事訴訟被告人榆樹市潤東運輸有限公司連帶賠償附帶民事訴訟原告人龔某1、龔某2、姜某2、王某經(jīng)濟(jì)損失人民幣500382.20元，賠償附帶民事訴訟原告人何某經(jīng)濟(jì)損失人民幣31875.06元。以上賠償款于判決生效后立即給付。四、駁回附帶民事訴訟各原告人的其他訴訟請求。上訴人張東、黃彬琴上訴及訴訟代理人提出，1.龔某1及其父親龔傳生、母親王洪霞、妻子姜某1、兒子龔某2均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述人員在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年且主要生活消費和收入來源于城鎮(zhèn)，故龔某1的殘疾賠償金、姜某1的死亡賠償金、龔某2的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明龔傳生、王洪霞、姜某2、王某無勞動能力且無生活來源，上述四人的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)保護(hù)。3.何某的受損車輛已完全修復(fù)，在未進(jìn)行交易的情況下無法確定是否貶值，該項車輛貶值損失不應(yīng)保護(hù)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆樹支公司上訴及其訴訟代理人提出，1.保險公司不應(yīng)承擔(dān)何某車輛公估費、貶值損失的賠償責(zé)任。2.根據(jù)保險合同的約定，肇事車輛×××/×××重型半掛牽引車的商業(yè)險賠償金額應(yīng)以×××主車的保險金額為限，保險公司不應(yīng)承擔(dān)吉AF8**號掛車5萬元保險金額的賠償責(zé)任。經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定被告人張某交通肇事及民事賠償部分的事實清楚，有書證、鑒定意見、證人證言、被害人陳述、被告人供述等證據(jù)證實，以上證據(jù)已經(jīng)原審?fù)徔剞q雙方舉證質(zhì)證，并經(jīng)二審查證核實，證據(jù)確實、充分，足資認(rèn)定。關(guān)于上訴人張東、黃彬琴上訴及其訴訟代理人提出“龔某1及其父親龔傳生、母親王洪霞、妻子姜某1、兒子龔某2均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述人員在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年且主要生活消費和收入來源于城鎮(zhèn)，故龔某1的殘疾賠償金、姜某1的死亡賠償金、龔某2的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算”的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，龔某1、龔傳生、王洪霞、姜某1、龔某2雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告人提供的《商品房買賣合同》、榆樹市五棵樹鎮(zhèn)人民政府繁榮街道辦事處、昌盛街道辦事處出具的證明材料等證據(jù)，能夠證明上述人員居住在城鎮(zhèn)滿一年以上且主要在城鎮(zhèn)生活消費，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述各項賠償金額。故對該上訴理由和代理意見不予采納。關(guān)于上訴人張東、黃彬琴上訴及其訴訟代理人提出“現(xiàn)有證據(jù)不能證明龔傳生、王洪霞、姜某2、王某無勞動能力且無生活來源，上述四人的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)保護(hù)”的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，上述四人均年滿60周歲，根據(jù)原告人提供的榆樹市五棵樹鎮(zhèn)盟溫站村委會、榆樹市先鋒鄉(xiāng)民權(quán)村委會出具的證明材料，能夠證明上述四人無勞動能力又無其他生活來源。故對該上訴理由和代理意見不予采納。關(guān)于上訴人張東、黃彬琴上訴及其訴訟代理人提出“何某的受損車輛已完全修復(fù)，在未進(jìn)行交易的情況下無法確定是否貶值，該項車輛貶值損失不應(yīng)保護(hù)”及上訴人保險公司上訴及其訴訟代理人提出“保險公司不應(yīng)承擔(dān)何某車輛公估費、貶值損失的賠償責(zé)任”的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，交通事故中何某的車輛駕駛?cè)藷o責(zé)任，該車系事故當(dāng)天購買的新車，事故造成該車嚴(yán)重受損，后雖得到修復(fù)，但整車質(zhì)量和性能不可能完全恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀況，更無法達(dá)到出廠時的標(biāo)準(zhǔn)。評估機構(gòu)依法認(rèn)定該車貶值損失為42500元于法有據(jù)，相應(yīng)的公估費確已實際支出，均應(yīng)依法保護(hù)。故對該上訴理由和代理意見不予采納。關(guān)于上訴人保險公司上訴及其訴訟代理人提出“根據(jù)保險合同的約定，肇事車輛×××/×××重型半掛牽引車的商業(yè)險賠償金額應(yīng)以×××主車的保險金額為限，保險公司不應(yīng)承擔(dān)吉AF8**號掛車5萬元保險金額的賠償責(zé)任”的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，保險公司在舉證期限內(nèi)未能提供該保險合同，且即使該保險合同約定了上述條款，但因被保險人對主車、掛車均進(jìn)行了投保，在發(fā)生事故后被保險人若只能獲得主車保險金額的理賠，保險人與被保險人的權(quán)利義務(wù)明顯不平等。保險人不能利用該格式條款免除自己的責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛車5萬元保險金額的賠償責(zé)任。故對該上訴理由和代理意見不予采納。
吉林省榆樹市人民法院審理吉林省榆樹市人民檢察院指控被告人張某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟一案，于2018年7月24日作出（2018）吉0182刑初169號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人張東、黃彬琴，原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆樹支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問被告人，聽取各當(dāng)事人及訴訟代理人意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

合議庭評議認(rèn)為，原審被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致五人死亡、多人受傷的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某在發(fā)生交通事故后，在現(xiàn)場等候交警人員處理，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，其他賠償義務(wù)主體亦應(yīng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，賠償數(shù)額于法有據(jù)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

代理審判員　何　福
代理審判員　吳應(yīng)書