原公訴機關(guān)沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司，住所地遼寧省瓦房店市。負(fù)責(zé)人左振禮，系該公司經(jīng)理。委托代理人葛海燕、劉彩香，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省新民市，漢族，住遼寧省新民市胡臺鎮(zhèn)，系被害人李某1丈夫。原審附帶民事訴訟原告人徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省新民市，漢族，住址同上，系被害人李某1兒子。上述二原告人的委托代理人馬洪博，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。原審被告人宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省瓦房店市，漢族，高中文化，無業(yè)，戶籍地遼寧省瓦房店市，現(xiàn)住大連市長興島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人宋某某犯交通肇事罪一案，于2018年3月21日作出（2017）遼0191刑初247號刑事附帶民事判決。原判刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司不服原判附帶民事部分，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定，2016年7月7日16時許，被告人宋某某駕駛制動性能不合格的遼B33X**號重型倉柵式貨車沿沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)大道由東向西行駛至開發(fā)大道細(xì)河十北街路口西時，與由東向西偏北騎行兩輪電動車的被害人李某1發(fā)生交通事故，造成李某1死亡及兩車車損的后果。經(jīng)認(rèn)定，宋某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某1負(fù)此事故的次要責(zé)任。另查明，事故發(fā)生后，被害人李某1被送往沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡，原告方支出醫(yī)療費3470.2元。應(yīng)得交通費800元。再查明，事故發(fā)生時被害人李某1年滿48周歲，戶籍地為新民市胡臺鎮(zhèn)花牛堡子村；自2014年末起其與丈夫徐某1居住在沈陽市鐵西區(qū)高花鎮(zhèn)大牤牛村親屬馬某某的房屋；2014年9月至2015年11月其就職于沈陽國某勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司，2015年12月1日起就職于沈陽外某人力資源服務(wù)有限公司，現(xiàn)已獲得工傷賠償。事故發(fā)生時，被害人父親李某2年滿92周歲，事故前居住于沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，于2017年11月19日去世。應(yīng)得死亡賠償金628268.5元（其中包含扶養(yǎng)人生活費5748.5元）。李某2的其他四名子女現(xiàn)均同意將所有賠償款賠付給附帶民事訴訟原告人徐某1和徐某2。又查明，被告人宋某某肇事時駕駛的遼B33X**號重型倉柵式貨車的實際車主系其本人。肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司處投保交強險及第三者責(zé)任險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。民事賠償部分，附帶民事訴訟原告方與被告人宋某某就保險公司賠償外的部分已自行達(dá)成和解協(xié)議。原審法院根據(jù)原審附帶民事訴訟當(dāng)事人提交并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的花牛堡子村村委會出具的證明、電費單據(jù)和用電說明、沈陽國宇勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司出具的在職收入證明、被害人李某1的工資銀行流水、證人馬某某、周某某的證言、通話錄音等證據(jù)認(rèn)定了上述事實。原審法院認(rèn)為，被告人宋某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車且忽視安全，致被害人李某1死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任；由于肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司處投保交強險及第三者責(zé)任險，附帶民事訴訟原告方的上述損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行予以賠償；超出部分，由附帶民事訴訟被告保險公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被害人李某1死亡賠償金為31126×20=622520元，醫(yī)療費3470.2元，被扶養(yǎng)人生活費5748.5元，計入死亡賠償金項下，交通費酌定為800元；綜上附帶民事訴訟原告方經(jīng)濟(jì)損失共計632538.7元，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償3470.2+110000＝113470.2元，按照事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償（632538.7-3470.2-110000）×70%=363347.95元，以上共計476818.15元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司賠償附帶民事訴訟原告人徐某1、徐某2各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣476818.15元；駁回附帶民事訴訟原告方的其他訴訟請求。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司的上訴理由是：1、原審參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金缺乏事實及法律依據(jù)，相關(guān)證據(jù)存在瑕疵和矛盾；2、原審判決賠償交通費缺乏事實及法律依據(jù)。經(jīng)審理查明，原審被告人宋某某交通肇事附帶民事訴訟部分的事實、證據(jù)與原審判決認(rèn)定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法均予確認(rèn)。同時上訴人在本院審理過程中未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告人宋某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車且忽視安全，致被害人李某1死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任；由于肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司處投保交強險及第三者責(zé)任險，附帶民事訴訟原告方的上述損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人原審附帶民事訴訟被告保險公司提出的不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及不應(yīng)判決賠償交通費的上訴理由，經(jīng)查，花牛堡子村村委會出具的證明結(jié)合村委會工作人員鄒某某的通話錄音可證實被害人李某1自2014年末開始就不在花牛堡村居住，大牤牛村村民馬某某在原審?fù)徶械淖C言可證實其于2014年開始將自家位于大牤牛村的房屋租給徐某1和李某1，電費票據(jù)和用電說明可證實馬某某房屋在事故發(fā)生時符合居住條件，大牤牛村村民周某某在原審?fù)徶械淖C言可證實事故發(fā)生前李某1一直在大牤牛村居住，工作證明、工資銀行流水等證據(jù)可證實李某1自2014年10月起在城鎮(zhèn)工作且有穩(wěn)定工作收入，原審綜合以上證據(jù)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李某1死亡賠償金并無不當(dāng)；原審根據(jù)案件實際情況酌情判決賠償交通費亦并無不當(dāng)。故對上訴人所提上訴理由本院不予采納。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第㈠項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

書記員代　紹　宇