原公訴機關(guān)東港市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，現(xiàn)住安徽省淮北市，系被害人王某某女兒。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省寬甸滿族自治縣，系被害人王某某兒子。二上訴人共同訴訟代理人袁清寬，遼寧凡響律師事務(wù)所律師。二上訴人共同訴訟???理人于慶海，遼寧凡響律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人）梁某，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省東港市，滿族，初中文化，農(nóng)民，捕前住遼寧省東港市。曾因犯販賣毒品罪于2011年6月10日被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月5日被拘留，2016年9月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于東港市看守所。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司，住所地東港市大東管理區(qū)。法定代表人劉長龍，該公司經(jīng)理。東港市人民法院審理東港市人民檢察院指控原審被告人梁某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人王某1、王某2提起附帶民事訴訟一案，于二〇一六年六月二十八日作出（2017）遼0681刑初66號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人王某1、王某2和原審被告???梁某及原審附帶民事訴訟被告人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。合議庭經(jīng)審閱本案卷宗材料，審查了上訴人王某1、王某2和上訴人梁某及上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司的上訴狀，認為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。合議庭依法聽取了上訴人王某1、王某2的訴訟代理人的意見和上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司的意見，訊問了上訴人梁某，核實了全案證據(jù)，對一審認定的事實和適用法律進行了全面審查。現(xiàn)已審理終結(jié)。

東港市人民法院判決認定：2016年9月5日3時50分許，被告人梁某無駕駛資格駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗、未懸掛號牌的小型越野客車，沿xx線由東向西行駛至xx線1474公里加50米道路北側(cè)施工封閉路段時，未按操作規(guī)范安??駕駛、霧天行駛未保持安全車速，與前方同向騎自行車人王某某相撞，致王某某受傷倒地。事故發(fā)生后，被告人梁某駕駛車輛繼續(xù)向前行駛了幾十米后停車觀察。之后，被告人梁某駕車逃離現(xiàn)場，并在駕車逃離過程中將駕駛員位置的遮陽板放下以防被監(jiān)控拍照。同日，公安機關(guān)在東港市龍晟汽車修配廠院內(nèi)查獲肇事車輛，被告人梁某于當(dāng)日18時許至公安機關(guān)投案。王某某經(jīng)搶救后于當(dāng)日死亡，經(jīng)鑒定，王某某符合生前受鈍性外力作用，致嚴(yán)重顱腦損傷、胸部閉合性外傷而死亡。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告人梁某負事故的全部責(zé)任。東港市人民法院另查明，被害人王某某生前在東港xx食品有限公司工作，居住于農(nóng)村，其死亡后造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金241140元、喪葬費26729元、醫(yī)療費1213.84元、交通費6000元（本院酌定），合計275082.84元。案發(fā)時，肇事車輛由??帶民事訴訟被告人龍達公司實際管理。被告人梁某系附帶民事訴訟被告人龍達公司工作人員。附帶民事訴訟被告人龍達公司就車輛、人員管理未有明確制度規(guī)定。東港市人民法院認為，被告人梁某忽視交通安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成致一人死亡重大交通事故，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且肇事后逃逸，應(yīng)予懲處。被告人梁某無駕駛資格駕駛未懸掛號牌的機動車，應(yīng)從重處罰。被告人梁某犯罪以后自動投案，可酌情從輕處罰。被告人梁某作為機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時附帶民事訴訟被告人龍達公司對其車輛、人員管理缺乏明確、可實際操作的管理制度，附帶民事訴訟被告人龍達公司作為涉案車輛的實際管理人亦有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，確定對附帶民事訴訟原???人的經(jīng)濟損失由被告人梁某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人龍達公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決認定被告人梁某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；被告人梁某賠償附帶民事訴訟原告人王某1、王某2經(jīng)濟損失人民幣192557.99元（275082.84元×70%），限于本判決生效后十日內(nèi)給付；附帶民事訴訟被告人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、王某2經(jīng)濟損失人民幣82524.85元（278256.84元×30%），限于本判決生效后十日內(nèi)給付；駁回附帶民事訴訟原告人王某1、王某2的其他訴訟請求。上訴人王某1、王某2及其代理人的上訴理??和代理意見是：被上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司明知肇事車輛已過安全技術(shù)檢驗期限及被上訴人梁某無駕駛資格，而將肇事車輛交由梁某管理，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，因此，東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司和梁某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被害人雖為農(nóng)村戶籍，但其生前10多年一直在城鎮(zhèn)企業(yè)工作，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；二上訴人為處理喪事支出交通費總額10632.5元，票據(jù)已經(jīng)質(zhì)證，一審酌定為6000元無事實依據(jù)，顯示公平。上訴人梁某提出的上訴理由是：原判量刑重。上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司的上訴理由是：東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司對涉案車輛、人員均有明確的規(guī)章制度，梁某下班后，利用職務(wù)之便私自偷開單位車輛，完全是個人行為，產(chǎn)生的后果應(yīng)由其個人承擔(dān)，東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。東港市人民法院在判決書中列舉了認定本案事實的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認定的事實及所列證據(jù)予以確認。針對上訴人王某1、王某2和上訴人梁某及上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司所提上訴理由及代理人代理意見，根據(jù)本案的事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：關(guān)于上訴人王某1、王某2及其代理人提出東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司明知肇事車輛已過安全技術(shù)檢驗期限及梁某無駕駛資格，而將肇事車輛交由梁某管理，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，因此，東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司和梁某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司提出其對涉案車輛、人員均有明確的規(guī)章制度，梁某下班后，私自偷開單位車輛，造成交通事故，后果應(yīng)由其個人承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。未經(jīng)許可擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題適用本條規(guī)定。本案中，東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司將抵押的他人車輛交由其工作人員梁某管理，但未有相應(yīng)的管理制度，因此，東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司作為肇事車輛的實際管理人對梁某擅自駕駛車輛存有過???，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任，原審根據(jù)本案的實際情況，判決東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因此，上訴人王某1、王某2及其代理人以及上訴人東港市龍達財務(wù)信息咨詢有限公司的上述上訴理由和代理意見均沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人王某1、王某2及其代理人提出被害人雖為農(nóng)村戶籍，但其生前10多年一直在城鎮(zhèn)企業(yè)工作，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金以及原審判處的交通費賠償過低的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，被害人王某某戶籍所在地、經(jīng)常居住地和主要收入來源均為農(nóng)村，不符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的條件。原審根據(jù)本案的實際情況，酌情判處賠償交通費6000元適當(dāng)。因此，上訴人王某1、王某2及其代理人的上述上訴理由和代理意見沒有事實???法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人梁某提出原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判已確認上訴人梁某的各法定、酌定情節(jié)，并根據(jù)其具體犯罪事實、性質(zhì)及對社會的危害程度，對其作出了罪刑相適應(yīng)的判罰，原判量刑并無不當(dāng)。上訴人梁某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院認為，上訴人梁某違反交通運輸管理法規(guī)，違規(guī)駕駛機動車輛，并造成一人死亡的嚴(yán)重后果，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且肇事后逃逸，應(yīng)予懲處。上訴人梁某無駕駛資格駕駛未懸掛號牌的機動車，應(yīng)從重處罰。上訴人梁某犯罪以后自動投案，可酌情從輕處罰。上訴人梁某的犯罪行為使上訴人王某1、王某2遭受了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。上訴人龍達公司作為涉案車輛的實際管理人對其車輛、人員管理亦有過錯，應(yīng)當(dāng)??擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　徐文峰
審判員　　葛　英
審判員　　王連友

書記員：王曉玉