抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民檢察院。
上訴人（原審被告人）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗。2017年12月7日因涉嫌犯交通肇事罪被阿榮旗公安局刑事拘留，同年12月21日經(jīng)阿榮旗人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由阿榮旗公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗看守所。
指定辯護(hù)人孫學(xué)娟，呼倫貝爾市法律援助中心律師。
原審被告人秦某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化。2018年1月26日因涉嫌犯包庇罪被阿榮旗公安局刑事拘留，同年2月8日被阿榮旗公安局取保候?qū)彛?018年6月14日被阿榮旗人民法院決定取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院審理阿榮旗人民檢察院指控原審被告人蔡某某犯交通肇事罪、原審被告人秦某1犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪一案，于2018年7月19日作出（2018）內(nèi)0721刑初108號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人及附帶民事訴訟被告人均未提出上訴，本案附帶民事部分已發(fā)生法律效力。對(duì)本案的刑事部分，原審被告人蔡某某不服，提出上訴；阿榮旗人民檢察院提起抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。呼倫貝爾市人民檢察院指派檢察員青春、代理檢察員胡青春出庭履行職務(wù)。上訴人蔡某某及其指定辯護(hù)人孫學(xué)娟、原審被告人秦某1及其辯護(hù)人張大軍等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條、第一百五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人蔡某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。被告人秦某1犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。附帶民事訴訟被告人海拉爾農(nóng)墾（集團(tuán)）那吉屯農(nóng)牧有限責(zé)任公司賠償附帶民事訴訟原告人姜某、楊某1、楊某2、李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣549800.40元。被告人秦某1、蔡某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
阿榮旗人民檢察院以”被告人蔡某某在發(fā)生交通事故后未及時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行救治，交通肇事逃逸且偽造現(xiàn)場，未對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，雖有自首情節(jié)，但因其行為性質(zhì)惡劣，不應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。被告人秦某1在到達(dá)事故現(xiàn)場后，明知交通事故發(fā)生有人傷亡，卻不及時(shí)救治，挪動(dòng)事故車輛，致使交通事故現(xiàn)場變動(dòng)，極易導(dǎo)致事故原因無法查清，使犯罪分子逃脫乃至于逃避刑事追究，其行為性質(zhì)惡劣，不應(yīng)當(dāng)適用緩刑。阿榮旗人民法院判決量刑畸輕、適用緩刑不當(dāng)”為由提出抗訴。
呼倫貝爾市人民檢察院支持阿榮旗人民檢察院的部分抗訴意見，并提出以下出庭意見：（1）一審法院以犯交通肇事罪，判處蔡某某有期徒刑二年，屬量刑畸輕。（2）一審法院以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪判處原審被告人秦某1屬定性錯(cuò)誤。原審被告人秦某1到達(dá)現(xiàn)場后挪動(dòng)車輛破壞事故現(xiàn)場及向偵查機(jī)關(guān)作虛假證明的目的是幫助蔡某某逃避法律追究，對(duì)秦某1的行為應(yīng)當(dāng)以包庇罪追究其刑事責(zé)任。
上訴人蔡某某及其指定辯護(hù)人提出”一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，量刑過重，上訴人不存在交通肇事逃逸的情形”的上訴理由及辯護(hù)意見。
原審被告人秦某1及其辯護(hù)人提出”原審判決對(duì)秦某1的量刑適當(dāng)，適用緩刑符合法律規(guī)定”的答辯意見及辯護(hù)意見。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一致。二審期間，上訴人蔡某某對(duì)原審判決認(rèn)定的證據(jù)無異議，抗訴機(jī)關(guān)、原審被告人秦某1對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)無異議，且均未提交新的有效證據(jù)。原審法院認(rèn)定的證據(jù)經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人蔡某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；案發(fā)后，上訴人蔡某某未報(bào)警、亦未搶救傷者及保護(hù)現(xiàn)場，而自行離開現(xiàn)場，系交通肇事逃逸，且未對(duì)被害人家屬進(jìn)行賠償，雖具有自首情節(jié)，但其行為性質(zhì)惡劣，原審法院在法定刑以下對(duì)其量刑屬于量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審被告人秦某1到達(dá)現(xiàn)場后挪動(dòng)車輛破壞事故現(xiàn)場及向偵查機(jī)關(guān)作虛假證明，包庇蔡某某逃避法律追究，其行為已構(gòu)成包庇罪。原公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某1的行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪屬于定性錯(cuò)誤。故對(duì)呼倫貝爾市人民檢察院的出庭意見予以采納。上訴人蔡某某及其指定辯護(hù)人提出”一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，量刑過重，上訴人不存在交通肇事逃逸的情形”的上訴理由及辯護(hù)意見與二審審理查明的事實(shí)不符，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)上訴人蔡某某定罪準(zhǔn)確，但對(duì)其量刑不當(dāng)，對(duì)原審被告人秦某1量刑適當(dāng)，但對(duì)其行為定性錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉晉元
審判員 水花
審判員 岳繼軍

書記員： 馮輝