公訴機(jī)關(guān)白城市洮北區(qū)人民檢察院。被告人孫某某。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年6月1日被白城市公安局刑事拘留，2017年6月15日被執(zhí)行逮捕。2017年9月29日由本院決定取保候?qū)?。辯護(hù)人張星，吉林亞非律師事務(wù)所律師。被告人胡海龍。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年6月3日被白城市公安局刑事拘留，2017年6月15日被執(zhí)行逮捕。2017年9月29日由本院決定取保候?qū)?。辯護(hù)人徐艷麗，吉林金輝律師事務(wù)所律師。白城市洮北區(qū)人民檢察院以白洮檢刑檢刑訴（2017）285號(hào)起訴書指控被告人孫??軍、胡海龍犯交通肇事罪，于2017年9月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。白城市洮北區(qū)人民檢察院指派檢察員李默然出庭支持公訴，被告人孫某某及其辯護(hù)人張星、被告人胡海龍及其辯護(hù)人徐艷麗到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

白城市洮北區(qū)人民檢察院指控：2017年5月31日20時(shí)許，被告人孫某某駕駛×××號(hào)大型普通客車沿白城市金輝街由北向南行駛，行駛至興文路路口處時(shí)，與由西向東步行的回某、牟某1發(fā)生交通事故。被告人胡海龍駕駛×××轎車從倒在地上的牟某1、回某身體上軋過去，造成回某、牟某1受傷，大型普通客車損壞。發(fā)生交通事故后，胡海龍駕車逃逸。被害人回某、牟某1經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。白城市洮北區(qū)人民檢察院指控上述犯罪事實(shí)所列舉???證據(jù)有書證、證人證言、被告人供述、鑒定意見、視聽資料等。白城市洮北區(qū)人民檢察院認(rèn)為被告人孫某某、胡海龍駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，致兩人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，其中孫某某投案自首，胡海龍案發(fā)后逃逸，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條之規(guī)定追究其刑事責(zé)任，建議判處孫某某三年至四年有期徒刑，判處胡海龍四年六個(gè)月至五年六個(gè)月有期徒刑；如果賠償并得到諒解，可以從輕處罰。被告人孫某某辯稱案發(fā)當(dāng)時(shí)沒看見自己撞到老太太，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實(shí)無異議。被告人孫某某的辯護(hù)人張星認(rèn)為：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控孫某某犯交通肇事罪沒有異議，交警部門的事故認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，但被??人闖紅燈的行為存在過錯(cuò)，同時(shí)孫某某系初犯、偶犯，案發(fā)后主動(dòng)撥打報(bào)警及搶救電話，配合調(diào)查，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且愿意積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，建議法庭量刑時(shí)能予以從輕處罰，適用緩刑。被告人胡海龍辯稱其當(dāng)時(shí)沒感覺到自己撞到被害人，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實(shí)無異議。被告人胡海龍的辯護(hù)人徐艷麗認(rèn)為：㈠起訴書指控胡海龍犯交通肇罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、胡海龍駕駛出租車是否同時(shí)從二被害人身上軋過，沒有充分證據(jù)證明。⑴從路邊及行車記錄儀錄像中，看不清出租車系從一名被害人身上軋過去，還是同時(shí)從兩名被害人身上軋過去，以及碾壓的部位。⑵證人馬某證言稱“我沒有看清出租車軋的是哪個(gè)人，我也沒看清出租車軋的人的什么部位?！雹菍O某某供述其沒有看見出租車撞老太太。⑷《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》結(jié)論為“該車在事故中從倒在地上的牟某1、回某身體上軋過去未留有明顯刮、擦、碰、撞痕跡?！薄拔戳粲忻黠@痕跡”系不確定的結(jié)論，不能排除合理懷疑，不能證明出租車同時(shí)從兩名被害人身上軋過去。由上可見，公訴機(jī)關(guān)指控出租車從兩名被害人身個(gè)軋過去，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。2、出租車碾軋了二被害人的哪個(gè)部位，卷宗沒有證據(jù)加以證明。3、尸檢報(bào)告僅能證明二被害人的死亡原因，不能證明死亡原因是大客車撞擊所致，還是出租車碾軋所致，尸檢報(bào)告無法認(rèn)定二被害人的死亡與出租車碾壓之間存在刑法上的因果關(guān)系。4、如果出租車從二被害人身上軋過去，車輛輪胎在人體體表或者衣著上會(huì)形??輪胎花紋印痕，法醫(yī)學(xué)上稱之為輪胎印痕。從尸檢報(bào)告中的照片看，兩名被害人的胸、腹部及背部的皮膚完好，沒有被車輪碾壓所形成的皮膚淺裂傷，體表和衣著沒有輪胎花紋印痕。5、從卷宗證據(jù)看，大客車前保險(xiǎn)杠左前角撞擊損壞、前風(fēng)擋玻璃左下角撞擊破碎損壞，該痕跡是在事故中撞擊行人所形成，大客車第一次撞擊后形成的撞擊傷、摔跌傷，足以導(dǎo)致尸檢報(bào)告中兩名被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。綜上所述，起訴書指控胡海龍駕駛出租車從二被害人身上碾壓過去，事實(shí)不清，證據(jù)不足。㈡起訴書指控胡海龍?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后逃逸，證據(jù)不足。胡海龍離開事故現(xiàn)場(chǎng)不是為了逃避法律追究。卷宗證據(jù)能夠證明，事故發(fā)生后，胡海龍將出租車停在警車前面，一直等在事故現(xiàn)場(chǎng)。被害人被救護(hù)車接走后，胡海龍以為沒事了才離開現(xiàn)場(chǎng)。??此可見，胡海龍離開事故現(xiàn)場(chǎng)并不是為了逃避法律追究。另外，胡海駕駛的出租車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，沒有理由為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。㈢《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定孫某某與胡海龍共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)。1、從事故成因看，孫某某應(yīng)承擔(dān)交通肇事的主要責(zé)任，胡海龍承擔(dān)次要責(zé)任。此起交通事故的重要成因，是孫某某駕駛制動(dòng)裝置不合格的機(jī)動(dòng)車，遇行人正在通過人行橫道不能有效剎車，才導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。兩名被害人被大客車撞擊摔跌至胡海龍車輛即將駛?cè)氲能嚨?，?duì)胡海龍來說屬突發(fā)意外。如果沒有此突發(fā)意外因素的介入，胡海龍即使沒有按導(dǎo)向車道駕駛機(jī)動(dòng)車，也不會(huì)發(fā)生交通事故。2、從卷宗證據(jù)看，事故發(fā)生時(shí)，南北方向系綠燈，東西方向系紅燈，二被害人是在紅燈的狀???下由西向東通過路口，有先行不當(dāng)行為，道路交通事故認(rèn)定書對(duì)此未予認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。3、即使胡海龍的逃逸行為成立，胡海龍也不應(yīng)與孫某某共同承擔(dān)事故全部責(zé)任。4、鑒于《道路交通事故認(rèn)定書》存在上述瑕疵，不應(yīng)作為本案刑事案件定罪量刑的證據(jù)。㈣退一步講，即使被告人胡海龍涉嫌交通肇事罪，胡海龍有如下酌定從輕處罰情節(jié)：胡海龍系偶犯、初犯，無前科劣跡；本案系過失犯罪，胡海龍主觀惡性不大；胡海龍及其親屬同意積極賠償犯罪人經(jīng)濟(jì)損失；胡海龍?jiān)谕徶姓J(rèn)罪態(tài)度好，有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)。經(jīng)審理查明：2017年5月31日20時(shí)許，被告人孫某某駕駛×××號(hào)大型普通客車沿本市金輝街由北向南行駛，行至興文路路口處時(shí)，將由西向東步行的被害人牟某1、回某先后撞倒。后被告人??海龍駕駛×××號(hào)出租車違章超車后，再次對(duì)倒地的牟某1、回某碾撞，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，胡海龍駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)白城市交警支隊(duì)洮北大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫某某、胡海龍共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，牟某1、回某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。上述事實(shí)，有在庭審中舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：㈠書證等㈡證人證言㈢被告人供述㈣鑒定意見㈤視聽資料經(jīng)審查控辯雙方就有關(guān)犯罪事實(shí)和證據(jù)提出的控辯意見后認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某某、胡海龍犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)???分，本院予以支持。被告人胡海龍的辯護(hù)人徐艷麗認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控胡海龍犯交通肇事罪，且具有逃逸情節(jié)屬事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)時(shí)證人馬某駕駛客車緊隨孫某某之后，其證實(shí)自己駕駛的客車案發(fā)時(shí)時(shí)速為40公里/小時(shí)，看見出租車從倒地的兩名被害人身上“皮勒撲勒”壓過，以其和現(xiàn)場(chǎng)的距離及俯視的角度，證實(shí)內(nèi)容準(zhǔn)確度、可信度較高。而該車行車記錄儀顯示，胡海龍駕駛出租車違章行駛，先在右側(cè)超過馬某駕駛的客車后，又左拐向東呈S型路線欲再超孫某某駕駛的客車，兩名被害人身體受外力作用致不同程度抖動(dòng)，同時(shí)出租車車體呈現(xiàn)顛簸。尸體檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)二被害人因被鈍性外力（如交通事故中的磕撞等）作用與頭面部及軀干部，致顱腦損傷、胸腹腔多臟器損傷死亡，結(jié)論與證人證言及行車記錄儀顯示相互印證?，F(xiàn)場(chǎng)道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，孫某某駕駛的客車案發(fā)時(shí)時(shí)速為42.6公里/小時(shí)，胡海龍駕駛的出租車未在現(xiàn)場(chǎng)路面上留有制動(dòng)印。道路交通事故認(rèn)定書是偵查機(jī)關(guān)在依法綜合分析全案證據(jù)后作出，程序合法、內(nèi)容客觀，且二被告人在收到該事故認(rèn)定書后沒有提出異議，故應(yīng)當(dāng)采納為認(rèn)定本案相關(guān)情節(jié)的證據(jù)。由上可見，胡海龍駕駛車輛由于超車速度及視野障礙的影響，未及剎車即從倒地的兩名被害人身上碾撞而過，其車輛的重量、速度導(dǎo)致瞬間形成的力度與孫某某相同，都足以致被害人死亡，但考慮到客車撞擊被害人在先，可比照孫某某減輕處罰。關(guān)于被告人胡海龍案發(fā)后是否逃逸的問題，以常理推斷，作為有數(shù)年駕齡的駕駛員而言，與人交錯(cuò)接觸卻未能及時(shí)察覺的可能性較小，且無論是否明知，胡海龍都應(yīng)??履行義務(wù)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，接受調(diào)查，至于車輛保險(xiǎn)金額是否足夠賠償與逃避法律追究沒有必然聯(lián)系，故應(yīng)認(rèn)定胡海龍屬交通肇事后逃逸。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)間形成完整鏈條，能夠得出唯一的、排他的結(jié)論，故本院予以支持；辯護(hù)人徐艷麗的意見與本院查明事實(shí)不符，不予采納。被告人孫某某案發(fā)后主動(dòng)報(bào)案，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，配合調(diào)查，系自首；庭審中亦認(rèn)罪悔罪，除其所在的銀翔公司主動(dòng)賠償被害人家屬人民幣15萬元后，孫某某家屬也積極賠償人民幣15萬元。被告人胡海龍庭審中認(rèn)罪悔罪，其家屬也積極籌款賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失24萬元。此外，安華保險(xiǎn)白城支公司、安華保險(xiǎn)白城洮北支公司分別賠償115778.17元和115473.58元。以上賠償款總計(jì)人民幣77萬余元，被害人家屬對(duì)上述賠償數(shù)額表示同意并對(duì)二被告人的行為予以諒解。本院量刑時(shí)綜合考慮被害人的行為存在一定過錯(cuò)，可酌情減輕對(duì)被告人的處罰。此外，結(jié)合被告人所在社區(qū)矯正機(jī)關(guān)出具的可以適用非監(jiān)禁刑的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條、第二百七十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第五百零五條的規(guī)定，依法對(duì)被告人孫某某、胡海龍從寬處罰，適用緩刑。辯護(hù)人張星、徐艷麗關(guān)于量刑部分的意見有理，予以采納。本院認(rèn)為，被告人孫某某、胡海龍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致二人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，案發(fā)后孫某某自首，胡海龍?zhí)右?，依法均?yīng)予以懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條、第二百七十七條、第二百七十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第五百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告人孫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。二、被告人胡海龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。（上列二被告人的緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算。)如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省白城市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。