遼寧省凌海市人民檢察院
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司
張某某

原公訴機(jī)關(guān)遼寧省凌海市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽光保險(xiǎn)公司），住所地遼寧省錦州市凌河區(qū)。
負(fù)責(zé)人杜某某，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人李志武，遼寧吉偉律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人趙某（系趙某某之父），男，1919年8月4日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省凌海市。
原審附帶民事訴訟原告人李某甲（系趙某某丈夫），男，1951年1月29日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省凌海市。
二原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人李某乙，女，1980年4月18日出生，漢族，教師，現(xiàn)住遼寧省凌海市。
原審附帶民事訴訟原告人李某（系趙某某之子），男，1976年2月11日出生，漢族，教師，現(xiàn)住遼寧省凌海市。
原審被告人張某某，男，1982年2月7日出生于遼寧省凌海市，漢族，初中文化，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省凌海市。因本案于2015年10月28日被凌海市公安局刑事拘留，同年11月5日被依法執(zhí)行逮捕，2016年4月7日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人富邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司錦州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱富邦保險(xiǎn)公司），住所地遼寧省錦州市太和區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳某某，系該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人郝某某，男，1986年12月31日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省北鎮(zhèn)市。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北鎮(zhèn)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司），住所地遼寧省北鎮(zhèn)市。
負(fù)責(zé)人林某某，系該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人劉某，女，1980年8月26日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省錦州市凌河區(qū)。
遼寧省凌海市人民法院審理遼寧省凌海市人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人趙某、李某甲、李某提起附帶民事訴訟一案，于2016年4月7日作出（2016）遼0781刑初36號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，凌海市人民檢察院未對(duì)刑事部分提出抗訴，原審被告人張某某未對(duì)刑事部分提出上訴。現(xiàn)該案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人陽光保險(xiǎn)公司對(duì)民事部分提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陽光保險(xiǎn)公司的訴訟代理人李志武、原審附帶民事訴訟原告人趙某、李某甲的訴訟代理人李某乙、原審附帶民事訴訟原告人李某、原審被告人張某某、原審附帶民事訴訟被告人郝某某到庭參加訴訟。經(jīng)本院依法傳喚，原審附帶民事訴訟被告人劉某、人民保險(xiǎn)公司、富邦保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年10月22日17時(shí)許，被告人張某某駕駛自己所有的遼GHA766號(hào)繽智牌小型轎車，沿大錦線由東向西行駛至凌海市雙羊鎮(zhèn)中國農(nóng)業(yè)銀行門前處時(shí)，將由北向南行走的被害人趙某某（女，1951年5月1日出生）撞倒后駕車逃逸。趙某某倒地后又被由東向西行駛郝某某駕駛的遼G98J39號(hào)別克牌小型轎車和劉某駕駛的遼GM7996號(hào)尼桑軒逸小型轎車先后碾軋，造成趙某某當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)凌海市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；郝某某、劉某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；趙某某無責(zé)任。2015年10月28日，被告人張某某在公安民警的勸說下到凌海市公安局交警大隊(duì)投案，并如實(shí)供述自己的罪行。另查明，附帶民事訴訟原告人趙某系被害人趙某某父親，農(nóng)村戶口，有五名子女。李某甲與被害人趙某某系夫妻關(guān)系，李某系二人婚生獨(dú)子，現(xiàn)居住凌海市內(nèi)。趙某某生前與丈夫于2014年1月始在李某家（凌海市錦凌路67號(hào)4棟3單元32室）居住。本案因趙某某死亡，三附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失為人民幣502388元，其中死亡賠償金465312元（29082元／年×16年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7801元（7801元／年×5年÷5人），喪葬費(fèi)24555元，尸檢費(fèi)1000元，保全費(fèi)720元，交通費(fèi)酌定3000元。又查明，被告人張某某所有的遼GHA766號(hào)繽智牌小型轎車在富邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司錦州中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元；郝某某所有的遼G98J39號(hào)別克牌小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北鎮(zhèn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠付限額50萬元；劉某駕駛的遼GM7996號(hào)尼桑軒逸小型轎車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元和第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠付限額50萬元。本案事故均發(fā)生在三車的保險(xiǎn)期內(nèi)。（本案民事賠償部分，被告人張某某與附帶民事訴訟原告人趙某、李某甲、李某已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張某某除強(qiáng)制險(xiǎn)賠償金外，賠償趙某、李某甲、李某因趙某某交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失23萬元，現(xiàn)已履行完畢。趙某、李某甲、李某對(duì)被告人張某某表示諒解，并撤回對(duì)張某某的附帶民事賠償告訴。）
本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某某及各原審附帶民事訴訟被告人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人陽光保險(xiǎn)公司所提被害人為農(nóng)村戶口，原判依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金有誤的上訴理由，經(jīng)查，被害人生前年事已高，其雖為農(nóng)村戶口，但在農(nóng)村的住房已被拆遷，與獨(dú)生子李某在城鎮(zhèn)共同生活，至案發(fā)前已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，根據(jù)該案實(shí)際情況，原判以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被害人死亡賠償金并無不當(dāng)，該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人所提原判劃分責(zé)任比例不當(dāng)，其只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，在該起交通事故中，張某某承擔(dān)主要責(zé)任，郝某某、劉某承擔(dān)次要責(zé)任，原判綜合全案事實(shí)及證據(jù)，對(duì)三方劃分60%、20%、20%的責(zé)任比例比較適當(dāng)，該上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，民事賠償適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某某及各原審附帶民事訴訟被告人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人陽光保險(xiǎn)公司所提被害人為農(nóng)村戶口，原判依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金有誤的上訴理由，經(jīng)查，被害人生前年事已高，其雖為農(nóng)村戶口，但在農(nóng)村的住房已被拆遷，與獨(dú)生子李某在城鎮(zhèn)共同生活，至案發(fā)前已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，根據(jù)該案實(shí)際情況，原判以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被害人死亡賠償金并無不當(dāng)，該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人所提原判劃分責(zé)任比例不當(dāng)，其只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，在該起交通事故中，張某某承擔(dān)主要責(zé)任，郝某某、劉某承擔(dān)次要責(zé)任，原判綜合全案事實(shí)及證據(jù)，對(duì)三方劃分60%、20%、20%的責(zé)任比例比較適當(dāng)，該上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，民事賠償適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：倪凱
審判員：熊杰
審判員：李巖

書記員：李秋月