原公訴機(jī)關(guān)吉林省公主嶺市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司。負(fù)責(zé)人任瑋，該公司總經(jīng)理。訴訟代理人陳昕華，內(nèi)蒙古明炯律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟被告人烏海市日亨物流有限公司。法定代表人曹隆歡，該公司經(jīng)理。原審被告人姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省公主嶺市，漢族，初中文化，無職業(yè)，住吉林省公主嶺市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年7月3日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。2017年11月3日被公主嶺市人民法院取保侯審。原審附帶民事訴訟原告人李某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省公主嶺市，系被害人李某2父親。訴訟代理人鄒某，吉林響鈴律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人李某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省公主嶺市，系被害人李某2丈夫。訴訟代理人鄒某，吉林響鈴律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人李某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省長春市綠園區(qū)，系被害人李某2女兒。訴訟代理人鄒某，吉林響鈴律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人李某5，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省公主嶺市，系被害人李某2女兒。訴訟代理人鄒某，吉林響鈴律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人閆某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省長春市綠園區(qū)。法定代理人李某4，系被害人閆某的母親。訴訟代理人鄒某，吉林響鈴律師事務(wù)所律師。

原審判決認(rèn)定，2017年6月13日10時許，被告人姚某某駕駛油槽車沿公伊路由北向南行駛，當(dāng)行駛至公伊路四育種業(yè)處時，與行人李某2、閆某相撞，致李某2死亡、閆某受傷。該起事故經(jīng)公主嶺市公安局交通警察大隊事故中隊認(rèn)定，姚某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，姚某某在事故現(xiàn)場被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。姚某某的家屬與附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5、閆某達(dá)成賠償協(xié)議并取得附帶民事訴訟原告人的諒解。認(rèn)定上述事實有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示、宣讀的下列證據(jù)予以證明：犯罪嫌疑人基本情況表及身份信息查詢、到案經(jīng)過、違法犯罪記錄查詢、入所健康檢查表、酒精測試單、車輛買賣協(xié)議、駕駛證、行駛證、機(jī)動車商業(yè)保險單、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、病情介紹、診斷書、辦案說明、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、司法鑒定意見及鑒定意見通知書、交通事故現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片、證人李某4、李某3、楊某的證言、被告人姚某某的供述等證據(jù)證明，足以認(rèn)定姚某某交通肇事的犯罪事實。另查明，被害人李某2與李某3系夫妻關(guān)系，其二人共育女兒李某4、李某5。李某2的母親已去世多年，父親李某1即本案附帶民事訴訟原告人。李某2的父親、母親共育七名子女，其中次子已去世，被害人李某2為次女，在本次交通事故中去世。附帶民事訴訟原告人李某1現(xiàn)尚有三個兒子，兩個女兒。李某4與閆某2于2011年5月18日登記結(jié)婚，婚后育有一子即閆某。被害人閆某因本次交通事故受傷入住吉林國文醫(yī)院，支出住院費(fèi)153.81元，檢查費(fèi)1581.48元，住院期間為2017年6月13日一日，一級護(hù)理。于2017年6月13日入住吉林大學(xué)第一醫(yī)院，支出住院費(fèi)20236.61元，檢查費(fèi)611.6元，2017年6月28日出院，住院15天。一級護(hù)理4天，二級護(hù)理11天；被害人李某2因本次交通事故于2017年6月13日12時入住公主嶺市中心醫(yī)院，于2017年6月13日15時出院，住院一天，支出住院費(fèi)9811.52元、檢查費(fèi)1981.95元，一級護(hù)理。于2017年6月13日16時入住吉林大學(xué)第一醫(yī)院，于2017年6月20日出院，住院7天，支出住院費(fèi)147637.95元、檢查費(fèi)6564.93元，自6月13日至6月17日一級護(hù)理，一級護(hù)理5天，自6月18日重癥監(jiān)護(hù)特級護(hù)理。于2017年6月20日12時入住公主嶺市中心醫(yī)院，于6月21日出院，住院一天，支出住院費(fèi)用3265.82元，全程特級護(hù)理，被害人李某2于6月22日死亡。肇事運(yùn)油車在保險公司投保商業(yè)三者險，保險金額為100萬；同時在該公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。商業(yè)三者險及交強(qiáng)險的保險期間均自2017年3月4日0時起至2018年3月3日24時止，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。肇事車輛運(yùn)油車的實際車主是姚某，原車主為張某，張某將該車輛轉(zhuǎn)讓給姚某。該車輛掛靠在烏海市日亨物流有限公司，烏海市日亨物流有限公司向掛靠車輛收取掛靠費(fèi)用。一、附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失的問題，附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5、閆某的合理經(jīng)濟(jì)損失為741083.9元。其中，醫(yī)療費(fèi)169262.17元、誤工費(fèi)1005.28元（8天×125.66元）、護(hù)理費(fèi)1256.6元（5天×125.66元×2人）、住院的另三天是重癥監(jiān)護(hù)系特級護(hù)理，包含在住院費(fèi)用中，故不另行支持護(hù)理費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（8天×100元），死亡賠償金530608.4元（26530.42×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10102.45元（12122.94×5年÷6人），喪葬費(fèi)28049元。對于主張給付精神撫慰金因不符合刑事法律規(guī)定，故不予支持。對于交通費(fèi)及備品費(fèi)因沒有提供有效證據(jù)予以證明，故不予支持。附帶民事訴訟原告人閆某的合理經(jīng)濟(jì)損失為26471.04元，其中醫(yī)療費(fèi)22583.5元，護(hù)理費(fèi)2387.54元（4天×125.66元×2人+11天×125.66元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（15天×100元），對于交通費(fèi)因未能提供有效證據(jù)予以證明，不予支持。二、附帶民事訴訟原告人李某1、李某4、李某5、閆某的合理經(jīng)濟(jì)損失附帶民事訴訟被告人如何承擔(dān)的問題，因附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5自愿放棄一部分民事權(quán)益，包含閆某的損失部分只向保險公司主張金額為50萬元的賠償，系自愿對自身民事權(quán)益的處分，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。故附帶民事訴訟被告人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為50萬元，其中閆某26471.04，李某1、李某3、李某4、李某5473528.96元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，因附帶民事訴訟被告人姚某某駕駛的運(yùn)油車在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。故在機(jī)動車強(qiáng)制保險1萬元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中，賠償李某2的醫(yī)療費(fèi)8822.83元【169262.17/（169262.17+22583.5）×1萬元】；賠償附帶民事訴訟原告人閆某醫(yī)療費(fèi)1177.17元；在11萬元死亡傷殘賠償金限額內(nèi)全額賠償李某2的死亡賠償金11萬元。另，附帶民事訴訟被告人姚某某駕駛的運(yùn)油車在保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，保險責(zé)任限額為100萬。同時姚某某在本起事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對閆某的損失經(jīng)機(jī)動車強(qiáng)制保險賠償不足的25293.87元（26471.04元-1177.17）以及附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5經(jīng)機(jī)動車強(qiáng)制保險賠償不足的354706.13元（473528.96元-8822.83元-11萬元）由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付。原審法院認(rèn)為，被告人姚某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上駕駛機(jī)動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以采納。鑒于姚某某案發(fā)后主動投案并如實供述自己的犯罪事實，是自首,依法可以從輕處罰。姚某某家屬積極賠償被害人部分損失并取得被害人家屬的諒解，依法可酌情從輕處罰，綜合本案情況，對姚某某從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條第一款（自首）、第七十二條及七十三條（緩刑）及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告人姚某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個月。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5經(jīng)濟(jì)損失人民幣118822.83元；賠償附帶民事訴訟原告人閆某經(jīng)濟(jì)損失1177.17元。三、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司在機(jī)動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5經(jīng)濟(jì)損失人民幣354706.13元；賠償附帶民事訴訟原告人閆某經(jīng)濟(jì)損失25293.87元。四、駁回附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5、閆某的其他訴訟請求。上述各項賠償款項于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。上訴人保險公司上訴稱，1.原審判決上訴人給付強(qiáng)制保險，但未認(rèn)定是墊付責(zé)任，適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，姚某某所駕駛的車輛與其駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)的是墊付責(zé)任，并有權(quán)向責(zé)任人追償，原審在判決中未判此項。2.依據(jù)保險法的規(guī)定及保險合同的約定，姚某某駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，保險公司的商業(yè)三者險部分應(yīng)免責(zé)。烏海市日亨物流有限公司作為車輛掛靠單位應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。原審被告人姚某某辯稱，其對該賠償?shù)囊呀?jīng)賠償完畢，已無賠償能力。原審附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5、閆某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人對免責(zé)條款未履行明確告知的義務(wù)，其提交的證據(jù)無法證明與本案的告知存在關(guān)聯(lián)，請求駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相一致。
吉林省公主嶺市人民法院審理吉林省公主嶺市人民檢察院指控原審被告人姚某某犯交通肇事罪一案，于2017年11月1日作出（2107）吉0381刑初469號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人姚某某未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司（以下簡稱保險公司）不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問原審被告人姚某某、詢問上訴人保險公司的訴訟代理人陳某及原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人鄒某，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于其在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)問題，因該權(quán)利為法律明確規(guī)定的權(quán)利，原審判決未予明確亦不影響其權(quán)利的行使，故原審判決未予明確不屬適用法律錯誤。上訴人主張因駕駛?cè)笋{駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)保險合同應(yīng)免除其賠償責(zé)任。但保險合同所約束的是合同雙方，不應(yīng)及于第三方，保險合同免責(zé)條款針對的合同對象是簽訂合同的相對人，亦不能直接作用于第三方，故上訴人的此項主張，本院不予支持。烏海市日亨物流有限公司是否與姚某某承擔(dān)連帶責(zé)任與上訴人保險公司并無利害關(guān)系，而作為利害關(guān)系人的姚某某與原審附帶民事各原告人均未提出異議，故上訴人的此項上訴理由本院不予評判。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)充分。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　董　巖
審判員　田永利
審判員　錢紅英

書記員：任桂生