原公訴機關(guān)沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）姚余芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼中縣。系被害人李先志之母。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼中縣。系本案被害人，亦系被害人李先志之妻、被害人李威志之姐。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李建樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人李先志之子。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李威志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼中縣。系本案被害人。上述四上訴人的訴訟代理人楊濤，遼寧慶陽律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人暨原審附帶民事訴訟被告人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，小學(xué)文化，住遼寧省鐵嶺市。因本案于2017年6月14日被取保候?qū)?。原審附帶民事訴訟被告營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)慶達運輸有限公司（以下簡稱運輸公司），住所地營口市鲅魚圈區(qū)神井子19-勞服公司家屬樓（疏港路）。法定代表人溫樹鋒，系該公司負責人。原審附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地營口市站前區(qū)東風路55號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人岳漢夫，系該公司總經(jīng)理。訴訟代理人王妍，遼寧德奎律師事務(wù)所律師。

沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹、李威志提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月20日做出（2017）遼0191刑初200號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，原公訴機關(guān)未提出抗訴，原審被告人暨原審附帶民事訴訟被告人李某某未就刑事部分提出上訴，原判刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人李某某及原審附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹、李威志不服原判（附帶民事部分），提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人及原審附帶民事訴訟被告的法定代表人和訴訟代理人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認定，2017年4月2日8時許，被告人李某某超載駕駛機件不符合技術(shù)標準的遼HK33**號重型半掛牽引車（遼HN7**掛號重型集裝箱半掛車）沿沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)大路由東向西行駛至四方臺入口處時，因未按交通指示信號行駛，與由西向北左轉(zhuǎn)行駛的李威志駕駛的遼AXG6**號轎車發(fā)生交通事故，造成轎車內(nèi)乘客李先志當場死亡，李威志、李瓊受傷及兩車車損的后果。經(jīng)認定，李某某負事故的主要責任，李威志負事故的次要責任，李先志、李瓊無事故責任。經(jīng)鑒定，李威志重度顱腦損傷為重傷二級；右側(cè)肋骨骨折、鎖骨骨折均為輕傷二級。另查，附帶民事訴訟原告人姚余芹系被害人李先志的母親，原告人李瓊系被害人李先志的妻子，是被害人李威志的姐姐，原告人李建樹系被害人李先志的兒子。被害人李先志死亡時年滿52周歲，戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。原告人姚余芹于事故發(fā)生時年滿76周歲，無土地，無其他生活來源，除被害人李先志外另有兩名子女。附帶民事訴訟原告人李威志共住院治療47天，共支出醫(yī)療費195781.42元。其中于2017年4月2日至4月17日在沈陽軍區(qū)總醫(yī)院住院15天，一級護理13天，由沈陽萬家家家政連鎖經(jīng)營管理有限責任公司提供護理服務(wù)，支出護理費7800元。2017年4月17日至5月4日在沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院住院治療17天，二級護理17天。2017年8月15日至8月30日在沈陽軍區(qū)總醫(yī)院住院治療15天，一級護理15天。由本院依法委托，遼寧仁和司法鑒定中心出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定原告李威志其顱腦損傷遺留腦軟化灶的后果為十級殘。其顱腦損傷開顱術(shù)后的后果為十級殘。建議誤工期為鑒定前一日，共231天。護理期建議為90天。營養(yǎng)期建議為90天。并支出鑒定費為1900元。被害人李威志為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生前經(jīng)營沈陽市遼中區(qū)新燕雙飛飯店。附帶民事訴訟原告人李瓊因本次事故受傷共住院11天，支出醫(yī)療費6068.97元。住院期間為二級護理。另查明，被告人李某某肇事時駕駛的遼HK33**號重型半掛牽引車（遼HN7**掛號重型集裝箱半掛車）的實際車主系附帶民事訴訟被告人李某某，該車輛掛靠在附帶民事訴訟被告運輸公司名下。該車輛在附帶民事訴訟被告保險公司處投保交強險及第三者責任險（保險限額為1,000,000元，含不計免賠），肇事時處于保險期間。民事賠償部分，附帶民事訴訟原告人與被告人李某某達成和解協(xié)議，被告人李某某取得被害人的諒解。上述事實，有原公訴機關(guān)及原審附帶民事訴訟原告人提交，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認證的被害人李瓊的陳述、司法鑒定意見書、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場照片、當事人身份證明、車輛信息、機動車駕駛證、行駛證復(fù)印件、受理案件登記表、案件來源、抓捕經(jīng)過、電話查詢記錄、道路交通事故認定書、交通事故公開證據(jù)記錄、送達回執(zhí)、檢驗鑒定結(jié)論告知書、扣押物品清單、尸表檢驗報告、尸檢照片、死亡證明、戶口本、醫(yī)療費票據(jù)、急救車票據(jù)、住院病案、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等以及原審被告人李某某的供述等證據(jù)在卷證實，足以認定。原審法院認為，被告人李某某駕駛機件不符合標準的機動車，超載且不按交通信號燈通行，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因被告人李某某的行為給原告方造成了經(jīng)濟損失，對于附帶民事訴訟原告方訴訟請求的合理部分，予以支持。由于肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，附帶民事訴訟原告人的上述損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出部分，由附帶民事訴訟被告保險公司在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)，結(jié)合被保險車輛在事故中責任比例即70%予以賠償；不足部分，由附帶民事訴訟被告人李某某予以賠償。本次事故中肇事車輛超載，超載率為63%，根據(jù)商業(yè)險保險條例，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。故對于被告保險公司在第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔90%的賠償責任，剩余10%部分由被告人李某某予以賠償。附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹各項經(jīng)濟損失共計703,482.33元；附帶民事訴訟原告人李威志各項經(jīng)濟損失共計人民幣332,111.64元；附帶民事訴訟原告人李瓊的各項經(jīng)濟損失共計人民幣9444.17元。原告人之間就保險公司交強險賠償限額已經(jīng)達成分配協(xié)議，約定將交強險死亡傷殘賠償限額優(yōu)先賠償于被害人李先志的繼承人即姚余芹、李瓊、李建樹；交強險醫(yī)療費用賠償限額優(yōu)先賠償于原告李威志。附帶民事訴訟被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失人民幣110,000元，交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告人李威志經(jīng)濟損失10,000元。在第三者責任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失373,893.87元；賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失202,930.33元；賠償附帶民事訴訟原告人李瓊經(jīng)濟損失5949.83元。第三者責任險免賠部分即附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失41,543.76元；賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失22,547.81元；賠償附帶民事訴訟原告人李瓊經(jīng)濟損失661.09元。本案肇事車輛掛靠在附帶民事訴訟被告營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)慶達運輸有限公司，故該公司應(yīng)對被告人李某某應(yīng)賠償部分承擔連帶賠償責任。被告人李某某在事故發(fā)生后能主動報警并在現(xiàn)場等候公安人員，到案后如實供述自己的犯罪事實，可認定為自首，可以從輕處罰。被告人李某某認罪態(tài)度較好，且系初犯，并取得被害方的諒解，量刑時予以考慮。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，認定：一、被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；二、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失110,000元；三、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失10,000元；四、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失373,893.87元；五、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失202,930.33元；六、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人李瓊經(jīng)濟損失5949.83元；七、附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失41,543.76元；八、附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失22,547.81元；九、附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人李瓊志經(jīng)濟損失661.09元；十、附帶民事訴訟被告營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)慶達運輸有限公司對上述第七、八、九項被告人李某某賠償部分承擔連帶賠償責任；十一、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。上訴人姚余芹、李瓊、李建樹、李威志的上訴理由及其代理人的代理意見是：原判認定原審附帶民事訴訟被告保險公司因李某某超載而減免10%責任系保險公司提供的格式條款所約定，保險公司對該格式條款沒有履行明確告知義務(wù)，不應(yīng)免責，應(yīng)在第三者責任險賠償范圍內(nèi)即對賠償數(shù)額的70%承擔賠償責任。上訴人李某某的上訴理由與上述上訴理由相同。經(jīng)審理查明，原審被告人李某某交通肇事犯罪及附帶民事賠償部分的證據(jù)與原審判決認定相同，本院審理過程中亦未發(fā)生變化，本院依法均予以確認。同時，二審期間，各上訴人均未提出新的證據(jù)。

本院認為，上訴人李某某駕駛機件不符合標準的機動車，超載且不按交通信號燈通行，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人李某某在事故發(fā)生后能主動報警并在現(xiàn)場等候公安人員，到案后如實供述自己的犯罪事實，可認定為自首，可從輕處罰。其認罪態(tài)度較好，且系初犯，并取得被害方的諒解，量刑時可予以考慮。因上訴人李某某的行為給原審附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，對于原審附帶民事訴訟原告人主張的訴訟請求的合理部分，應(yīng)予支持。結(jié)合原審附帶民事訴訟原告人所提交的被害人戶籍信息、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，可認定上訴人也即原審附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失死亡賠償金657,520元、被扶養(yǎng)人生活費16,588.33元、喪葬費28,574元、酌情確定交通費損失為800元，共計人民幣703,482.33元；原審附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失醫(yī)療費195,781.42元、住院伙食補助費4700元、護理費12,855.52元、誤工費24,897.1元、營養(yǎng)費4500元、傷殘賠償金85,477.6元、鑒定費1900元、酌情確定交通費損失為2000元，共計人民幣332,111.64元；附帶民事訴訟原告人李瓊經(jīng)濟損失醫(yī)療費6860.97元、伙食補助費1100元、護理費1183.2元、酌情確定交通費損失為300元，共計人民幣9444.17元。因涉案肇事車輛在原審附帶民事訴訟被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原審附帶民事訴訟原告人的上述損失應(yīng)由原審附帶民事訴訟被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出部分，在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)，結(jié)合被保險車輛在事故中責任比例即70%予以賠償；不足部分，由上訴人李某某予以賠償。因涉案肇事車輛系掛靠在原審附帶民事訴訟被告營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)慶達運輸有限公司，故該公司應(yīng)對李某某應(yīng)賠償部分承擔連帶賠償責任。關(guān)于上訴人李某某及上訴人姚余芹、李瓊、李建樹、李威志與其代理人所提原判認定原審附帶民事訴訟被告保險公司因李某某超載而減免10%責任系保險公司提供的格式條款所約定，保險公司對該格式條款沒有履行明確告知義務(wù)，不應(yīng)免責，應(yīng)在第三者責任險賠償范圍內(nèi)即對賠償數(shù)額的70%承擔賠償責任的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，因原審附帶民事訴訟被告保險公司并無充分證據(jù)證明與投保人約定了該免除保險人責任的條款且對該條款盡到了足以引起投保人注意的提示說明的義務(wù)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，該條款對投保人并不發(fā)生效力，故對該上訴理由及代理意見，本院予以采納。原審附帶民事訴訟原告人之間就保險公司交強險賠償限額已經(jīng)達成分配協(xié)議，約定將交強險死亡傷殘賠償限額優(yōu)先賠償于姚余芹、李瓊、李建樹；交強險醫(yī)療費用賠償限額優(yōu)先賠償于李威志。附帶民事訴訟被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失人民幣110,000元，交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償李威志經(jīng)濟損失10,000元。在第三者責任保險限額內(nèi)賠償姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失415,437.63元；賠償李威志經(jīng)濟損失225,478.15元；賠償李瓊志經(jīng)濟損失6610.92元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）遼0191刑初200號刑事附帶民事判決第一項對原審被告人李某某的定罪及量刑部分，即被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；維持該判決第二項，即附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失110,000元；維持該判決第三項，即附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失10,000元。維持該判決第十一項，即駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。二、撤銷沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）遼0191刑初200號刑事附帶民事判決第四項，即撤銷附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失373,893.87元；撤銷該判決第五項，即撤銷附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失202,930.33元；撤銷該判決第六項，即撤銷附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人李瓊經(jīng)濟損失5949.83元；撤銷該判決第七項，即撤銷附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失41,543.76元；撤銷該判決第八項，即撤銷附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人李威志經(jīng)濟損失22,547.81元；撤銷該判決第九項，即撤銷附帶民事訴訟被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人李瓊志經(jīng)濟損失661.09元；撤銷該判決第十項，即撤銷附帶民事訴訟被告營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)慶達運輸有限公司對（原判）上述第七、八、九項被告人李某某賠償部分承擔連帶賠償責任。三、改判原審附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償上訴人姚余芹、李瓊、李建樹經(jīng)濟損失人民幣四十一萬五千四百三十七元六角三分；賠償上訴人李威志經(jīng)濟損失人民幣二十二萬五千四百七十八元一角五分；賠償上訴人李瓊經(jīng)濟損失人民幣六千六百一十元九角二分。本判決為終審判決。

審判長　　溫曉霞
審判員　　彭　聰
審判員　　李　陶

書記員：鄭金玲