.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}遼寧省本溪市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書(shū)（2018）遼05刑終30號(hào)原公訴機(jī)關(guān)本溪市溪湖區(qū)人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系×××號(hào)出租車承包經(jīng)營(yíng)人，現(xiàn)住遼寧省本溪市。委托代理人崔某，本溪市溪成法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）本溪藥都出租汽車有限公司，地址：本溪經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，系×××號(hào)出租車所有人。法定代表人楊某，系該公司法定代表人。委托代理人李某、肖某，遼寧華義律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省撫順市。原審被告人吳某，男，1991年12月23日，滿族，戶籍所在地：遼寧省本溪市，現(xiàn)住遼寧省本溪市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。2017年12月4日被取保候?qū)彙?pclass=”msonormal”style=”line-height:25pt;text-indent:30pt”>原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司，地址：本溪市明山區(qū)。負(fù)責(zé)人趙大項(xiàng)，系該公司經(jīng)理。本溪市溪湖區(qū)人民法院審理本溪市溪湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人劉某提起附帶民事訴訟，要求原審被告人何某、原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司、本溪藥都出租汽車有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任一案，于2017年12月4日作出(2017)遼0503刑初106號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，原審被告人吳某沒(méi)有提出上訴，原公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提出抗訴，判決刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人何某、原審附帶民事訴訟被告本溪藥都出租汽車有限公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)了上訴人及委托代理人的上訴意見(jiàn)，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定：2017年5月7日19時(shí)20分許，被告人吳某駕駛×××號(hào)長(zhǎng)城牌小型出租車，由市內(nèi)駛往石橋子方向，行至沈本線15公里處時(shí)，因超速行駛，瞭望不周，將由西向東橫過(guò)道路的行人張某撞到，造成張某（女，歿年54歲）當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)本溪市公安司法鑒定中心鑒定：張某系因遭受鈍性外力作用，造成胸腔臟器破裂致失血死亡。經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定：吳某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。另查明，附帶民事訴訟原告人劉某系被害人張某兒子。附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某的死亡而發(fā)生的死亡賠償金為人民幣657520元（32876元/年×20年）、喪葬費(fèi)人民幣28574元，上述共計(jì)人民幣686094元。還查明，肇事車輛×××號(hào)車主系附帶民事訴訟被告出租車公司，附帶民事訴訟被告人何某與本溪藥都出租汽車有限公司簽訂《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》自2011年3月26日至2018年3月26日承包該車輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并雇傭被告人吳某為其晚班司機(jī)。肇事車輛在附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（其中死亡傷殘賠償限額為110000元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額人民幣300000元。還查明，本案在審理期間，經(jīng)法院調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，被告人吳某一次性賠償附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某死亡而發(fā)生的死亡賠償金人民幣10萬(wàn)元，劉某對(duì)被告人吳某表示諒解。原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:被告人吳某的供述，證人鄭某、何某、劉某的證言、本溪市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)本公交認(rèn)字[2017]第210503201700377號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表、抽取當(dāng)事人血樣、檢驗(yàn)體內(nèi)酒精含量通知家屬告知書(shū)、醫(yī)務(wù)人員抽取當(dāng)事人血樣告知書(shū)、醫(yī)務(wù)人員身份證明及抽取當(dāng)事人血樣經(jīng)過(guò)、檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論告知書(shū)、送達(dá)回執(zhí)，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證、中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證基本信息、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果、何某身份證復(fù)印件、張某及劉某人口登記卡、身份證復(fù)印件、道路交通事故證據(jù)公開(kāi)記錄、本溪交警支隊(duì)肇事車輛放行通知單存根、道路交通事故遺留物品清單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、本溪市公安司法鑒定中心（本）公（尸）鑒（法醫(yī)）字[2017]20號(hào)法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)鑒定書(shū)、沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所SYJS2017×××號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所沈佳[2017]酒檢字第0975號(hào)酒精（乙醇）司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告、《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、人口基本信息表，電話查詢記錄，案件來(lái)源及抓獲經(jīng)過(guò)等。原審法院認(rèn)為，被告人吳某無(wú)視國(guó)法，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人吳某主動(dòng)投案并能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是自首，且自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰。由于被告人吳某的行為而使附帶民事訴訟原告人遭受傷害，應(yīng)對(duì)附帶民事訴訟原告人劉某予以賠償。本案中，附帶民事訴訟被告人何某與被告人吳某系雇傭關(guān)系，故此，為何某提供勞務(wù)的被告人吳某因勞務(wù)造成他人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即附帶民事訴訟被告人何某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。附帶民事訴訟被告出租車公司系本案肇事車輛×××號(hào)長(zhǎng)城牌小型出租車的實(shí)際所有人，出租車公司通過(guò)與何某簽訂《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》將肇事車輛交由何某實(shí)際經(jīng)營(yíng)，此后，附帶民事訴訟被告人何某以附帶民事訴訟被告出租車公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，且何某與出租車公司均從肇事出租車的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中獲取收益，出租車公司應(yīng)與何某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另因肇事車輛×××號(hào)長(zhǎng)城牌小型出租車在附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償，故對(duì)于附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司賠償其死亡賠償金人民幣41萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因被告人吳某自愿賠償附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某死亡而發(fā)生的死亡賠償金人民10萬(wàn)元，故對(duì)于超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的死亡賠償金人民幣147520元及喪葬費(fèi)人民幣28574元，應(yīng)由附帶民事訴訟被告出租車公司及附帶民事訴訟被告人何某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一、二款、第一百五十七條、第一百六十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。二、附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某死亡而發(fā)生的死亡賠償金人民幣十一萬(wàn)元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某死亡而發(fā)生的死亡賠償金人民幣三十萬(wàn)元，以上共計(jì)人民幣四十一萬(wàn)元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。三、附帶民事訴訟被告人何某賠償附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某死亡而發(fā)生的死亡賠償金人民幣十四萬(wàn)七千五百二十元及喪葬費(fèi)人民幣二萬(wàn)八千五百七十四元，以上共計(jì)人民幣十七萬(wàn)六千零九十四元。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。四、附帶民事訴訟被告本溪藥都出租汽車有限公司對(duì)本判決第三項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回附帶民事訴訟原告人劉某的其他訴訟請(qǐng)求。上訴人何某及其委托代理人的上訴理由為：其與吳某不存在雇傭關(guān)系，吳某每天向何某交納50元作為承包費(fèi)，肇事車輛歸公司所有，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事連帶賠償責(zé)任。上訴人本溪藥都出租汽車有限公司及其委托代理人的上訴理由為：其與何某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》合法有效，其公司具有發(fā)包資格，對(duì)合同簽訂和本次交通事故發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、原審被告人吳某供述、證人鄭某、劉某、何某的證言，均證實(shí)原審被告人吳某于2017年5月7日19時(shí)20分許，駕駛×××號(hào)出租車由市內(nèi)向石橋子方向行駛，當(dāng)行駛至沈本線15公里處，由于天黑車速過(guò)快將一名橫過(guò)道路的行人撞倒后致死的事實(shí)；2、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證，證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)車輛肇事現(xiàn)場(chǎng)的勘查和處理情況；3、當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表、抽取當(dāng)事人血樣、檢驗(yàn)體內(nèi)酒精含量通知家屬告知書(shū)、醫(yī)務(wù)人員抽取當(dāng)事人血樣告知書(shū)、醫(yī)務(wù)人員身份證明及抽取當(dāng)事人血樣經(jīng)過(guò)、檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論告知書(shū)、送達(dá)回執(zhí)，證實(shí)相關(guān)鑒定程序符合法律規(guī)定；4、本溪市公安司法鑒定中心（本）公（尸）鑒（法醫(yī)）字[2017]20號(hào)法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)鑒定書(shū)、沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所SYJS2017×××號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所沈佳[2017]酒檢字第0975號(hào)酒精（乙醇）司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)×××號(hào)小型轎車肇事時(shí)行駛速度為96km/h，行人運(yùn)動(dòng)方向?yàn)橛晌飨驏|；在吳某靜脈血中未檢出酒精（乙醇）；5、本溪市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)本公交認(rèn)字[2017]第210503201700377號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)原審被告人吳某對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任；6、道路交通事故證據(jù)公開(kāi)記錄，本溪交警支隊(duì)肇事車輛放行通知單存根，道路交通事故遺留物品清單，證實(shí)道路交通事故證據(jù)公開(kāi)及遺留物品登記情況；7、中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證基本信息、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果、何某身份證復(fù)印件，張某及劉某人口登記卡、身份證復(fù)印件，證實(shí)肇事車輛登記所有人為本溪藥都石橋子辦事處出租車有限公司及被害人張某及其子劉某的自然身份情況；8、人口基本信息表及電話查詢記錄，證實(shí)原審被告人吳某自然身份及無(wú)前科劣跡情況；9、案件來(lái)源、關(guān)于吳某的到案情況說(shuō)明，證實(shí)案件來(lái)源及吳某到案情況；10、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，證實(shí)肇事車輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)情況；11、《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，證實(shí)×××出租車發(fā)包人為本溪藥都石橋子辦事處出租汽車有限公司，肇事車輛承包經(jīng)營(yíng)人為何某。關(guān)于上訴人何某及其委托代理人所提”其與吳某不存在雇傭關(guān)系，吳某每天向何某交納50元作為承包費(fèi)，肇事車輛歸公司所有，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事連帶賠償責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審查，上訴人在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中已自認(rèn)原審被告人吳某為其雇傭的夜班駕駛員，系雇傭關(guān)系，且在上訴期間上訴人未能提出相應(yīng)證據(jù)證明其主張的上訴理由，故該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于上訴人本溪藥都出租汽車有限公司及其委托代理人所提”其與何某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》合法有效，其公司具有發(fā)包資格，對(duì)合同簽訂和本次交通事故發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審查，根據(jù)上訴人本溪藥都出租汽車有限公司與上訴人何某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》約定內(nèi)容來(lái)看，上訴人本溪藥都出租汽車有限公司將出租車經(jīng)營(yíng)手續(xù)及肇事車輛承包給上訴人何某，并按月向上訴人何某收取承包費(fèi)，上訴人何某對(duì)外以該公司名義進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，雙方法律關(guān)系不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的租賃、借用等情形，故一審判決由上訴人何某與本溪藥都出租汽車有限公司對(duì)車輛所發(fā)生的事故損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有法律依據(jù)，對(duì)該上訴理由，本院不予采納。本院認(rèn)為，原審被告人吳某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人吳某主動(dòng)投案并能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是自首，且自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰。對(duì)于因其犯罪行為而給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原審附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償。原審被告人吳某因系上訴人何某雇傭人員，上訴人何某作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人本溪藥都出租汽車有限公司作為肇事車輛的承包經(jīng)營(yíng)發(fā)包人，與上訴人何某均從肇事出租車的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中獲取收益，應(yīng)與上訴人何某承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。因原審被告人吳某自愿賠償原審附帶民事訴訟原告人劉某因被害人張某死亡而發(fā)生的死亡賠償金人民10萬(wàn)元，故對(duì)于超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的死亡賠償金人民幣147520元及喪葬費(fèi)人民幣28574元，應(yīng)由上訴人本溪藥都出租汽車有限公司、何某共同承擔(dān)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長(zhǎng)宿暉代理審判員ＸＸ代理審判員李文君二○一八年三月十九日書(shū)記員王基旭附：本裁定適用的法律條款《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。